Дело № 1-13/2024

УИД 51RS0019-01-2024-000020-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего - судьи Ханиной О.П., 

при секретаре Шигановой А.В.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Полярные Зори Мурманской области ФИО1,

защитника Загудаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** судимого

13.10.2023 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере *** рублей (наказание в виде штрафа исполнено 12.01.2024),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

30.05.2023, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, имея умысел на совершение хищения, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано с гр.Ч, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, согласно ранее достигнутой договоренности о совершении кражи товара путем выноса из магазина без его оплаты, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, с целью безвозмездного и противоправного изъятия имущества, действуя согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, взял с полки стеллажа одну ***, стоимостью 3410 руб. 00 коп., после чего гр.Ч, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, с помощью находящихся при нем кусачек, которые последний намеренно взял с собой для облегчения совершения преступления, перерезал установленный *** антикражный датчик, после чего он (ФИО2) снял вышеуказанный датчик с колонки и положил на полку стеллажа, а затем спрятал колонку *** под одежду, надетую на нем. 

После этого ФИО2 совместно с гр.Ч, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, чьи действия остались неочевидными для окружающих, удерживая при себе похищенное имущество, покинули помещение магазина, скрывшись с места совершения преступления и получив возможность совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими совместными и согласованными преступными действиями ФИО2 и гр.Ч, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, причинили ООО *** имущественный ущерб в размере стоимости похищенного товара, в сумме 3410 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что полностью признает себя виновным в содеянном по инкриминируемому деянию, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ему понятно предъявленное обвинение, согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного ущерба, квалификацией его действий органами предварительного расследования. 

ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от адвоката, государственного обвинителя, представителя потерпевшего ООО *** ФИО3 (действующей по доверенности от 23.08.2023 №**) против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть против рассмотрения дела в особом порядке - не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.

Таким образом, требования главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем дело рассмотрено судом в этом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует, как и предложено органом следствия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела рассмотрены в отдельном производстве.На основании приговора Полярнозоринского районного суда от 26.10.2023 по делу №**, вступившего в законную силу 15.11.2023, гр.Ч признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ).

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 *** в быту характеризуется вцелом удовлетворительно (т.1, л.д.243), *** (т.2, л.д.2), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, однако в период предварительного расследования был однократно привлечен к административной ответственности за правонарушение в области охраны общественного порядка (т.1, л.д.240-242, т.2, л.д.7), на момент совершения преступления не судим, однако 13.10.2023 осужден за совершение преступления против собственности, назначенный в качестве основного наказания штраф оплачен 12.01.2024 (т.1, л.д.246-248, т.2, л.д.113). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, сообщении сотрудникам правоохранительных органов подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает признание ФИО2 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном по инкриминируемому в вину деянию, высказанное им в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При решении вопроса о виде наказания, суд принимает во внимание вышеизложенное в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного подсудимым, учитывает характер и степень тяжести преступления, направленного против собственности. 

Исходя из личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, указанная совокупность исключительной не является, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Разрешая вопрос о виде наказания, суд, учитывая вышеизложенное, включая фактические обстоятельства содеянного в совокупности со сведениями о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать приобщению подсудимого к регулярному труду.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено, подсудимый по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным. 

Принимая во внимание характеризующие данные, образ жизни подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание в виде обязательных работ следует определить на срок 180 часов. 

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 13.10.2023.

Согласной разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа (ч.2 ст.71 УК РФ).

В связи с установлением фактического исполнения назначенного наказания по приговору от 13.10.2023, оплаченный штраф подлежит зачету при назначении окончательного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В обеспечение реализации данного правила в п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания лица под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу 02.10.2023 ФИО2 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ (т.1, л.д.177-182), 04.10.2023 судом в отношении него отказано в избрании мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, в срок отбытия ФИО2 наказания в виде обязательных работ подлежит зачету указанное время содержания его под стражей с 02.10.2023 по 04.10.2023 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В целях исполнения настоящего приговора, суд не находит оснований для изменения и отмены избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу заявлен гражданский иск ООО *** о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного имущества, равной закупочной цене товара, 3410 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 62,63,159).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал основания и цену иска, не возражал против удовлетворения иска.

Защитник, поддержав позицию подсудимого, полагал, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена солидарно и на лицо, с которым он совершил преступление, в отношении которого дело было рассмотрено в отдельном производстве.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, по общему правилу взыскивается с них солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13.10.2020 N 23, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявлять по уголовному делу гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13.10.2020 N 23, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Поскольку имущественный вред ООО *** причинен, противоправными действиями подсудимого ФИО2 совместно с гр.Ч, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство и при его осуждении приговором Полярнозоринского районного суда от 26.10.2023 в отношении последнего был удовлетворен гражданский иск, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, исполнительное производство находится в производстве ОСП г.Апатиты, иск вытекает из обвинения, с которым согласился подсудимый, при этом обстоятельства возникновения вреда установлены настоящим приговором, сумма иска соответствует размеру ущерба, указанному в обвинительном заключении, при отсутствии препятствия для разрешения иска по существу, суд считает, что иск ООО *** подлежит удовлетворению, с ФИО2 следует взыскать в пользу потерпевшего 3410 рублей, возложив на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным гр.Ч

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК.

В ходе производства по уголовному делу защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат Загудаев В.А. на предварительном следствии в течение 4 дней (согласно постановлению следователя от 07.11.2023 размер вознаграждения адвоката составил 14295 руб. 60 коп.) и в ходе судебного разбирательства в течение 3 рабочих дней, размер вознаграждения составил 10863 руб. 60 коп.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом, действующим по назначению, юридической помощи по защите, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 13 октября 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 13 октября 2023 года в виде оплаченного 12.01.2024 штрафа в размере 5000 рублей.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия ФИО2 наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания его под стражей с 02.10.2023 по 04.10.2023 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО *** о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, возложив на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным гр.Ч (приговор Полярнозоринского районного суда от 26.10.2023 по делу №**)

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО *** солидарно с гр.Ч в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 3410 (три тысячи четыреста десять) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: 

антикражную систему, находящуюся на хранении при материалах уголовного дела №** - уничтожить; 

диск с фрагментами видеозаписи - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Загудаеву В.А. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий О.П. Ханина