Дело № 2-1053/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

с участием прокурора – Нурлатского городского прокурора по Республике Татарстан ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Татнефтепром-Зюзеевнефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Татнефтепром-Зюзеевнефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода он был принят на работу оператором по добыче нефти и газа 4 разряда на участок по оперативному обслуживанию цеха по добыче нефти и газа в АО «Татнефтепром-Зюзеевнефть». С ДД.ММ.ГГГГ его перестали допускать к работе, при этом с приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовая книжка ему не выдавалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, после чего он письменно обратился в государственную инспекцию труда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием предоставить приказ об увольнении и выдать трудовую книжку. Указанные документы ему были вручены лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем им была сделана отметка в трудовой книжке, а также в журнале о выдаче трудовых книжек. С приказом об увольнении он не был ознакомлен и об основании прекращения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Основанием приказа явились служебная записка начальника базы гр.Г.., производственная инструкция оператора по добыче нефти и газа участка по операторскому обслуживанию, объяснительная оператора по добыче нефти и газа ФИО2, приказ по основной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания он не получал и не был ознакомлен. Поскольку трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд им не пропущен. Просит восстановить его на работе в должности оператора по добыче нефти и газа 4 разряда на участке по оперативному обслуживанию цеха по добыче нефти и газа в АО «Татнефтепром-Зюзеевнефть», взыскать с АО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66352 рубля (1508 руб. в день X на 44 дня прогула), а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Кроме того пояснил, что намеренно не предъявлял иск в суд, поскольку ждал ответа на свое обращение от Государственной инспекции труда в РТ. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд, у него не было.

Представители ответчика - акционерного общества «Татнефтепром-Зюзеевнефть» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд. Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № в отношении истца была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, после чего расторжение трудового договора с работников оформлено приказом №/ЛС. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ начальник базы гр.Г. и мастер гр.К1. сообщили ФИО2 о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с документами об увольнении и получения трудовой книжки, о чем был составлен акт. В этом день ФИО2 не явился, хотя из содержания искового заявления следует, что о прекращении с ним трудовых отношений ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Истец уклонялся от ознакомления с документами об увольнении, равно как уклонялся от получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истец в кабинете отдела кадров АО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» в присутствии инженера отдела управления персоналом гр.Б., начальника АХО гр.К2., оператора ООУ гр.С. отказался знакомиться с приказом об увольнении, а также отказался получить трудовую книжку. В отношении данных обстоятельств был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление с предложением явиться в отдел кадров для ознакомления с документами и получения трудовой книжки, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было повторно направлено уведомление с предложением явиться в отдел кадров для ознакомления с документами и получения трудовой книжки, а также с предложением представить адрес для отправки трудовой книжки и письменное согласие на отправление трудовой книжки почтой в случае отсутствия возможности явиться. Уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №. От истца в адрес АО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» не поступало сведений об адресе отправки трудовой книжки, равно как и письменного согласия на отправку трудовой книжки. Истец явился в АО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» ДД.ММ.ГГГГ и подал требование о предоставлении приказа об увольнении и выдаче трудовой книжки. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, документы об увольнении и трудовая книжка были вручены истцу. Названные обстоятельства прямо указывают на злоупотребление правом, допущенное истцом. Представленный истцом лист временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством наличия у истца уважительных причин ни для неознакомления с документами об увольнении и неполучения трудовой книжки, ни для восстановления пропуска срока обращения в суд. Ничто не препятствовало тому, чтобы ФИО2 мог ознакомиться с документами об увольнении, получить трудовую книжку и обратиться в суд. Даже принимая во внимание временную нетрудоспособность ФИО2 обращение истца в суд состоялось за пределами предусмотренного статьи 392 ТК РФ срока. Просит в удовлетворении иска ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать полностью.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» закреплено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу абзаца 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что приказом АО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс прекращено действие трудового договора с работником ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ АО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» начальником базы гр.Г. и мастером гр.К1. отражено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ является последним днем его работы в связи с его увольнением и о необходимости явиться сегодня на базу для сдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты, а также в отдел кадров для ознакомления с документами об увольнении и для получения трудовой книжки.

Свидетель гр.К1. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок начальнику базы гр.Г. от отдела кадров об увольнении ФИО2 Он и гр.Г. выехали на Ерыклинское месторождение и в 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщили ФИО2 о том, что он уволен и ему необходимо явиться в этот же день в отдел кадров. После этого ФИО2 на личном автомобиле уехал. В этот же день ему стало известно, что ФИО2 в отделе кадров не появился. 

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в кабинете отдела кадров АО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» инженером отдела управления персоналом гр.Б. в присутствии начальника АХО гр.К2., оператора обессоливающей установки гр.С., ФИО2 отказался ознакомиться с документами об его увольнении, поставить подпись в приказе об увольнении, а также поставить подпись и забрать трудовую книжку при увольнении. 

Также в вышеуказанном акте отражено, что свой отказ ФИО2 мотивировал тем, что хочет переговорить непосредственно с генеральным директором гр.Я. по поводу своего увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» ФИО2 с помощью почтовой службы направлено уведомление № о необходимости явиться в отдел кадров АО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» в связи с увольнением для ознакомления с документами и получения трудовой книжки. Указанное уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ АО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» ФИО2 с помощью почтовой службы направлено уведомление № о необходимости явиться в отдел кадров АО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» в связи с увольнением для ознакомления с документами и получения трудовой книжки, а также с предложением предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности получить трудовую книжку лично. Указанное уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не отрицалось истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по его требованию ответчиком были вручены копия приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/лс и трудовая книжка.

Свидетель гр.Б. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководства подготовила документы о прекращении трудового договора с ФИО2, по телефону попросила начальника базы гр.Г. сообщить об увольнении ФИО2 и о необходимости последнего явиться в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пришел. ФИО2 пришел в отдел кадров утром ДД.ММ.ГГГГ. Она объяснила ФИО2, что он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Она ознакомила ФИО2 с приказом об увольнении, предложила получить трудовую книжку и поставить подписи об ознакомлении с приказом. ФИО2 отказался от подписи в документах и от получения трудовой книжки. Она пригласила третье лицо и снова объяснила ФИО2 основания увольнения. ФИО2 отказался от подписи в документах и в получении трудовой книжки, о чем был составлен акт. Далее она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла ФИО2 уведомления о необходимости явиться для ознакомления с документами об увольнении и получении трудовой книжки. После получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сказал, что не придет за трудовой книжкой. ФИО2 явился ДД.ММ.ГГГГ, и по его требованию ему была выдана трудовая книжка. 

Таким образом суд считает, что срок обращения в суд по данному делу надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента отказа ФИО2 от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что истцу стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день отказа от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, и доказательств, опровергающих указанный вывод, истцом не представлено.

Также из материалов дела следует, что истцу было своевременно направлено соответствующее уведомление, факт получения которого истец не отрицал. Истец, действуя в пределах собственного усмотрения, за трудовой книжкой явился только ДД.ММ.ГГГГ, наличие каких-либо препятствий в ее получении в результате действий (бездействия) ответчика судом не установлено.

Уважительных причин, препятствующих ФИО2 своевременно обратиться в суд для разрешения настоящего спора, не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

Из письма Государственной инспекции труда в Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Республики Татарстан направлен ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, что ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд для разрешения настоящего трудового спора.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в РТ с заявлением на неправомерные действия работодателя, что также указывает на объективную возможность для истца своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также у истца имелась возможность обратиться за профессиональной юридической помощью в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «Татнефтепром-Зюзеевнефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.М. Нуруллина