Дело № 2-2048/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 18 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю., 

при секретаре Ляминой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Публичному Акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 07.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд Эскорт, г.р.х ###. ДТП произошло по вине водителя а/м Шевроле Клан, г.р.з. ### ФИО5, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Риск гражданской ответственности при управлении а/м Форд Эскорт, г.р.х ### был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ ###

Риск гражданской ответственности при управлении ТС марки Шевроле Клан, г.р.з. ### был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ ###.

08.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая и предоставил полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования ОСАГО. Убыток в добровольном порядке не урегулирован. 

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика ИП ФИО6 ###Я от 05.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС марки Форд Эскорт, г.р.х ### учетом износа деталей на момент ДТП 07.11.2017 г. составляет 

<

данные изъяты> За составление данного отчета истцом оплачено 

<

данные изъяты> 

Истец направил претензию ответчику с приложением указанного отчета ИП ФИО6 Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за 100 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> неустойку просил взыскивать по день фактического исполнения судебного решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты>., расходы на представителя 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1, третье лицо (виновник ДТП) ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что 09.11.2017 г. от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения. 24.11.2017 г. данное заявление возращено в адрес истца, в связи с невыполнением требований ФЗ «Об ОСАГО». 04.12.2017 г. в адрес ответчика поступило повторное заявление истца о выплате страхового возмещения. 04.12.2017 г. ТС истца было осмотрено экспертом-техником АО «Технэкспро». Согласно экспертному заключению ### от 06.12.2017 г. стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>. Оспаривал заключение независимого оценщика, представленное стороной истца. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ). 

Судом установлено, что 07.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд Эскорт, г.р.х ###. ДТП произошло по вине водителя а/м Шевроле Клан, г.р.з### ФИО5, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков возместить причиненный вследствие того события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему, застраховавшему гражданско-правовую ответственность.

Риск гражданской ответственности при управлении а/м Форд Эскорт, г.р.х ### был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ ###. Риск гражданской ответственности при управлении ТС марки Шевроле Клан, г.р.з. ### был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ ###. 

Согласно данных с официального сайта РСА, полис виновника ДТП ФИО5 выдан 09.01.2017 г., со сроком действия до 08.01.2018 г., следовательно, урегулирование страхового события от 07.11.2017 г. с потерпевшим осуществляется путем выплаты страхового возмещения. 

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате ФИО1 О. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 09.11.2017 г. Письмом от 10.11.2017 г. истцу было сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не предоставлен паспорт. Сведений о получении либо об уклонении от получения корреспонденции ответчиком не предоставлено. 

04.12.2017 г. истец повторно обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещен убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ###, предоставив документ, удостоверяющий личность, что подтверждается приложением к заявлению /л.д. 62-64/. 

Письмом от 05.12.2017 г. истцу было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты возмещения в связи с непредставлением паспорта и извещения о ДТП. 

04.12.2017 г. транспортное средство истца было осмотрено экспертом-техником АО «Технэкспро». Согласно экспертному заключению ### от 06.12.2017 г. стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>

Не согласившись с оценкой ответчика, считая ее заниженной, истцом была организована оценка материального ущерба, нанесенного транспортному средству FORD ESCORT, г.р.з. ###. Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом – техником ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

07.02.2018 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику с приложением экспертного заключения ###Я от 05.02.2018 г. Письмом от 16.02.2018 г. в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с недостаточностью приложенных документов. 

На основании п. 18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта-техника ИП ФИО6 по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ###-э от 07.06.2018 г. следует, что восстановительный ремонт транспортного средства Форд Экскорт, г.р.з. ### принадлежащего ФИО1 О. с учетом повреждений, полученных в ДТП от 07.11.2017 г. нецелесообразен. Рыночная стоимость автомашины Форд Экскорт, г.р.з. ### принадлежащей ФИО1 О. на момент ДТП от 07.11.2017 г. составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> 

Судебное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником ФИО7, имеющей квалификацию оценщика (диплом о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия», стаж работы оценщиком с июня 2009 г., имеющей квалификацию эксперта-техника. 

Исходя из содержания экспертного заключения ИП ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

Эксперту были предоставлены копии материалов дела, в которых имеется вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки поврежденного автомобиля, материалы административного дела.

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО суд находит требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением паспорта, который был предоставлен, что подтверждается материалами дела и в связи с непредставлением извещения, вместо которого было направлено приложение к протоколу/л.д. 49-оборотная сторона, л.д. 50/ являются несостоятельными и не могут являться основанием для неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования. 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению в следующем порядке: 

<

данные изъяты> 

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 

<

данные изъяты> полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение со стороны ответчика до настоящего времени не выплачено, то следует говорить о нарушении страховщиком положений п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что срок для выплаты страхового возмещения по первоначальному заявлению истек 20.11.2017 г. (21 день) по дополнительному заявлению 25.12.2017 г. (21 день). 

Истцом сумма и период неустойки уменьшены в добровольном порядке с 07.04.2018 г. по 16.07.2018 г. до 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 

<

данные изъяты> 

При этом, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты>., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

При этом, также принимает во внимание период просрочки в страховой выплате, требования соразмерности, учитывает, что правовая природа неустойки заключается в стимулировании должника к исполнению законного обязательства. 

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 

<

данные изъяты>. за каждый день (1

<

данные изъяты> начиная с 17.07.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 

<

данные изъяты>., с учетом ранее взысканной неустойки 

<

данные изъяты>

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО). 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки ИП ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты>. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по проведению ИП ФИО7 судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> подтверждены квитанцией ### серия АА от 25.06.2018 г. и подлежат взысканию с ответчика. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ ### от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО4 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> за период с 07.04.2018 по 16.07.2018 г., неустойку в размере 

<

данные изъяты> каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, то есть с 17.07.2018 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., но не более 

<

данные изъяты>., убытки в размере 

<

данные изъяты>. за составление отчета, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2018 года

Судья Л.Ю. Назарова