Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что им в магазине ПАО «Вымпел- Коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 256 Gb Black imei №, стоимостью 63387 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки: не работает. Согласно товароведческой экспертизе ООО «Сервис-Групп» в телефоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного технического ремонта технически невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, однако требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

ФИО1 просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать стоимость товара 63 387,19 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 256,41 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков в размере 633,87 рублей с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, переплату по кредиту в сумме 7 733,44 рублей, убытки по договору поручения и представления интересов в суде в размере 6 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала частично пояснив суду, что ответчик уклонялся от выполнения своих обязательств. Истец на претензию получила ответ от продавца, исходя из которого, заполнила приложенное к ответу заявление, пришла на торговую точку, но сотрудник отказался принимать товар, пояснив, что денег в кассе нет. В своем заявлении истец указывала телефон для СМС-сообщений. На заявление ответчик никак не отреагировал, денежные средства были выплачены только в судебном порядке, в связи с чем требования о взыскании стоимости товара и переплаты по кредиту не поддерживает. 

Представитель ответчика ПАО «Вымпел - Коммуникации» ФИО4, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Денежные средства за товар были переведены на реквизиты истца, следовательно, данное требование не может быть удовлетворено, поскольку оно исполнено. Относительно требований о взыскании неустойки, то в данном случае со стороны продавца нарушений допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, в котором разъяснено о необходимости обратиться в офис и передать товар, после передачи товара будет произведена выплата. Доводы истца об отказе в принятии товара голословны. Оснований для проведения экспертизы до обращения потребителя к продавцу с претензией, при отсутствии спора не имелось, поэтому требования о взыскании расходов на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению. Относительно морального вреда и штрафа, то деньги за товар были выплачены, в действиях ответчика нет вины в том, что до суда не удовлетворены требования, потребителя, непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, но если суд придет к выводу об удовлетворении данных требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ. Сумма, заявленная истцом о взыскании расходов на оплату услуг представителя, необоснованно завышена и не подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ). 

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ПАО «Вымпел - Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 256 Gb Black imei №, стоимостью 63 387 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет – 12 месяцев. Товар был приобретен с использованием кредитных средств, в размере 70 387,16 рублей, полученных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 Согласно справке ООО «ХКФ Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Также судом установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки в сотовом телефоне выявился недостаток - не работкет, что сделало использование сотового телефона невозможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Бюро контроля качества» для установления причин неисправности, направив в адрес продавца телеграмму с указанием времени и даты проведения исследования. ООО «Сервис -Групп» провело исследования, и пришло к выводу о наличии дефекта – вышел из строя модуль системной платы аппарата, что является следствием дефекта, заложенного при производстве аппарата. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям), что подтверждается товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которого было уплачено 12 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ПАО «Вымпел - Коммуникации» претензию с копией экспертного заключения и указанием банковских реквизитов, в которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи и просила выплатить денежные средства за товар, возместить убытки. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ПАО «Вымпел - Коммуникации». Согласно ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено явиться в магазин по месту покупки с товаром в полной комплектации, написать заявление. При этом выплата денежных средств будет произведена после передачи товара ненадлежащего качества продавцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на возврат денежных средств, из примечания к которому следует, что сотрудники ПАО «Вымпел - Коммуникации» отказались принимать товара и оригиналы документов. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск. 

Представитель ответчика с выводами, изложенными в товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.112 от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭксперт». Согласно заключению эксперта №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ в товаре - смартфон Apple iPhone 7 Plus, 256 Gb Black, IMEI: № дефект, имеется заключающийся в неисправности системной платы и аккумуляторной батареи. Причиной возникновения выявленных недостатков, послужило воздействие высокого напряжения на диагностическую точку системной платы, о чем свидетельствует наличие ожогов на точке. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер возникновения. Из вывода на вопрос №, следует, что дефектов производственного характера не выявлено. Стоимость нового аналогичного (идентичного) товара на момент проведения эксперты составляет 50 695 рублей.

В связи с возникшими противоречиями в выводах, изложенных в товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.112 от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта №, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы были допрошены эксперт ООО «СудЭксперт» ФИО5, который пояснил, что в ходе проведения исследования в спорном устройстве выявлен дефект, заключающийся в неисправности системной платы и аккумуляторной батареи, при осмотре системной платы Test Point (контактная точка, дающая доступ к внутреннему загрузчику чипа, а также тестирования элементов) средствами микроскопа, обнаружено, что на нескольких точках имеется изменение цвета (на более темный), в результате термического ожога. Изменение цвета возможно только в случае повышения температуры. Следов ремонта, механических повреждений на системной плате не было. Следов перегрева системной платы на производстве не выявлено. Из принципиальных схем, установлено, что Test Point имеет прямую связь с микросхемой U4001, отвечающей за питание смартфона и в том числе имеющей связь с центральным процессором. На основании полученных результатов сделан вывод, что воздействие на Test Point высокого напряжения превышающем напряжение и емкость АКБ, повлекло за собой неисправность системной платы. Образование неисправности аккумуляторной батареи послужила неисправность системной платы. Таким образом, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 ООО «Сервис Групп» пояснил, что в ходе досудебного исследования в телефоне обнаружен выход из строя системной платы, следов постороннего воздействия не выявлено. Следов ожога он не обнаружил, затемнение медной точки могло произойти в процессе сборки, активного флюза.

Давая оценку пояснениям экспертов, суд приходит к выводу об их противоречивости, поскольку судебным экспертом при исследовании телефона на системной плате обнаружены следы термических ожогов, воздействие на Test Point высокого напряжения превышающем напряжение и емкость АКБ. Следов перегрева системной платы на производстве не выявлено. Досудебный эксперт пояснил, что следов ожога он не обнаружил, а затемнение медной точки могло произойти в процессе сборки, активного флюза. Для устранения выявленных противоречий судом по ходатайству представителя истицы была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Торгово - промышленная палата». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемое устройство имеет незначительные следы эксплуатации в виде потертостей. Осмотрены внешние разъемы. Следов нарушения эксплуатации во внешних разъемах не обнаружено. Индикаторы влажности в исходном состоянии. Отсутствуют следы попадания жидкостей. Чрезмерные механические, термические, химические или иные воздействия на корпус отсутствуют. В результате исследования выявлено, что представленный на экспертизу аппарат Apple iPhone 7 Plus, 256 Gb Black, IMEI: №, имеет недостатки в виде выхода из строя системной платы и аккумуляторной батареи. На поверхности ключевой точки Test Point NFC_ANT, обнаружено замятие и царапины контактной площадки. Внутренняя площадка Test Point NFCANT не разрушена, пробития и трещины припоя отсутствуют, текстолит системной платы не разрушен. Какие- либо механические, химические, электро- статические и иные воздействия на ключевую точку Test Point C ANT отсутствуют. Ключевая точка Test Point NFC ANT не имеет связи с компонентами, отвечающими за работоспособность устройства. Причинно-следственная связь замятия и царапин контактной площадки ключевой точки Test Point NFC_ANT с основным дефектом отсутствует. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение работоспособности электрической цепи системной платы. Какие-либо видимые механические дефекты, следы механических, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют. Наличие в аппарате неоригинального ПО (также вредоносного ПО, зараженных файлов мультимедиа, грамм вирусов и других), на момент проведения экспертизы, обнаружить не возможно. Аппаратная часть данного устройства имеет встроенную защиту от попыток (вредоносного и не оригинального ПО) изменения аппаратных технических характеристик. Вредоносное и не оригинальное ПО может принести вред только данным пользователя. Вредоносное и не оригинальное ПО никоим образом не могло привести к выходу из строя системной платы. Таким образом, выявленный дефект носит производственный характер. Согласно данным, указанным на официальном сайте Apple, услуга Trade in в России не оказывается. Взамен данной услуги производится бесплатная утилизация устройств Apple. Стоимость устранения недостатка в виде выхода из строя системной платы для данного аппарата, состоит из суммы стоимости нового аналогичного Продукта Apple и стоимости доставки вышедшего из строя аппарата в АСЦ, а так же доставки нового устройства обратно, и составляет 58 660 рублей. На момент проведения экспертизы, среднюю стоимость идентичной модели определить невозможно, в связи с отсутствием в продаже. Аналогичным товаром, наиболее совпадающим по основным характеристикам признана модель Apple iPhone 8 Plus 256 Gb, средняя стоимость которой составляет 55 990 рублей.

Представители сторон указанное экспертное заключение не оспорили, у суда также нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поэтому суд, полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик исковые требования в части возврата стоимости товара и переплаты по кредиту признал - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена стоимость товара в размере 63 387,19 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и переплата по кредиту в размере 7 733,44 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ПАО «Вымпел-Коммуникации» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus, 256 Gb Black, IMEI: № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что претензия истца о наличии в товаре дефекта ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ,. Из представленного в материалы дела письменного ответа на претензию ФИО1 следует, что продавец согласен в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, возместить проценты и иные платежи, уплаченные по кредитному договору. Потребителю было предложено возвратить товар с недостатками в офис продаж, написать заявление на возврат денежных средств, предоставить оригинал чека, подтверждающего факт купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заполнен бланк заявления и вместе с товаром представлен в офис продаж. Однако в принятии товара было отказано, на что представителем истца было указано в заявлении, в котором имеется подпись представителя продавца без каких-либо замечаний относительной произведенной записи. Ответчик, на котором в данном случае лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, таких доказательств, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны истца, не предоставил. Требования потребителя ответчик рассмотрел и удовлетворил частично только после обращения истицы в суд, таким образом, неисполнение ответчиком требований потребителя не основано на нормах закона, при этом, после проведения судебной экспертизы, ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара, т.е. признал его право на обращение к продавцу с требованиями относительно некачественного товара. 

Исходя из требований ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до обращения в суд в добровольном порядке, продавцом не было удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу истца финансовых санкций.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 256,41 рублей.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей. При этом судом принята во внимание стоимость телефона 63 387,19 рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки – 27 256,41 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании убытков, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения и представительские расходы удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы суд относит к судебным расходам, обусловленным необходимостью обращения истицы в суд за защитой нарушенного права и подтверждение своих требований, так как в досудебном порядке требования потребителя продавцом удовлетворены не были. 

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 633,87 рублей с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку требования, за неисполнение которых подлежит начислению и уплате неустойка ответчиком были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судом решения по настоящему иску.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования, разумности и справедливости, определяется судом в 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчик требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, исполнил после обращения в суд, истица от этих требований не отказалась, представитель истицы эти требования не поддержал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. Поэтому при определении размера штрафа суд учитывает денежную сумму, уплаченную за товар, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 39 693,60 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была проведена и оплачена независимая экспертиза для определения дефекта в размере 12 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенным техническим заключением были установлены причины возникновения дефектов в товаре. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства, для последующего обращения истицы в суд за защитой нарушенного права. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 12 000 рублей. 

По ходатайству представителя истца судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Торгово - промышленная палата», оплата производства экспертизы была возложена на истицу определением от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовленное ООО «Торгово - промышленная палата» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу данного решения. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составляет 10 000 рублей. Требования истицы были удовлетворены, поэтому судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Торгово - промышленная палата». Почтовые расходы истицы, связанные с оплатой почтовых расходов в сумме 82 рубля, подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 6500 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя истца при подготовке иска и рассмотрении дела, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку - 1000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5 000 рублей, оплатой досудебной экспертизы - 12 000 рублей, почтовые расходы -82 рубля, а всего взыскать - 21 089 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпел - Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus, 256 Gb Black, IMEI: № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» в пользу ООО «Торгово - промышленная палата» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.