№12-52.2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

20 августа 2019 года 

<

адрес> 

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики ФИО6,

при секретаре ФИО3, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2;

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты ФИО2 у 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074 г/н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства автомобиля Нива Шевроле, выехав на полосу встречного движения. За совершение административного правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в районный суд. 

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права, так в описательной части мировой судья не указал, какой именно пункт правил дорожного движения им был нарушен. Считает постановление мирового судьи не отвечающим требованиям установленным п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». Указывает, что совершил обгон автомобиля Нива Шевроле не в зоне действия знака 3.2 «обгон запрещен», на данном участке дороги отсутствовала сплошная линия разметки. Обращает внимание суда, на то, что должностное лицо составившее протокол ФИО8 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья не принял во внимание служебную заинтересованность в исходе дела свидетеля ФИО9. Судом не установлено начало и конец зоны действия знака «Обгон запрещен». Инспектор ФИО9 не написал рапорт, о том, что произвел фотосъемку знаков дорожного движения, на свой сотовый телефон, суду не представлена видеозапись с патрульного автомобиля. Не представлено доказательств, того что имеющиеся фотоматериалы не подвергались фотомонтажу, носитель на который изначально были сделаны фотоснимки на обозрение суда не представлен. В связи с чем считает, что представленная фотография не является допустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении не указано действие дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», так же не указано о наличии диска и фотографии. В протоколе об административном правонарушении указано, что в нарушение вменяется п.1.3 ПДД РФ, однако это является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, следовательно квалификация правонарушению дана не верно. Считает, что ИДПС ФИО8 не мог видеть место совершения маневра. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом, поскольку не указанно кто его написал. Схематическое пояснение так же не является доказательством по делу, поскольку не указано кем оно составлено. Объяснения ФИО4 получены с нарушением закона. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не доказана.

В дополнительной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что не оспаривает сущность правонарушения, однако не согласен с мерой наказания, ввиду его суровости. Вину в совершении административного правонарушения признает, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые, факт того, что вредные последствия для участников дорожного движения не наступили, к административной ответственности привлекается впервые, раскаивается в содеянном. Маневр был совершен безопасно для участников дорожного движения, встречных транспортных средств не было, угрозы для жизни и здоровья граждан не создано. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Просит постановление изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель по жалобе ФИО2 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, указал, что вину в совершении правонарушения признает, просит изменить размер наказания на штраф в размере 5000 руб.

Выслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

По делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 32 минуты на 

<

адрес> возле 

<

адрес> ФИО2 управляя ТС ВАЗ 21074 г/н № совершил обгон впереди идущего транспортного средства Нива Шевроле в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 3);

- схематическим пояснением (л.д. 4);

- объяснениями ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Нива Шевроле, г/н № двигался по 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль Марки ВАЗ-2107 серебристого цвета. Возле 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 5);

- рапортом ИДПС ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 2107 г/н № под управлениям ФИО2, который совершил обгон ТС Нива Шевроле С100ЕН/18 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» у 

<

адрес> (л.д. 6);

- проектом организации дорожного движения автомобильной дороги межмуниципального значения Сарапул-Каракулино км: 24+000 – 25+000 (л.д. 48-50);

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено. Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене постановления не является.

Изложенные в обоснование жалобы доводы отмену постановления не влекут в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 выразившиеся в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта и довод заявителя о том, что мировой судья неверно квалифицировал вменяемое ему в вину административное правонарушение.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена, то оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания в виду неправильной квалификации совершенного лицом административного правонарушения не имеется.

Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспекторов, как и сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, предвзятости к ФИО7 или допущенных ими злоупотреблениях, в деле не содержится.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи, с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Не оспаривая вину в совершении вмененного административного правонарушения, ФИО2 просит заменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, указывая, на смягчающее вину обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие потерпевших).

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого судебного акта, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для изменения ФИО7 вида административного наказания не имеется, поскольку ему назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Назначение наказания в виде административного штрафа не способствует достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для изменения вида наказания, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

Допущенная мировым судьей описка в дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении является технической ошибкой и отмену постановления не влечет.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно. 

Судья ФИО6