К делу № 2-774/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2017 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-774/2017 по исковому заявлению ФИО к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», АО «АлеутСтрой», ФИО о признании недействительными кредитный договор 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, договор займа 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, договор займа 

<

№ обезличен> от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», АО «АлеутСтрой», ФИО о признании недействительными кредитный договор № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, договор займа 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, договор займа 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. 

В обоснование заявленных требований указано следующее: 

<

дата> к истице на работе обратились с настоятельной просьбой помочь компании в получении кредита на погашение процентов, поскольку на счетах компании не хватает денежных средств и проблема будет устранена в ближайшее время после возвращения руководителя из отпуска. Истицей были подписаны документы на выдачу кредита, которые были направлены в банк посредством электронной почты с места работы, сама ФИО в банк не обращалась и переговоры по кредиту с сотрудниками банка не вела. 

<

дата> была совершена цепочка сделок, так сначала заключены три кредитных договора между ПАО «Транскапиталбанк» с ФИО на сумму 

<

данные изъяты> с ФИО на сумму 

<

данные изъяты>, с ФИО на сумму 

<

данные изъяты> Далее, все указанные физические лица заключили договоры займа с ФИО на те же суммы, что и по кредитным договорам по ставке 

<

данные изъяты> и передали ему данные суммы. В тот же день, 

<

дата> ФИО заключил с ЗАО «ГК Жилищный капитал» договор займа на сумму 

<

данные изъяты> и передал ему сумму денег. Все сделки являются притворными и прикрывающими сделку по кредитованию ПАО «Транскапиталбанк» заемщика ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», а также совершенными под влиянием обмана. Так на момент просьбы руководителя компании об участии в притворной сделке истец была зависима от работодателя. Обещание о переоформлении кредита по истечении 1 месяца исполнено не было, обязательства по займу и кредиту своевременно не погашаются, требования по договору банком предъявляются истцу, в то время как фактическим заемщиком по кредиту является работодатель истца - ЗАО «Группа Компаний «Жилищный капитал» (ЗАО «Алеутстрой»). 

В связи, с чем уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО просит суд по основаниям ст. 169 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ признать недействительными следующие сделки: кредитный договор 

<

№ обезличен> от 

<

дата> между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО; договор займа 

<

№ обезличен> от 

<

дата> между ФИО и ФИО на сумму 

<

данные изъяты> договор займа 

<

№ обезличен> от 

<

дата> между ФИО и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в части 

<

данные изъяты>

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Транскапиталбанк» в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку доводы, изложенные в иске необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Намерении одного участника совершить притворную сделку недостаточно, та как наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее притворной. Воля сторон при заключении кредитного договора была направлена на предоставление банком и получение заемщиком кредита. Банк заключая кредитный договор имел своей целью получение прибыли за счет уплачиваемых заемщиком процентов по кредиту и не имел своим намерением заключать какую-либо иную сделку. Заемщик своими действиями пытается уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, что является недопустимы. Вместе с тем деятельность банка по предоставлению кредитных средств не противоречит нормам закона и не нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка направленные на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

ФИО и ее представитель по устному ходатайству ФИО в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик - представитель ПАО «Транскапиталбанк» ФИО в судебное заседание явился, в заявленных требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск, помимо этого заявил о пропуске годичного срока для оспаривания недействительной сделки и примени последствий пропуска исковой давности. 

Ответчики - АО «АулетСтрой», ФИО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав показания свидетеля, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, сто 

<

дата> АКБ «Транскапиталбанк» и ФИО заключили кредитный договор 

<

№ обезличен> на потребительские нужды на сумму 

<

данные изъяты> сроком пользования кредитом до 

<

дата> (включительно), процентной ставкой по кредиту 

<

данные изъяты>%.

Согласно выписке по лицевому счету 

<

№ обезличен>, 

<

дата> ФИО предоставлен кредит по договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, произведена выдача кредита на сумму 

<

данные изъяты>

<

дата> сторонами к кредитному договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> подписано дополнительное соглашение 

<

№ обезличен>, в соответствии с которым срок пользования кредитом продлен до 

<

дата>, п. 2.1 договора дополнен абзацем: «По соглашению сторон за пролонгацию кредита заемщик уплачивает кредитору денежные средства в размере 27 175 руб. 00 коп. Денежные средства списываются кредитором единовременно не позднее дня пролонгации кредита со счета заемщика после зачисления (внесения) заемщиком на свой счет денежных средств».

<

дата> дополнительным соглашением 

<

№ обезличен> к кредитному договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, срок пользования кредитом продлен до 

<

дата>, процентная ставка определена в 

<

данные изъяты> годовых. Помимо этого раздел I договора дополнен пунктом 1.3 в соответствии с которым «обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: договор ипотеки 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенный между ТКБ ОАО и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал». Предметом залога по договору об ипотеке является нежилое помещение общей площадью 165,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

<

дата> между ФИО (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договор займа 

<

№ обезличен> о предоставлении займодавцем заемщику денежных средств в размере 5 435 руб. 00 коп. под 0,1% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 

<

дата>.

<

дата> заключен договор займа 

<

№ обезличен> между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (заемщик) и ФИО (займодавец) о предоставлении в собственность заемщику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на срок до 

<

дата>, под 

<

данные изъяты> годовых. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, либо притворной отнесено в данном случае на истца, которая каких-либо доказательств мнимости, либо притворности оспариваемых сделок суду не представила. 

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ФИО при заключении кредитного договора была осведомлена обо всех существенных условиях предоставления кредитных денежных средств, об обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов, полностью была с ними согласен, что подтверждается его собственноручной подписью заемщика в кредитном договоре от 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, дополнительных соглашениях 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, графике платежей, договоре займа 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Доказательства ничтожности спорных договоров займа по основаниям, заявленным истцом, в материалах дела отсутствуют.

Приведенный в исковом заявлении довод о том, что заключение кредитного договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, договора займа 

<

№ обезличен> было осуществлено без волеизъявления истца, под влиянием работодателя, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается действиями истца, направленными на получение кредита. То обстоятельство, что истец сам лично в кредите не нуждался, и передал полученные денежные средства другому лицу, основанием для признания незаконными договора займа служить не может, поскольку денежные средства были перечислены банком на счет ФИО (что истцом не оспаривалось) и сама по своей воле распорядилась ими.

Доказательств того, что банковские документы подписаны ФИО под влиянием заблуждения, насилия, обмана либо иного порока ее воли последней в суд не представлено.

Дальнейшее распоряжение заемщиком полученными по кредитному договору денежными средствами правового значения в правоотношениях по кредитному договору не имеет.

Ссылка истца на то обстоятельство, что заявка на кредит была принята и удовлетворена в короткий срок (в течение суток), не может служить основанием для признании кредитного договора от 07.05.2017 г. недействительным, поскольку такое поведение банка по быстрому рассмотрению представленной заявки и приложенных к ней документов не может ставиться в вину ответчику и влечь недействительность заключенного договора. 

Разрешая требования истца о признании договоров недействительными, суд проанализировал ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что основания полагать о заключении притворных сделок отсутствуют, поскольку кредитные средства были переданы, использованы по усмотрению истца, при этом целью кредитования являлось предоставление денежных средств на потребительские нужды.

Оспариваемые договоры сторонами сделки исполнены, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договоров не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия, направленные на исполнение договоров, после заключения которых наступили соответствующие правовые последствия. 

Буквальное содержание оспариваемых договоров не позволяют усомниться в действительности общей воли сторон. В связи, с чем у суда нет оснований полагать, что кредитный договор 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, договор займа 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, договор займа 

<

№ обезличен> от 

<

дата> являются мнимыми, либо притворными сделками.

Кроме, того в ходе рассмотрения дела представителем ПАО «Транскапиталбанк» заявлено о применении срока исковой давности и об истечении срока исковой давности для оспаривания договора.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом заявлено требование о признании кредитного договора и договоров займа недействительными, на данные требования, распространяются сроки исковой давности ч. 2 ст. 181 ГК РФ, учитывая, что договора были заключены 07.05.2014 г., срок исковой давности истек 08.05.2015 г., с иском ФИО1 обратилась 14.12.2016 г., при этом с момента заключения оспариваемых сделок, каких-либо попыток их оспорить истцом не осуществлялось.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО срока исковой давности по заявленным требованиям, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, пропуск истцом срока исковой давности является не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», АО «АлеутСтрой», ФИО о признании недействительными кредитный договор 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, договор займа 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, договор займа 

<

№ обезличен> от 

<

дата> - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 г.

Судья В.А. Татаров