Дело № 2-1645/2024

54RS0009-01-2023-004087-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, 

<

...>

19 марта 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., комиссии банка в размере 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472,88 руб., также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отправлял денежные средства через мобильное приложение Сбербанк. Так в общей сложности истцом перечислены следующие суммы: 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 08:18, 29 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 08:21, 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 14:07, 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 14:09. Указанные суммы в общей сложности 130 000 руб. переведены на карту 

<

данные изъяты>, владельцем которой является ФИО3, со счета принадлежащего истцу. Также банком начислена комиссия за переводы в общем размере 800 руб. С ответчиком истец не знаком и какие-либо деловые, дружеские и иные отношения его с ней не связывают. Денежные средства переводились для дочери истца, которая проживает в 

<

адрес>, однако после замены телефона переводы были выполнены, как выяснилось, иному лицу. Дочь истца, не получив на третьи сутки все предназначаемые для нее, как истец полагал, деньги сообщила истцу, что платежи не поступили, тогда истец обратился в службу безопасности банка. Информирование по телефону по запросу истца не дало результатов. Поскольку истец прописан и проживает в 

<

адрес>, отделением Сбербанка в 

<

адрес> истцу было предложено проследовать в Центральный офис, который расположен в городе Новосибирске. Поскольку истец не являюсь продвинутым пользователем мобильных устройств и приложений, то номера карт у него записаны на бумаге, вероятно, истец ошибся цифрами. Истец отправил первый платеж 100 руб., чтобы номер карты не вводить каждый раз, и затем платежи выполнял автоматически по сохраненной операции. ДД.ММ.ГГГГ истец получил подробную информацию от Центрального отделения Сбербанка о том, кто получил все платежи, ей оказалась гражданка Киргизии ФИО3. Контактного телефона, паспортных данных у истца нет, в банке эту информацию предоставлять отказались. Поскольку какие либо договорные отношения между истцом и ФИО3 отсутствуют и оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме, то получение данных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. 

Также истцом в исковом заявлении приведен расчет начисления процентов по ст.395 ГК РФ, который составил 1 472,88 руб.

Гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Новосибирска по подсудности из Советского районного суда г.Новосибирска по месту жительства ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 14.02.2024, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что после перевода денежных средств истцу позвонил неизвестный мужчина, сказал, что им с истцом нужно встретиться на территории какого-то СНТ для возврата денежных средств, н встречи не было, истец думал, что это мошенники. Незнакомый мужчина сообщил адрес и ФИО получателя денег. Также представитель истца уточнила, что сумма судебных расходов за юридические услуги в сумме 25 000 руб. складывается из услуг по представлению истца в суде, составлению иска, претензии. Против вынесения заочного решения представитель истца не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, учитывая согласие истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Из материалов дела следует, что ФИО2 со своей банковской карты № перевел на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 29 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. двумя платежами по 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, чеками по операциям отдельно по каждому платежу (л.д.11-117), а также ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д.33-34). Итого общая сумма ошибочного перевода составила 130 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Представленные истцом доказательства подтверждают перевод денежных средств в общей сумме 130 000 руб. с его счета на банковский счет ответчика. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия обязательственных отношений, доказательств заключения между истцом и ответчиком какого-либо договора. Также не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчиком для истца, наличия встречных обязательств истца перед ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. за период с 16.08.2023 по 20.09.2023, в размере 100 000 руб. за период с 18.08.2023 по 20.09.2023, приводя расчет процентов в сумме 1 472,88 руб. 

Судом проверена обоснованность и верность расчета суммы процентов. Согласно выполненному судом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 000 руб. за период с 16.08.2023 по 20.09.2023: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

30 000 

16.08.2023 

17.09.2023 

33 

12% 

365 

325,48 

30 000 

18.09.2023 

20.09.2023 

3 

13% 

365 

32,05 

Итого: 

36 

12,08% 

357,53 

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 руб. за период с 18.08.2023 по 20.09.2023: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

100 000 

18.08.2023 

17.09.2023 

31 

12% 

365 

1 019,18 

100 000 

18.09.2023 

20.09.2023 

3 

13% 

365 

106,85 

Итого: 

34 

12,09% 

1 126,03 

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 483,56 руб., однако суд согласно ст.196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 1 472,88 руб. 

Суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика уплаченных истцом сумм комиссий банка в размере 800 руб., поскольку вины ответчика в понесенных истцом убытках нет. 800 руб. - это расходы, которые понес истец по собственной же ошибке и невнимательности, и за невнимательность истца на ответчика не может быть возложено санкций в виде возмещения оплаченных истцом банковских комиссий за ошибочно совершенные истцом операции. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является подготовка искового заявления и документов о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. 

Истцом за оказание юридических услуг ФИО1 было оплачено 25 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая специфику дела, не представляющую сложности в правой определенности, объем оказанных истцу услуг (составление иска, представительство в суде в одном судебном заседании 19.03.2024), а также то, что претензионный порядок по настоящей категории дел не обязателен, суд считает заявленные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности, выполненному объему услуг, и подлежат снижению до 10 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.2), которая с учетом удовлетворения иска на сумму 130 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 829,46 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 170,54 руб. подлежит возврату истцу из бюджета согласно положениям ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472,88 руб., судебные издержки на оплату пошлины в размере 3 829,46 руб., на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова 

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №2-1645/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0009-01-2023-004087-91). 

По состоянию на 26.03.2024 заочное решение не вступило в законную силу.