дело № 2-3601/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-004160-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о расторжении договора банковского вклада взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями расторгнуть договор банковского вклада № Р13159256 от 27.01.2020 (счет №42306810701360008407), заключенный между ПАО №МКБ» и ФИО1, взыскать с ПАО «МКБ» в пользу истца денежные средства в размере 750 000 руб. с процентами по вкладу «до востребования», в том числе за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 27.01.2020 года в филиале ПАО «МКБ», расположенном по адресу: 

<

...> истица заключила договор банковского вклада № Р13159256 и внесла на счет №42306810701360008407 денежные средства в размере 750 000 руб. Одновременно с этим по настоятельной рекомендации сотрудников филиала ПАО «МКБ» она согласилась на выпуск карты №2200260209019771 и открытие расчетного счета №

<

***>. Эта услуга была не нужна истцу, в связи с чем она банковскую карту не активировала, мобильное приложение Клиент-Банк не устанавливала, картой не пользовалась. 08.05.2020 на номер мобильного телефона истца поступил звонок с неизвестного телефонного номера от неизвестного человека, представившегося сотрудником ПАО «МКБ», который сообщил, что с принадлежащим мне счетом происходят мошеннические действия и предложил сообщить ему номер карты и трехзначный номер с оборотной стороны карты. Истец поняла, что это мошенник и прекратила разговор. После этого звонки с разных неизвестных номеров телефонов поступали неоднократно, но истец не отвечала, проявив необходимую степень осторожности и осмотрительности. Свои персональные данные, кроме сотрудников Пушкинского филиала ПАО «МКБ» при заключении договора банковского вклада, никому не передавала. Никаких распоряжений относительно перечисления принадлежащих истцу денежных средств, находящихся на счете №42306810701360008407 в ПАО «МКБ», третьим лицам или в иные кредитные организации истец не давала. Незамедлительно после поступивших звонков истица оратилась в филиал ПАО «МКБ», где рассказала о поступивших подозрительных звонках, после чего ей была выдана выписка по расчетному счету №

<

***>, из которой следовало, что 08.05.2020 года двумя траншами списано по 200 000 руб. и 300 000 руб. Необходимых и достаточных объяснений того, как это произошло в отсутствие распоряжений истца и рекомендаций, как поступать в сложившейся ситуации, истцк дано не было. Таким образом, хищение денежных средств со счета ПАО «МКБ» произошло в результате халатного, а возможно, преступного бездействия сотрудников ПА «МКБ». Банком нарушены положения ст. ст. 834 и 845 ГК РФ, чем истцу причинены убытки. ПАО «МКБ» грубо нарушил условия, заключенного договора банковского вклада № Р13159256 от 27.01.2020 года, в частности п.4 указанного договора. 05.06.2020 истец обратилась в МУ МВД России «Пушкинское» с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП 6572 от 05.06.2020). В ходе проверки было установлено, что вопреки воли истца были незаконно переведены из ПАО «МКБ» денежные средства 500 000 руб. на счета в ПАО «Совкомбанк». 29.06.2020 года по почте в ПАО «МКБ» истцом направлено требование о расторжении договора вклада и возврате денежных средств 750 000 руб. В досудебном порядке эти требования вкладчика Банк не исполнил.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель ФИО2 требования иска поддержали в полном объеме. уточнили, что на день итогового судебного заседания размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом Банка выполнить требования истицы составит 7 862 руб..

Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, о слушании дела извещены при соблюдении судом требований ст.113 ГПК РФ, отзыв на иск и соответствующий пакет документов по существу рассматриваемого спора суду не направлены.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 433, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор банковского вклада является реальным и считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 834 ГК РФ По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426) (п.2).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) (п.3).

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц (п.4).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада (п.3 ст.837 ГК РФ).

Условие договора об отказе гражданина от права на получение срочного вклада или вклада до востребования по его требованию ничтожно, за исключением случая, когда внесение вклада удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию (п.4 ст.837 ГПК РФ).

В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов (п.5 ст.837 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором (банковского счета) может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что 27.01.2020 года в филиале ПАО «МКБ», расположенном по адресу: 

<

...> истица заключила договор банковского вклада № Р13159256, внесла на счет №42306810701360008407 денежные средства в размере 750 000 руб., а банк обязался начислять на сумму вклада проценты и по окончании срока нахождения денежных средств во вкладе выплатить вкладчику сумму вклада и проценты.

В этот же день на имя истца осуществлен выпуск карты №2200260209019771 и открытие расчетного счета №

<

***>. 

Сведений об активации истцом указанной карты, установку к ней мобильного приложения Клиент-Банк, использовании карты материалы дела не содеражт.

Как пояснила суду сторона истца, 08.05.2020 на номер мобильного телефона истца поступил звонок с неизвестного телефонного номера от неизвестного человека, представившегося сотрудником ПАО «МКБ», который сообщил, что с принадлежащим мне счетом происходят мошеннические действия и предложил сообщить ему номер карты и трехзначный номер с оборотной стороны карты. Такие сведения истец не сообщала. 

При обращении истца в филиал ПАО «МКБ» ей была выдана выписка по расчетному счету №

<

***>, из которой следовало, что 08.05.2020 года двумя траншами списано по 200 000 руб. и 300 000 руб.

Как пояснила истица, распоряжений относительно перечисления принадлежащих истцу денежных средств, находящихся на счете №42306810701360008407 в ПАО «МКБ», третьим лицам или в иные кредитные организации истец не давала.

По данному факту 05.06.2020 истец обратилась в МУ МВД России «Пушкинское» с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП 6572 от 05.06.2020). 

29.06.2020 года по почте в ПАО «МКБ» истцом направлено требование о расторжении договора вклада и возврате денежных средств 750 000 руб. 

В досудебном порядке эти требования вкладчика Банк не исполнил.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 того же кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств наличия распоряжения вкладчика на перечисление денежных средств либо последующего одобрения, то такие действия банка не повлекли прекращение обязанности банка по возврату истцу суммы вклада и процентов по вкладу.

В силу статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п.15 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Оценив представленные суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности доводов иска о наличии оснований для расторжения договора банковского вклада и возврате денежных средств со счета вклада в размере 750 000 руб. с причитающейся суммой процентов по вкладу «до востребования» в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Представленный истцом расчет соответствует правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, является арифметически верным – за период с 03.07.2020 по 22.10.2020 на сумму 500 000 руб. проценты составят 6 584,70 руб., с 09.09.2020 по 22.10.2020 на сумму 200 000 руб. - 1277.32 руб., итого 7862 руб.

В связи с изложенным, требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения банком обязательств по возврату суммы вклада так же являются законными и обоснованными.

По правилам ст.ст.88,98, 101 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 10 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Расторгнуть договор банковского вклада № Р13159256 от 27.01.2020 (счет №42306810701360008407), заключенный между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк». 

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства в размере 750 000 руб. с причитающейся суммой процентов по вкладу «до востребования» в соответствии с условиями договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным выполнением указаний клиента о выдаче их со счета – за период с 03.07.2020 по 22.10.2020 на сумму 500 000 руб. – 6 584,70 руб., с 09.09.2020 по 22.10.2020 на сумму 200 000 руб. - 1277.32 руб., итого 7862 руб., и далее в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы вклада.

Взыскать со ПАО «Московский кредитный банк» госпошлину в пользу муниципального образования «Пушкинский городской округ Московской области» в размере 10 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 28.10.2020. 

Судья: