№ 1-20/2017 .

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Володарск 16 марта 2017г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Милюковой Е.А., представившей ордер № 97164 и удостоверение № 426,

при секретаре Разживиной Е.В.,

с участием потерпевшего Р.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

02.11.2016 года ФИО1 на кухне в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки со своим знакомым Р.М.А. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р.М.А.

Реализуя преступный умысел, 02.11.2016г. около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне в указанной квартире, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял с подоконника в руку кухонный нож и, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес один удар в область грудной клетки справа Р.М.А. причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, осложнившееся развитием острой кровопотери тяжелой степени. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал частично и дал показания о том, что знаком с потерпевшим Р.М.А. как жителем населенного пункта. 1.11.2016г поздно вечером находился дома, собирался ложиться спать. Слышал, что Р.М.А. постучался в дверь к своей теще, живущей по соседству, она его не пустила. Потом Р.М.А. постучал к нему в дверь. Он ответил, что открыто и Р.М.А. вошел к нему домой без бутылки, со словами «дядя Коль, дай пожрать». Он ответил, что ничего нет, но Р.М.А. полез в холодильник. Из холодильника он выкинул майонез, уксус яблочный и чеснок. Больше ничего там не было. Потом он спросил выпить. Разговор происходил на кухне, сидя на диване. Р.М.А. сидел слева от него, а он ближе к окну. С ним не выпивал. Нож находился на подоконнике. Вместо стола стоял табурет. Р.М.А. на его просьбы уйти не реагировал и просил поесть, выпить, закурить, еще отбросил его костыль в сторону, оскорблял его словами: «да ты козел, да чтоб ты сдох». Он Р.М.А. что-то сказал, был в состоянии аффекта, его всего трясло. Живет один, и защитить его некому. Спровоцировал. Он его ножом ударил в грудь. Убивать не хотел. Рассчитывал, что Р.М.А. пойдет домой, перебинтуется и все обойдется. Потом нож участковый уполномоченный К. забрал. Р.М.А. после получения удара пошел домой. Вину признает частично, т.к. находился в состоянии аффекта. О случившемся сожалеет. У него сломан тазобедренный сустав, надо операцию делать. Инвалидность пока не оформлена. Нуждается в постороннем уходе. За ним закрепили соцработника, который ему помогает. Живет на пенсию по возрасту. В тот день был в алкогольном опьянении, т.к. днем распивал спиртное с однофамильцем ФИО1. Если бы был трезвым, то ножом бы не ударил.

Вина подсудимого в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевшей Р.М.А. в суде дал показания о том, что ФИО1 знал как жильца соседнего дома. Отношений никаких не было. 02.11.2016 г. в послеобеденное время приходил домой к ФИО1 по адресу 

<

адрес> с целью выпить. С собой принес в пластиковой бутылке 0,5 литра разбавленного спирта без закуски, т.к. не закусывает. Постучался, дверь была открыта. ФИО1 спросил «Кто?». Он отозвался «я, дядя Коль». ФИО1 сказал «Заходи». Он всегда так говорит, к нему все так заходят. В квартире он был один. Сидели и выпивали на кухне на диване. Он был одет в красную спортивную осенне-весеннюю куртку, футболку, штаны. ФИО1 сидел справа от него ближе к окну. Перед ними стоял табурет, на котором стояла электроплитка, вода. Нож лежал справа от Строганова на подоконнике, но им не пользовались. От выпитого опьянел. Потом уснул сидя на диване рядом со ФИО1. Очнулся от резкой боли в груди, зажал рану, из которой шла кровь, пошел к выходу, спустился на первый этаж, постучался в дверь квартиры тещи, чтобы вызвали «скорую». Она не открыла. Он остался на площадке. Потом кто-то отвел его домой по адресу 

<

адрес>. Там его и обнаружила теща и для него вызвали «скорую помощь». Очнулся в больнице в катетерах. На лечении находился около недели. В месте ранения боли бывают, сводит мышцы, онеменение. С физической нагрузкой дискомфорта не чувствует. Конфликтов между ними не было. Просто сидели, разговаривали, спросил его про ногу, обычный пьяный разговор ни о чем. Требований предоставить закуску не предъявлял, продуктов питания и даже холодильник у него не видел. Никаких конфликтов не было. У ФИО1 были раньше претензии, пугал его своими сыновьями. У ФИО1 к нему личная неприязнь. Это он сказал 02.11.2016 г. полицейским после того, как ударил его ножом. После того как его выписали, он звонил, угрожал его жене, что доведет дело до конца. Исковые требования не заявляет. Просит наказать ФИО1 помягче, не лишать свободы. Не допускает, что в опьянении оскорблял ФИО1. Не позволил бы ударить себя ножом, если бы бодрствовал. Костылями на него не замахивался. Никаких действий, которые могли довести ФИО1 до такого состояния, при котором он не мог бы себя контролировать, не совершал. Подсудимый не просил его уйти. Показания подсудимого не соответствуют действительности.

Свидетель К.С.Н, в суде дала показания о том, что с подсудимым ФИО1 знакома, т.к. долго живут в одном подъезде. 02.11.2016 г. ходила в магазин в п. Ильиногорск. На тот момент с мужем Р.М.А. поругались и жили порознь. Ближе к вечеру позвонила мама, сказала, что обнаружила Р.М.А. с ножевым ранением и вызвала «скорую». Поехала в больницу. Когда Р.М.А. привезли, он находился в сознании, все было в крови. Его перевели в реанимацию. У него была одна рана в области груди справа. На нем была одета синяя футболка, сверху серая кофта и красная куртка и штаны темно-синие. Р.М.А. сказал, что ранение нанес ФИО1. Потом, когда перевели из реанимации в палату, он рассказал, что ФИО1 позвал к себе домой выпить, и там его ударил. До произошедшего конфликты между Р.М.А. и ФИО1 были, но по поводу чего, точно не может сказать. Летом был конфликт, ФИО1 ударил Р.М.А. ножом в ногу выше колена. После того, как Р.М.А. выписали из больницы, звонил ФИО1 узнать как дела, потом начал ей угрожать по телефону, сказал, что его сыновья ее разложат и разрежут. Начал оскорблять Р.М.А.. Постоянно пугает их своими сыновьями. Супруг, когда выпивает, может поругаться, но ни разу не было, чтобы он первый на кого-то налетал. С заявлениями на супруга не обращалась, но на сутки его забирали несколько раз, потому что она самостоятельно не могла вывести его из запоя. ФИО1, когда трезвый скромный, замкнутый, плохого не говорит, когда пьяный становится агрессивным, оскорбляет. ФИО1 из квартиры выходил летом с табуреткой с клюшкой. Принести алкоголь просит соседей или к подъезду автолавка приезжает. Если кто-то не ходит, то продавец из автолавки сам поднимается, берет список и приносит.

Свидетель К.С.В. в суде дала показания о том, что знает ФИО1 как соседа. Р.М.А. – зять. 02.11.2016 г. около 17 часов находилась дома по адресу 

<

адрес>, укладывала спать внучку. Кто-то постучался. Подошла к двери, через «глазок» увидела Р.М.А.. Его не пустила, потому что он был выпивши. Минут через 10 выпустила свою собаку гулять, увидела на лестничной площадке следы крови. Встревожилась. Внучку заперла, сама побежала к Р.М.А. в квартиру по адресу 

<

адрес>. Когда пришла, открыла дверь, Р.М.А. лежал в прихожей в луже крови в сознании. Вызвала «скорую помощь» и полицию. Сообщила дочери. Спросила, что случилось. Р.М.А. неадекватно, непонятно отвечал. Со ФИО1 раньше вместе работали в Ильинском совхозе, нормальный человек был. Сейчас он никуда не выходит. Несколько лет назад получил травму ноги, в связи с чем ограничен в передвижениях. От дочери известно, что Р.М.А. нанес удар ФИО1. Этому не удивилась, т.к. ФИО1 Р.М.А. третий раз ударяет ножом. До этого ударял Р.М.А. в ногу, в руку. Р.М.А. обращался за медицинской помощью. Р.М.А., когда он пьяный, она его не пускает. Бывает, к соседям стучится поговорить.

Также вина подсудимого нашла подтверждение:

Сообщением, зарегистрированным в КУСП – № от 02.11.2016г. о том, что 02.11.2016г. в 17 часов 00 минут медицинская помощь оказана Р.М.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Диагноз: проникающая колотая рана грудной клетки справа, клапанный пневмоторекс. Обстоятельства: 02.11.16г. в д. Ильина Гора ударил ножом гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д. 11);

Справкой № от 02.11.2016г. ГБУЗ НО Володарской Центральной районной больницы Ильиногорской больницы о том, что Р.М.А. обращался в приемное отделение Ильиногорской больницы ГБУЗ НО Володарская ЦРБ 02.11.2016 года в 17 часов 40 минут с диагнозом: колото-резаная рана передней грудной стенки, проникающая в грудную полость.(л.д. 12);

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 02.11.2016г., в ходе которого осмотрена квартира № 

<

адрес>. В ходе осмотра в прихожей, в 43 см. от входной двери на полу обнаружены пятна бурого цвета различной формы, похожие на кровь. С деревянного пола изъяты пятна бурого цвета путем соскоба. На кухне, на подоконнике обнаружен нож, на клинке которого имеются пятна красно-бурого цвета похожие на кровь. Данный нож был также изъят.(л.д. 25-30); 

Протоколом выемки и осмотра одежды потерпевшего Р.М.А.: куртки, кофты, футболки со следами крови и повреждений, с приложением фототаблицы (л.д.33-36);

Протоколом осмотра кухонного ножа, изъятого из 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия. Нож состоит из клинка и рукоятки, соединенных плащатым способом при помощи трех заклепок из металла светло-серого цвета. Общая длина ножа 235 мм. Клинок однолезвенный, прямой, заточка двусторонняя Длина клинка – 118мм. Ширина клинка у основания 24,8 мм ширина клинка в средней части 19,5 мм. На клинке ножа имеется след вещества темно-бурого цвета (л.д. 31); 

Заключением эксперта №, согласно которому у Р.М.А. имелось: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, осложнившееся развитием острой кровопотери тяжелой степени. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло от действия колюще-режущего предмета, вероятность возникновения, учитывая факт травмы, даты обращения за медицинской помощью, объективные клинические и инструментальные данные, 02 ноября 2016 года не исключается.(л.д. 41-42);

Заключением эксперта №, согласно которому на клинке ножа и в частицах вещества («соскоб красно-бурого цвета») обнаружена кровь, которая произошла от Р.М.А. и не происходит от иных лиц. (л.д. 63-69);

Заключением эксперта № от 25.01.2017 года, согласно которому на предметах одежды Р.М.А. обнаружены следующие повреждения: на футболке, представленной на исследование, на лицевой стороне, на расстоянии 170 мм от правого бокового шва и 170 мм от ворота футболки обнаружено одно сквозное прямолинейное щелевидное повреждение длиной 20мм, расположенное под углом около 85 градусов относительно правого бокового шва футболки. На кофте, представленной на исследование, на лицевой стороне, на расстоянии 180 мм от правого бокового шва и 155 мм от шва обнаружено одно сквозное прямолинейное щелевидное повреждение длиной 18 мм, расположенное по углом около 60 градусов относительно молнии-застежки кофты. Повреждения на предметах одежды Р.М.А. – футболке синего цвета, серой кофте, представленных на исследование, являются колото-резаными, и они образованы в результате нанесения ударов колюще-режущим предметом с острием. Данные колото-резаные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленным на исследование, так и любым другим ножом, имеющим аналогичную форму и размерные характеристики клинка. (л.д. 76-84); 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кухонного ножа, соскоба пятен бурого цвета, одежды потерпевшего Р.М.А., образцов крови потерпевшего Р.М.А.(л.д.37, 72);

Протоколом следственного эксперимента от 12.01.2017г. с приложением фототаблицы, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал, при каких обстоятельствах он нанес удар ножом Р.М.А.(л.д. 97-99); 

Заключением эксперта № от 19.01.2017 года, согласно которому учитывая характер, количество и локализацию имевшегося у Р.М.А. телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, считает, что оно возникло в результате не менее одного травматического воздействия колюще-режущим предметом и вполне могло образоваться в результате удара ножом в переднюю поверхность грудной клетки справа, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента и изложенных в протоколе.(л.д. 103-104). 

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, и он подлежит наказанию за преступление.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Преступные действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд соглашается с позицией прокурора в части доказанности обвинения в указанном объеме. Суд исходит из того, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Р.М.А. в ходе распития спиртного в квартире подсудимого возникли личные неприязненные отношения. Реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 нанес спящему Р.М.А. удар ножом в область грудной клетки. Указанными действиями Р.М.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд принимает во внимание, что грудная клетка является жизненно важными органом, оценивает орудие преступления (нож), силу нанесения удара потерпевшему, локализацию нанесенных повреждений, зафиксированных в заключении эксперта №, осложнившихся острой кровопотерей тяжелой степени, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Р.М.А., то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия (ножа) нашел объективное подтверждение, т.к. именно им причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом не оставлены без внимания доводы подсудимого ФИО1 о том, что преступление совершено в состоянии аффекта. Изучив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доводы подсудимого неубедительными, направленными на максимальное смягчение установленной ответственности за содеянное и опровергаются показаниями потерпевшего Р.М.А. в совокупности с результатами осмотра места происшествия и заключениями экспертиз. 

Так, потерпевший Р.М.А. в суде подтвердил, что в ходе распития спиртного никаких конфликтных ситуаций со ФИО1 не провоцировал и ранение получил во время сна на диване на кухне квартиры ФИО1

Суд с критикой оценивает показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах, предшествующих нанесению удара ножом, т.к. они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Р.М.А. 

Суд приходит к выводу, что действия потерпевшего Р.М.А., который в квартире активных действий в отношении подсудимого и его имущества вопреки воле подсудимого не совершал, не свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО1 преступления в состоянии аффекта, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об осознанных, умышленных целенаправленных и последовательных действиях подсудимого, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Показания ФИО1 об обстоятельствах предшествующих моменту удара ножом суд не оценивает как достоверные. Их следует расценивать как защитное поведение. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции, отсутствие обязательных и дополнительных признаков аффективного состояния, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, не имеется.

Также суд с критикой относится к доводам ФИО1 о том, что преступление совершено не 2.11.2016г. около 16 часов, а поздним вечером 1.11.2016г., т.к. они опровергнуты самим ФИО1, утверждавшим 12.01.2017г. при проведении следственного эксперимента о нанесении удара Р.М.А. ножом именно 2.11.2016г. Об этом же свидетельствует потерпевший Р.М.А. и свидетели К.С.В..

Учитывая изложенное, судом доводы подсудимого опровергаются, отвергаются и во внимание судом не принимаются.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условие жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и.о. главы администрации Ильинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, старшим участковым уполномоченным отдела МВД России по Володарскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, преступление совершено в алкогольном опьянении, что не отрицается подсудимым. Именно состояние опьянения наряду с другими факторами обусловило совершение данного преступления. Хотя подсудимый на учете у нарколога не состоит, но из характеристики, данной старшим участковым уполномоченным и свидетелями следует, что подсудимый употребляет спиртное в своей квартире с лицами, злоупотребляющими алкоголем, в алкогольном опьянении становится агрессивным. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающее обстоятельство исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы и определяет срок, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, состояния здоровья суд находит достаточным назначение только основного наказания и не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 2200 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката Милюковой Е.А. (4 дня), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем 25.01.2017г. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (л.д.130). ФИО1 в ходе следствия об отказе от защитника не заявлял. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2200 рублей. Денежные средства перечислить в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Нижний Новгород

ИНН 

<

***> КПП 524901001 ОКТМО 22721000 БИК 042202001

Получатель Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области)

Р/С 

<

***>

Код БК 18211621010016000140 «процессуальные издержки».

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

одежду потерпевшего Р.М.А.(куртку, кофту, футболку); образцы крови потерпевшего Р.М.А.; нож; соскобы красно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Володарскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий . А.А. Полидорский

.

.

.