Дело № 2-1354/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. В результате ДТП имуществу истца были причинены повреждения автомобиля, что подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами административного дела. Гражданская ответственность истца застрахована в СП АО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от

25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО). В свою очередь, ответчик неверно определил стоимость восстановительного ремонта имущества истца и произвел выплату в размере 52 700 рублей. Посчитав выплаченную ответчиком сумму заниженной, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба. В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен в размере 109 947,17 рублей. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме. Разница составила: 57 247,17 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик претензию получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, однако требования истца не удовлетворил.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 57 247,17 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 33 776,32 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 1% от размера страхового возмещения, начисленную по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 46 813,72 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 95 968,12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 406,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил не согласие с выводами судебной экспертизы и просил исключить из калькуляции судебного эксперта расходы по замене и окраске крыла заднего левого, окраске заднего правого крыла; расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей полагает не отвечающими требованию разумности, подлежащими снижению до 4 000 рублей, а также с учетом применения принципа пропорциональности; считает расходы истца по оплате услуг представителя также завышенными; кроме того, указывал на злоупотребление истцом правом и сознательное увеличение срока неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, страховой полис №, выдан СПАО «Ресо-Гарантия», и 

<

данные изъяты> г\н № под управлением водителя ФИО2. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 55).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г\н № были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику автомобиля (л.д. 37-38), - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 48-51).

Истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 56). 

Согласно подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства 

<

данные изъяты> г\н № составляет 52 691,52 рублей, с округлением до сотен рублей – 52 700 рублей (л.д. 63-88).

ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым и ФИО2 ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» была осуществлена страховая выплата в размере 52 700 рублей, что сторонами не оспаривалось (л.д. 59).

Однако истец с размером выплаты страхового возмещения не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г\н № составила 109 947,17 рублей (л.д. 8-30).

За проведение оценки была оплачена сумма в размере 13 000 рублей (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения до 109 947,17 рублей, а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13 000 рублей, неустойку на день выплаты от невыплаченной части страхового возмещения (л.д. 32), однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения (л.д. 33-34).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 127-128), проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-174) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 99 513,72 рублей.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта, составленное составленное квалифицированным специалистом ООО "

<

данные изъяты>", обладающими необходимыми познаниями в данных областях - судебным экспертом-автотехником ФИО7, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 134), заключение экспертизы является полным, мотивированным, расчет произведен с учетом единой методики определения рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что в перечень повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не включены следующие повреждения автомобиля: «Петля двери задка левая – деформирована», «Петля двери задка правая – деформирована», «Замок двери задка – деформирован запорный элемент», «Фиксатор замка двери задка – деформирован», «Уплотнитель проёма двери задка – деформирован», «Боковина задняя права – деформирована, повреждение ЛКП», указанные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», так как фотоматериалами данные повреждения не подтверждены, в том числе и фотоматериалами ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». При этом назначена замена боковины левой и ниши запасного колеса при восстановительном ремонте автомобиля истца, исходя из того, что форма и локализация повреждений данных деталей, свидетельствует, что силовой каркас данных деталей поврежден, что исключает их ремонт, так как свойства их силового каркаса без проведения специальных металлургических операций при ремонте восстановить с технической точки зрения невозможно, вследствие чего будет снижена пассивная безопасность автомобиля, поэтому данные детали подлежат замене, как и другие, связанные с ними, поврежденные составляющие силового каркаса задней части данного автомобиля 

Суд считает, что стороной ответчика не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представители сторон не заявляли.

Таким образом, суд считает, что недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 813,72 рублей, из расчета:

99 513,72 рублей (стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) – 52 700 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) = 46 813,72 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составила 95 968,12 рублей, из расчета:

46 813,72 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 205 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения) = 95 968,12 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения. Суд считает возможным снижение неустойки до размера 40 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 рублей, тем самым в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил 23 406,86 рублей (46 813,72 рублей * 50%). Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Истец ФИО2 заявил также исковые требования о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика, затягиванием выплаты страхового возмещения, он морально и нравственно страдал, находился в состоянии стресса.

Суд считает требования ФИО2 о взыскании морального вреда с ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, истец в судебном заседании не присутствовал, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, в связи с чем, сумма в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) представляли по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д. 39) и ФИО5, расходы по оплате услуг представителя составили 18000 рублей (3000 рублей - написание искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции – 15 000 рублей) (расписка на л.д. 40).

Суд полагает, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец понес расходы по определению стоимости ущерба, стоимость услуг эксперта по составлению заключения № составила 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 31.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что стоимость указанной оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, в размере 13 000 рублей. При этом суд учитывает, что представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения и просил взыскать 46 813,72 рублей, в связи с чем, стоимость независимой экспертизы должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку неполная выплата ответчиком страхового возмещения создала препятствия для реализации ФИО2 его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 2 804,41 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, а всего 3 104,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46 813,72 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 23 406,86 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 104,41 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: