Судья первой инстанции: Дегтярев И.А.

Судья апелляционной инстанции: Гребенникова Н.А.

№ 22 -1569/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Гребенниковой Н.А., 

при секретаре – Кокорине П.В., 

с участием прокурора – Ярковой М.А., 

заявителя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя Кировского межрайонного СО ГСУ СК РФ ФИО5, 

проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Кировский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, мотивируя жалобу тем, что он подал заявление о преступлении в отношении следователя 

<

данные изъяты> ФИО7 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 293, 299, 303, 316 УК РФ по факту внесения следователем в процессуальные документы, по возбужденному в отношении него уголовному делу, ложных сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем он незаконно привлечен к уголовной ответственности, однако в регистрации его заявления необоснованно отказано. 

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанной жалобы ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявительФИО6 просит постановление суда отменить, как незаконное, немотивированное и несправедливое, материалы по его жалобе передать в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

Считает, что по его заявлению о преступлении, поданному в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и 

<

адрес> должна была быть проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, поскольку в действиях следователя 

<

данные изъяты> ФИО7 имеются признаки преступлений, предусмотренных УК РФ. Указанное повлекло нарушение его прав, а судья, отказав в принятии его жалобы, ограничил его доступ к правосудию. Кроме этого, указывает, что судья ФИО1 не мог рассматривать его жалобу, поскольку ранее Верховным судом Республики Крым был отменен приговор постановленный судьей ФИО1 в отношении него. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО6, пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, чтоФИО6 обжалует решение должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и его действия не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку требования заявителя ФИО6 не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуются в ином, предусмотренном законом порядке.

Таким образом, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы заявителя о том, что в соответствии со ст. 63 УПК РФ судья ФИО1 не мог рассматривать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства. 

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы об его отмене - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Гребенникова Н.А.