10RS0011-01-2023-009991-57 Дело 2-356/2024 (2-6802/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что в отношении него должностными лицами следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> было незаконно возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Данное преступление является тяжким, за его совершение предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. На период следствия истцу была избрана мера пресечения – подписка о невыезде, что существенным образом нарушало его права. Поскольку незаконным уголовным преследованием истцу был причинен значительный моральный вред, ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Карелия, Министерство финансов Республики Карелия в лице Управления Федерального казначейства, ОМВД России по г. Костомукше.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Представитель истца Флеганов Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Обратил внимание, что при реабилитации право на компенсацию морального вреда презюмируется, причем вне зависимости от виновности или невиновности должностных лиц. Полагал, что на размер компенсации морального вреда должно повлиять то, что органам уголовного преследования изначально было известно о невиновности ФИО1, однако дело было незаконно возбуждено и расследовалось.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Просила в иске отказать в связи с недоказанностью факта несения истцом нравственных страданий.

Представитель МВД по Республике Карелия ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Полагала, что для возбуждения уголовного дела имелись законные основания.

Представитель Прокуратуры Республики Карелия – старший помощник прокурора Красников К.Ю., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Обратил внимание, что право на реабилитацию подразумевает выплату компенсации морального вреда, однако заявленная в иске сумма не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности понесенным нравственным страданиям, в связи с чем подлежит уменьшению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

От третьего лица ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому поводом для возбуждения уголовного дела была, в том числе, явка с повинной ФИО1 о том, что 

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО10 также направило в суд письменный отзыв на исковое заявление. Обратил внимание, что допросы подозреваемого ФИО1 были непродолжительны ввиду отсутствия адвоката Флеганова Н.А. и отказа истца давать показания без адвоката. Даты и время допросов согласовывались с подозреваемым, во время допросов он не находился при исполнении служебных обязанностей, его права никак не ограничивались. Общая продолжительность следственных действий составила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вынес постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что в иске надлежит отказать за недоказанностью причинения истцу морального вреда.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовных дел №, №, медицинскую карту ФИО1 №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда. 

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

При этом согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по городу Костомукше ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении: рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), заявление ФИО9 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), материал проверки (КУСП № о ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, полученные в ходе проверки по сообщению о преступлении, указывающие, что в действиях ФИО1 содержатся признаки инкриминируемого ему преступления.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признает, что в 

<

данные изъяты>

Кроме того, материалы дела содержат протоколы допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (20 минут), от ДД.ММ.ГГГГ (10 минут), от ДД.ММ.ГГГГ (5 минут), от ДД.ММ.ГГГГ (55 минут с участием адвоката Флеганова Н.А.). На допросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от своей явки с повинной.

Постановлением заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по городу Костомукше ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества на общую сумму 2794000 руб. При этом суд обращает внимание, что стоимость вагона-бытовки, в отношении которой имелась явка с повинной, составляет 45000 руб., что само по себе не образует состава инкриминируемого преступления, однако могло служить одним из оснований для возбуждения уголовного дела в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен допрос обвиняемого ФИО1 с участием его защитника – адвоката Флеганова Н.А. Допрос проводился на протяжении 15 минут.

На момент предъявления обвинения ФИО1 был 

<

данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по городу Костомукше ФИО12 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. За истцом признано право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ.

Таким образом, истец в силу требований закона имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию. 

Доводы ответчиков о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, должно служить основанием для отказа в иске, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

При этом истец не освобожден от бремени доказывания обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об особом характере и степени испытанных физических и нравственных страданий, стороной истца не представлено. Довод стороны истца о том, что на период следствия ФИО1 была избрана мера пресечения – подписка о невыезде, также не нашел своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая с одной стороны категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, длительность уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предъявленное обвинение в совершении преступления, отсутствие судимости истца, а с другой – отсутствие каких-либо мер пресечения, незначительное количество и непродолжительность следственных действий, проведенных с участием истца, степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, вызванных уголовным преследованием по настоящему уголовному делу, отсутствие доказательств заведомой незаконности возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что с учетом особенностей личности истца, применяя принципы разумности и справедливости, в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 руб. В остальной части и к остальным ответчикам иск удовлетворению не подлежит.

На основании пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа не взимается.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024