судья Максимов Г.К. Дело № 22-506/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Элиста 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Утунова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Минькова А.Б., 

с участием: 

прокурора Дарбаковой К.В., 

защитника Беркасиновой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаева М.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2023 года, которым

ФИО1 Базар Владимирович, родившийся ***, несудимый, зарегистрированный по адресу: ***, 

оправдан по ч.1 ст.2641 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за оправданным признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, определена судьба вещественных доказательств. 

После краткого изложения председательствующим содержания приговора и доводов апелляционного представления, судебная коллегия, заслушав выступление прокурора Дарбаковой К.В., настаивавшей на отмене обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, мнение защитника Беркасиновой К.Г. о несостоятельности позиции государственного обвинения, подлежащей оставлению без удовлетворения, 

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

31 мая 2023 года с 00 ч. 10 мин. до 00 ч. 35 мин. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «***» модели «3» с государственным регистрационным номером ***, двигаясь по ул. Ленина г.Элиста, пока его действия не были пресечены инспекторами ДПС ГАИ УМВД России по г.Элиста. По результатам проведенного освидетельствования с применением измерительного прибора «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 при уровне паров этанола в выдыхаемом им воздухе - 0,609 мг/л. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, поскольку на 31 мая 2023 года он юридически не считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вступило в законную силу 22 августа 2023 года.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2023 года ФИО1 оправдан по ч.1 ст.2641 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмаев М.В. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Считает итоговое решение незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.ст. 87, 88, 297, 307 УПК РФ, то есть вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Материалами дела подтверждается, что 31 мая 2023 года, в день управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года. Решением Элистинского городского суда от 22 августа 2023 года, признавшим законность указанного постановления мирового судьи, подтверждается, что при повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того суд не принял во внимание, что ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи от 20 марта 2023 года по истечении 4 месяцев со дня вынесения этого судебного акта. Судом не соблюдены рекомендации, изложенные в п.10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в частности, при рассмотрении дела не установлено, каким образом лишенный права управления транспортными средствами ФИО1, продолжал управлять автомобилем. Приведенные обстоятельства в силу ст.38915 УПК РФ являются основаниями к отмене оправдательного приговора.

Изучив приговор и материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч.6 ст.316 УПК РФ и в соответствии с порядком, предусмотренным ч.1 ст.256 УПК РФ, суд первой инстанции принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и перешел к рассмотрению дела в общем порядке, предоставив сторонам время для дополнительной подготовки к судебному заседанию.

Как усматривается из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, которым были созданы необходимые условия для отстаивания своих интересов путем использования всех предусмотренных законом процессуальных инструментов.

Орган предварительного следствия привлек ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 2641 УК РФ за управление 31 мая 2023 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, исходил из того, что на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицался ФИО1 и не оспаривался сторонами. 

Проверяя обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд, помимо показаний подсудимого ФИО1, проанализировал исследованные в судебном заседании показания свидетелей Б.А.А. и Ч.З.Е., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, протокол 08СЕ №*** об отстранении от управления транспортным средством от 31 мая 2023 года, акт 08СЕ №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2023 года, чек-лист алкотектора «Юпитер» от 28 мая 2023 года, протокол 08ВК *** об административном правонарушении от 31 мая 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении №*** от 31 мая 2023 года, копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года, протокол выемки от 12 июня 2023 года, протокол осмотра места происшествия от 31 мая 2023 года, протокол осмотра предметов от 12 и 13 июня 2023 года, заключение эксперта №423/635 от 13 июня 2023 года, решение Элистинского городского суда от 22 августа 2023 года и иные материалы. 

Все представленные сторонами доказательства были проверены судом в соответствии с предписаниями ст.87 УПК РФ, получили надлежащую оценку суда в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, то есть с соблюдением правил установленных ст.17, 88 УПК РФ.

Оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают обвинение, в части того, что имеются правовые основания считать ФИО1 подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 31 мая 2023 года.

Из диспозиции инкриминируемой ФИО1 ч.1 ст.2641 УК РФ следует, что субъектом данного преступления является лицо, подвергнутое административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ, и управляющее транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Проверив указанные сведения судом первой инстанции достоверно установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2023 года ФИО1 восстановлен срок апелляционного обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года, апелляционная жалоба принята к производству, по результатам рассмотрения которой ему отказано в её удовлетворении.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что датой вступления в законную силу упомянутого постановления мирового судьи от 20 марта 2023 года следует считать 22 августа 2023 года. 

В данном аспекте, на момент выявления 31 мая 2023 года факта управления Ч-вы транспортным средством в состоянии опьянения отсутствовали правовые основания (вступивший в законную силу судебный акт) для признания его подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренный ч.1 ст. 2641 УК РФ, и решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм закона.

Утверждение стороны обвинения о том, что суд не выяснял обстоятельства, перечисленные в п.10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прямо противоречат протоколу судебного заседания и приговору, содержащих сведения об установлении судом всех значимых для дела обстоятельств, в том числе факта пересмотра постановления о назначении ФИО1 административного наказания.

В обжалуемом судебном акте изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные в его обоснование, а также установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, подтверждающие их доказательства и основания оправдания подсудимого, тем самым соблюдены требования, предъявляемые ст. 305 УПК РФ к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора. 

Руководствуясь требованиями ст.8 УК РФ, суд при вынесении оправдательного приговора обосновано пришел к суждению об отсутствии в инкриминируемом подсудимому деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, которое полностью разделяет судебная коллегия.

Иное мнение, высказанное государственным обвинителем в апелляционном представлении, основано на ошибочном толковании положений КоАП РФ и УК РФ, а потому не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что решением Элистинского городского суда от 22 августа 2023 года ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьи от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность принятого им итогового решения.

Довод представления о том, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по истечении 4 месяцев со дня его вынесения, не противоречат положениям действующего кодекса об административных правонарушениях, и не является аргументом незаконности и необоснованности обжалуемого приговора.

Требуя от суда выяснить причины, по которым лишенный права управления транспортными средствами ФИО1 продолжал ими управлять, государственный обвинитель возлагает на суд не свойственные ему функции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств и применение норм уголовного закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов о виновности или невиновности оправданного, на правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поэтому судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Признавая оправдательный приговор законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим условиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия приходит к убеждению о несостоятельности апелляционного представления, в связи с чем оно подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а :

Оправдательный приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 Базара Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Утунов