Судья Тарасова М.А. Материал № 22-1524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Клименко В.В. представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Клименко В.В., возражениями на нее помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Кукушкиной О.И., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 июля 2023 года, которым отказано адвокату Клименко В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Клименко В.В., возражений на нее помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Кукушкиной О.И., заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Клименко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2022 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (начало срока 19.12.2022, конец срока 05.05.2024). 

Адвокат Клименко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Клименко В.В. просит отменить постановление суда и принять решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, автор, ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приводит доводы о формальном подходе суда при рассмотрении его ходатайства. В частности, по мнению автора, судом не учтены положительно характеризующие осужденного сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, состояние его здоровья, гарантии трудоустройства в случае его освобождения, и проживание с семьей. Считает, судом также не учтено мнение администрации исправительного учреждения, сделавшей вывод о достижении ФИО1 целей наказания, об исправлении осужденного и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы. По мнению автора, судом не принято во внимание и мнение потерпевшего, не имевшего претензий к осужденному и не возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания им наказания. С учетом изложенного, автор полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и решение суда подлежит отмене. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Кукушкина О.И. приводит суждения о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника осужденного. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения (Постановление от 18 марта 2014 года N 5-П, Определение от 11 июля 2006 года N 351-О).

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

При этом, вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Так, разрешая поступившее ходатайство защитника, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. 

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства судом первой инстанции дана оценка всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение осужденного. 

Как усматривается из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики, справок, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области для отбывания наказания 18 января 2023 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, где нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, поощрений не имел. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области был приобщен к общественно полезному труду, к порученной работе относится добросовестно и ответственно. Мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий посещает регулярно, делает правильные выводы. Работы по благоустройству территории учреждения выполняет согласно графика, добросовестно и ответственно. На профилактических учетах не состоял и не состоит. Исполнительных листов не имеет. Нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. Имеет одно поощрение. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, на замечания реагирует должным образом. Связь с родственниками поддерживает. Вину по приговору признал, в содеянном раскаялся. 

Администрация исправительного учреждения, охарактеризовав поведение осужденного положительно, посчитала целесообразным поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Вместе с тем, несмотря на наличие положительно характеризующих осужденного сведений, судом верно сделан вывод об отсутствии убедительных данных, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

В частности, как усматривается из представленных материалов, ФИО1 за отбытый срок наказания более полугода получил лишь одно поощрение 17 июля 2023 года накануне рассмотрения уже поданного в суд ходатайства об условно-досрочном его освобождении. При этом осужденный стремлений к получению иных поощрений при возможности их получения с учетом представленных администрацией исправительного учреждения сведений об участии в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не проявлял, пассивно исполняя правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, что является его обязанностью в силу положений УИК РФ, и не может являться безусловным основанием для досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Также как усматривается из представленной характеристики, ФИО1 в исправительном учреждении не трудоустроен, не обучался, активного участия в общественной жизни отряда и исправительного учреждения не принимает, содержится в обычных условиях отбывания наказания. 

Вышеприведенные данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 активных действий к исправлению не совершал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания не подтверждают его исправление, и не являются основаниями полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, учитывалось заключение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания оставшейся части срока наказания, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к осужденному а также позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Наличие социальных привязанностей и гарантии трудоустройства после освобождения ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы. 

Доводы защитника о состоянии здоровья ФИО1 в качестве обоснования необходимости условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в порядке ст.79 УК РФ являются несостоятельными. При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания и подтвержденного заключением врачебной комиссии, осужденный не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 июля 2023 года, которым отказано адвокату Клименко В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Клименко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас