Дело № 1-38/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 23 января 2024 года 

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого Б.С.А.,

защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № ЛД 0971 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Икаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> СОАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, корп. «б» 

<

адрес> ком.11, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.С.А. совершил умышленное преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Б.С.А. при следующих обстоятельствах. Б.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут, вместе с Б.У.Ю., находились рядом с домовладением расположенным на 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, РСО-Алания, где у них произошла словесная ссора, в результате которой у Б.С.А. на почве личных неприязненных отношений к Б.У.Ю., внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.У.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.У.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут, Б.С.А., находясь возле вышеупомянутого дома, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и создающего непосредственную угрозу для жизни Б.У.Ю., и, желая их наступления, нанёс последнему один удар кулаком правой руки, в левую область лица, причинив ему повреждение в виде перелома крыловидной (клиновидной) кости, что согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ №194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни; повреждения в виде многооскольчатого перелома скуловой кости и дуги слева со смещением отломков, оскольчатого перелома нижнеглазничного края, многооскольчатого перелома передних и латеральных стенок левой верхнечелюстной пазухи, которые согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ №194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (пункт 7.1); повреждения в виде параорбитальной гематомы слева, ушиба мягких тканей лица, которые согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ №194н от 24.04.2008 г, вреда здоровью не причиняют.

В ходе судебного заседания, подсудимый Б.С.А. свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления полностью признал и от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Б.С.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника (л.д.63-66, 89-91) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут, он находился в доме у своего знакомого У.О.И., который проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Рабочий 10, 

<

адрес>. Также с ними находился ранее незнакомый ему парень, с которым они познакомились в доме у У.О.И., его звали Б.У.Ю.. Они втроем сидели за столом и пили водку. Когда водка закончилась они решили выйти и пойти до магазина, чтобы купить еще водки. В 21 час 35 минут они вышли с квартиры У.О.И. и направились в магазин. Идя по 

<

адрес>, рядом с домом №, они общались и в ходе разговора Б.У.Ю. начал выражаться нецензурной бранью и ему это не понравилось. В связи с этим он сделал Б.У.Ю. замечание, однако его замечание ему не понравилось и тот начал продолжать некультурно выражаться. Он разозлился и умышленно ударил Б.У.Ю. своим правым кулаком, в верхнюю левую область лица. От его удара Б.У.Ю. не упал, а отошел немного назад и успокоился, а У.О.И. начал их растаскивать друг от друга. После чего они разошлись по домам. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ он признает частично, причинять тяжкий вред здоровью не хотел, в содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет, просит учесть его признательные показания. В настоящее время он принес свои извинения Б.У.Ю., которые тот принял.

Вина подсудимого Б.С.А. в совершении им преступления при вышеизложенных, установленных в суде обстоятельствах, кроме признания её в судебном заседании самим подсудимым, полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. В частности:

показаниями потерпевшего Б.У.Ю., данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ,упакованы и опечатаны, заверено с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д. 51-53), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он находился в доме у его друга У.О.И., по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, пер. Рабочий 10 

<

адрес>. Находясь в доме у У.О.И. они сидели за столом и распивали спиртные напитки, а именно водку. В 21 час 00 минут в дом к У.О.И. пришел ранее незнакомый ему мужчина, который представился как Б.С.А.. Б.С.А. сел к ним за стол и они продолжили пить водку вместе с ним. В 21 час 35 минут у них закончилась водка, и они втроем вышли с дома, что бы пойти в ближайший магазин и купить еще водки. Выйдя из дома, они направились по 

<

адрес> в сторону магазина. По дороге они общались между собой. Находясь близи 

<

адрес> в ходе разговора он начал нецензурно выражаться. На это Б.С.А. сделал ему замечание. Ему данное замечание не понравилось и у них завязался словесный конфликт. После чего Б.С.А. один раз ударил его правым кулаком и попал ему в верхнюю левую область лица. Он отошел назад, но не упал, а У.О.И. начал успокаивать Б.С.А.. После чего они разошлись по домам. В 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к себе домой и его сестра К.И.Ю. Ирина увидела его и обратила внимание на имеющиеся у него травму, в области левой щеки. У него болела челюсть и была опухшая щека. Также в области глаза у него была кровь. Ирина хотела вызвать скорую, но он ей не разрешил, так как думал все пройдет и остался дома. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он все же решил обратиться в больницу и находясь в больнице его госпитализировали. Врач сказал ему, что у него перелом правой скуловой кости. Находясь в больнице к нему пришли сотрудники полиции, которым он пояснил вышеупомянутое и написал заявление о причинении ему вреда здоровью. Более ему по данному факту пояснить нечего. В настоящее время претензий к Б.С.А. у него нет;

показаниями свидетеля У.О.И., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ,упакованы и опечатаны, заверено с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д. 69-71), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В 15 часов 00 минут он вышел во двор, и встретил его знакомого Б.У.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> поздоровались, и тот предложил выпить, и показал пакет с алкогольной продукцией водкой. В пакете находились две стеклянные бутылки водки, однако их название и объем он уже не помнит. Они зашли к нему в квартиру и на протяжении следующих, примерно двух часов распивали вышеуказанную алкогольную продукцию водку. Когда у Б.У.Ю. кончилась водка, он взял свою и они продолжили сидеть и распивать алкогольную продукцию, также продолжая находится в у него дома. После чего, в 21 час 00 минут к нему домой постучался его знакомый, Б.С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого он пригласил за стол, и они продолжили распивать алкогольную продукцию водку уже втроем. Спустя, примерно 30 минут, у него дома тоже кончилась алкогольная продукция, и они решили сходить в расположенный недалеко от дома магазин. В 21 час 35 минут, они вышли на улицу и направились в сторону магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По пути следования они беседовали друг с другом, и на пересечении улиц Бутаева и Тельмана, вблизи 

<

адрес>, Б.У.Ю., начал грубо выражаться нецензурной бранью, в связи с чем Б.С.А. сделал ему замечание, однако Б.У.Ю. на него отреагировал агрессивно и стал высказываться в адрес Б.С.А., за что Б.С.А. ударил Б.У.Ю. кулаком правой руки, в область челюсти. После того, как Б.С.А. ударил Б.У.Ю., все успокоились, и они разошлись по домам. На протяжении следующих двух дней он не виделся ни с Б.У.Ю., ни с Б.С.А. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут к нему домой пришли двое мужчин и представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения. Те попросили его проехать с ними в административное здание ОП №2 УМВД России по г. Владикавказ, по факту причинения телесных повреждений Б.У.Ю., на что он согласился;

показаниями свидетеля К.И.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ,упакованы и опечатаны, заверено с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.79-81), из содержания которых следует, что она проживает с братом, Б.У.Ю., и супругом, К.З.М.. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, домой пришел ее брат - Б.У.Ю.. Она встретила Б.У.Ю. и увидела, что его левая щека сильно опухла, а в области носа была кровь. Б.У.Ю. ей не рассказал, что с ним случилось. Она хотела вызвать скорую помощь, но Б.У.Ю. не разрешил ей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Б.У.Ю. обратился за мед помощью и его госпитализировали. На сколько ей известно, Б.У.Ю. поставили диагноз «перелом левой верхней скуловой кости». Находясь в больнице, Б.У.Ю. рассказал ей, что его ударил сосед его друга У.О.И., которого зовут Б.С.А.;

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего Б.У.Ю., свидетелей У.О.И. и К.И.Ю. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, материалами уголовного дела, подтверждающими прямо либо косвенно в своей совокупности вину Б.С.А. в совершении им преступления, при вышеуказанных, установленных в суде обстоятельствах. В частности: 

согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Б.С.А., подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показал на месте, на способ и обстоятельства совершённого им преступления, а именно, указал на место расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ ударил кулаком по лицу Б.У.Ю. (л.д. 74-78);

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.У.Ю. имелись повреждения: многооскольчатый перелом скуловой кости и дуги слева со смещением отломков, перелом крыловидной (клиновидной) кости, оскольчатый перелом нижнеглазничного края, многооскольчатый перелом передних и латеральных стенок левой верхнечелюстной пазухи, параорбитальная гематома слева, ушиб мягких тканей лица, которые могли образоваться как от однократного, так и в результате многократного воздействия тупым твердым предметом. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ №194н от 24.04.2008г., перелом крыловидной (клиновидной) кости квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.2). Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ №194н от 24.04.2008г., повреждения в виде многооскольчатого перелома скуловой кости и дуги слева со смещением отломков, оскольчатого перелома нижнеглазничного края, многооскольчатого перелома передних и латеральных стенок левой верхнечелюстной пазухи, квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (пункт 7.1). Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ №194н от 24.04.2008г., параорбитальная гематома слева и ушиб мягких тканей лица вреда здоровью не причиняют (пункт 9). Имеющиеся повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанных Б.У.Ю. в объяснении, то есть в результате удара ладонью руки по лицу. Положение Б.У.Ю. в момент получения телесных повреждений могло быть различным. В имеющихся повреждениях не отразились индивидуальные характеристики травмирующего предмета. (л.д.36-37);

согласно рапорту ст.дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Владикавказ, лейтенанта полиции А.А. Барсегянца, ДД.ММ.ГГГГ, в составе СОГ осуществлен выезд в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по сообщению из РКБ МЗ РСО-Алания о поступлении в приемное отделение Б.У.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. По приезду установлено, что в ДЧ ОП №2 УМВД России по 

<

адрес> были доставлены Б.С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и У.О.И. ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> следует из объяснения Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ, тот, а также У.О.И. и Б.У.Ю. находились по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> У.О.И. в квартире, где распивали алкогольные напитки. Когда выпивка закончилась, те вышли в магазин и по пути следования между Б.С.А. и Б.У.Ю. произошел конфликт, в ходе которого Б.С.А. нанес Б.У.Ю. один удар по челюсти, в результате которого сломал последнему челюсть. Как следует из выписки из журнала РКБ МЗ РСО-Алания, Б.У.Ю. после осмотра врачей поставлен диагноз: перелом скуловой кости и верхней челюсти. (л.д. 6);

согласно заявлению Б.У.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к Б.С.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут находясь на 

<

адрес>, ударил его по лицу (л.д.9);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.С.А., был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. В ходе осмотра Б.С.А. указал на место, где он нанес удар Б.У.Ю. (л.д.16-20);

Суд, анализирует и оценивает показания Б.С.А. данные им в ходе предварительного расследования, в части нежелания причинения им тяжкого вреда здоровью Б.У.Ю. и частичного признания вины.

Суд признает указанные показания недостоверными и необъективными, вызванными стремлением уклониться от уголовной ответственности, ввиду того, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, а именно: полному признанию вины в суде самим Б.С.А., вышеизложенными показаниями потерпевшего Б.У.Ю. и свидетелей У.О.И. и К.И.Ю., об обстоятельствах совершенного преступления. Также полностью не согласуются с вышеуказанными, исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, материалами уголовного дела, подтверждающими в своей совокупности, прямо либо косвенно вину Б.С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного расследования действия Б.С.А. были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, по признакам совершения им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует совершенное подсудимым Б.С.А. деяние по ч.1 ст.111 УК РФ, а именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, в отношении Б.С.А. органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, а также ст.ст. 6,60,61,62,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В частности, совершенное Б.С.А. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.С.А. является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.С.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Б.С.А. суд учитывает, что Б.С.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.104,108). На учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания не состоит (л.д.98, 100). Б.С.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка – Ц.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 109). По данным ГИАЦ МВД России, Б.С.А. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, уголовное преследование прекращено постановлением мирового суда судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93)

Суд также учитывает, что потерпевший Б.У.Ю., в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, из содержания которого следует, что он просил суд рассмотреть уголовное дело без его участия, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда. 

Оснований для освобождения Б.С.А. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, судом не выявлено, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые ему не представлены. 

С учетом тяжести содеянного, отнесенного к тяжким преступлениям и личности подсудимого Б.С.А. – полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, приходит к выводу о том, что исправление Б.С.А. возможно без реальной изоляции от общества. Суд также приходит к убеждению в том, что для достижения целей социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Б.С.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, с применением ст.73 УК РФ – условно. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к Б.С.А. правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела. Суд также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отнесенного к тяжким преступлениям, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Б.С.А. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд полагает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б.С.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б.С.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок Б.С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства. 

В период отбывания наказания возложить на Б.С.А. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.С.А. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.