УИД № 65RS0001-01-2025-006033-60

Дело № 2-4392/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кыдыевой Н.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

02.06.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Вира» об освобождении имущества от ареста. ВА обсонваоние указала, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был приобретен у ФИО2 по договору купли-продажи. После покупки автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Сахалинской области. В 2025 году истцом были утеряны ПТС и свидетельство о регистрации на данное транспортное средство. В марте 2025 года истец обратилась в органы ГАИ с целью восстановления утерянных документов, однако в выдаче нового ПТС и свидетельства о регистрации было отказано, поскольку определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении вышеуказанного транспортного средства были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий. На момент принятия обеспечительных мер ФИО2 собственником транспортного средства уже не являлся. Обеспечительные меры до настоящего времени не отменены, запрет на регистрационные действия не снят. 

Просит суд освободить транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ., от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия, наложенного на основании определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от 05.08.2025 производство по делу в части требований к ответчику ООО «Вира» прекращено в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Суду пояснила, что намерена снять автомобиль с учета, поскольку он в настоящее время как объект не существует. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица Управления Госавтоинспекции по сахалинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда находилось гражданское дело №) по иску ООО «Вира» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов.

По ходатайству представителя истца ООО «Вира» определением судьи от 29.11.2017 были приняты обеспечительные меры в виде: запрета ФИО2 совершать какие-либо действия по отчуждению в пользу третьих лиц транспортного средства: 

<

данные изъяты>, г.р.з №.; запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: 

<

данные изъяты>, г.р.з №.

Также определением судьи от 29.11.2017 были приняты обеспечительные меры в виде: запрета ФИО2 совершать какие-либо действия по отчуждению в пользу третьих лиц транспортного средства: 

<

данные изъяты>, г.р.з №, двигатель №.; запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: 

<

данные изъяты>, г.р.з №, двигатель №.

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13.11.2018, в удовлетворении требований ООО «Вира» к ФИО2 было отказано. 

При вынесении решения от 03.07.2018 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области был разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 29.11.2017, в виде: запрета ФИО2 совершать какие-либо действия по отчуждению в пользу третьих лиц транспортного средства: 

<

данные изъяты>, г.р.з №.; запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: 

<

данные изъяты>, г.р.з №.

Вопрос об отмене обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать какие-либо действия по отчуждению в пользу третьих лиц транспортного средства: 

<

данные изъяты>, г.р.з №, двигатель AJ7318, 1988 г.в.; запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: 

<

данные изъяты>, г.р.з №, двигатель № решением суда от 03.07.2018 не разрешался. 

Из реестра поиска регистрационных действий и карточки учета ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з №, двигатель №., следует, что на момент принятия обеспечительных мер указанное транспортное средство в собственности ФИО2 не находилось, было переоформлено на ФИО3 (в настоящее время Ляшун) Р.А. с 27.05.2016.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что в настоящее время обеспечительные меры в отношении ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з №, двигатель № наложенные определением Южно-Сахалинского городского суда от 29.11.2017, не отменены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом того, что решение суда от 03.07.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вира» к ФИО2 вступило в законную силу 13.11.2018, ФИО2 на момент принятия обеспечительных мер спорное транспортное средство в собственности ФИО2 не находилось, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в реализации его имущественных прав, а также тому обстоятельству, что расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом в связи с нарушением его прав действиями ответчика, материалы дела не содержат. 

В связи с чем, основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично. 

Освободить от ареста транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з №, двигатель №., принадлежащее ФИО1 (№), отменив принятые определением Южно-Сахалинского городского суда от 29.11.2017 обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО2 совершать какие-либо действия по отчуждению в пользу третьих лиц транспортного средства: 

<

данные изъяты>, г.р.з №, двигатель №

- запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: 

<

данные изъяты>, г.р.з №, двигатель №

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Волкова