УИД №

Дело № 2-655/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2020 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.В. к ООО «МПК-ФИО3» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты,

с участием истца З.А.В.,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПрофКомплектСтрой» (далее – ООО «МПК-ФИО3» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664112,90 руб., компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., указывая, что истец работает у ответчика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ производителем работ (прорабом). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему в полном объеме не выплачена заработная плата, производилось частичное авансирование, последний авансовый платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. По истечению 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление и направлено ответчику с уведомлением о приостановлении З. своих трудовых обязанностей до выплаты заработной платы в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с предложением выплаты задолженности по заработной плате. Ответа не последовало, имеется задолженность в указанной сумме. Компенсация за задержку заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) составила от 664112,90 руб. – 9463,61 руб. З. ввиду невыплаты заработной платы были причинены морально-нравственные страдания, которые ему должны быть компенсированы в порядке ст. 237 ТК РФ. 

В судебном заседании З. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указали, что задолженность по заработной плате на день вынесения решения не выплачена. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ им приостановлена трудовая деятельность, он находится в простое. С работы не уволился, поскольку у него срочный трудовой контракт на 1 год, начало работы ДД.ММ.ГГГГ. После того как был подписан трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обратился к нему с просьбой о переподписании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на производственную необходимость, пообещав компенсировать дни работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделал. Заработная плата начислялась и выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ. К работе он приступил с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности истца входило вести табеля рабочего времени, представленные в суд табеля сохранились у него в компьютере, черновой вариант, поэтому не оформлены в соответствии с требованиями. Заработную плату он получал у работодателя иногда в кассе, иногда перечислением на карту со счета сотрудника работодателя ФИО12 При этом из перечислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО12 перечислено в счет заработной платы 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, все остальные суммы, поступавшие ему со счета ФИО12, связаны с компенсацией истцу на затраты на бензин, которые истец производил, заправляя служебный автотранспорт, на котором ездил на работу. Согласился с доводами представителя ответчика, не отрицал наличие своей подписи на ведомостях по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал, что с его стороны иногда имела место быть неявка на работу по уважительным причинам (похороны, участие в судебных заседаниях у мирового судьи и т.п.), которые не оформлялись официально ни с его стороны, ни со стороны работодателя, при этом точные даты назвать затруднился, не отрицал, что некоторые из них отражены в табельных записках, представленных работодателем суду. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании не отрицал имеющийся долг по заработной плате, с суммой не согласился, указывая на то, что истцу из положенной к выплате заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218694,43 руб., выплачено 171000 руб. Пояснил, что истец фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому трудовой договор с ним был перезаключен с указанной даты, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности истца не входило табелирование рабочих и ИТР, приказом по предприятию была создана табельная группа, куда истец включен не был. Считал, представленные истцом, табеля рабочего времени подложными. Истец допускал не выходы на работу, при этом никакими документами это не оформлялось (заявлений не писалось, приказов не издавалось), трудовая занятость истца отражена в табельных записках. В ДД.ММ.ГГГГ истец на объект почти не ездил, занимался оформлением производственной документации на объект в офисе предприятия в 

<

адрес>. Полагал, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, так как последним не доказаны нравственные страдания в связи с задержкой выплаты заработной платы. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, который в силу приведенной нормы запрещен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом приведенных выше норм права, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.

На основании ст.145 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. О приостановке работы работник обязан письменно известить работодателя. В соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 (вопрос № 4), время приостановки работы подлежит оплате исходя из среднего заработка.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с частью 2 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В части 3 пункта 9 названного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, З. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «МПК-ФИО3» в должности производителя работ (прораба), в подтверждение чему в материалы дела предоставлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами, заверен печатью предприятия работодателя. Местом работы истца указано место осуществления работодателем деятельности по строительству объекта «Очистные сооружения карьерных вод 1 этап 2 стадия» в составе проекта «Технический проект опытной отработки участка 

<

данные изъяты>). 

Согласно реестру условий срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – 1 год, оклад – 25143,75 руб., надбавки, причитающиеся по закону на момент заключения договора – 60%, поощрительные выплаты – по усмотрению работодателя, продолжительность работы в месяц – 5 дней (40 часов) в неделю, два выходных дня в неделю, праздничные дни – по согласованию с работодателем, продолжительность отпуска – 28 календарных дней или по закону.

Начало выполнения трудовых обязанностей истцом с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается временным пропуском на имя З. работника ООО «МПК-ФИО3», выданный ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом при определении начала работы истца в организации ответчика не учитывается трудовой договор №, с указанием даты начала работы истца в ООО «МПК-ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, где указано в качестве основания приема работника на работу трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, дата принятия на работу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он противоречит трудовым договорам, представленным сторонами.

При этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, предусматриваются условия по заработной плате и режиму работы, аналогичные договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных доказательств, опровергающих довод истца, о начальной дате его работы в ООО «МПК-ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлено. 

Пунктом 1 раздела 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (а также трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена обязанность работодателя производить выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Завершающие расчеты по выплате заработной платы по итогам периода, за который она начислена, должны быть произведены не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

Из п. 3 раздела 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (а также трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что заработная плата состоит из должностного оклада; установленных законом компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, доплат и надбавок; а также назначенных работодателем поощрительных выплат.

Размер оклада работника составляет 25143,75 руб. в месяц при условии отработки предусмотренного настоящим договором времени. Размеры доплат и надбавок и периодичность их выплаты определяется законом. Размеры компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда и периодичность их выплаты определяется законом. Размеры и периодичность поощрительных выплат определяется работодателем по своему усмотрению. Размер и срок оплаты отпуска определяется законом (п. 4 раздела 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (а также трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно реестру условий срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (а также трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) истцу установлен оклад – 25143,75 руб. (п. 4.1. реестра), надбавки, причитающиеся по закону на момент заключения договора – 60% (п. 4.2. реестра), поощрительные выплаты – по усмотрению работодателя (п. 4.3. реестра), продолжительность работы в месяц – 5 дней (40 часов) в неделю, два выходных дня в неделю, праздничные дни – по согласованию с работодателем (пп. 5.1. и 5.2. реестра).

Установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из оснований иска, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) не исполнял трудовые обязанности по вине работодателя, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. 

Кроме того, представителем ответчика не оспаривалось, что простой вызван экономическими причинами.

Доводы истца о его работе сверхустановленного рабочего времени – по 12 часов в день, опровергаются документами работодателя (табельными записками, трудовым договором), показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые показали, что режим рабочего времени на месте работы истца, а также свидетелей - «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ был 8 часов в день с понедельника по пятницу, с 08-00 часов до 17-00 часов, с перерывом на обед, выходные дни – суббота и воскресенье. Истец приезжал с другим прорабом ФИО11 на объект в 09-00 часов утра или чуть позже, мог уехать раньше 17-00 часов, в 17-00 часов истца на объекте не было никогда. Рабочие с участка, а также прорабы к сверхурочным работам не привлекались, один раз рабочие работали после 17 час., когда из-за дождя прорвалась кладка и срочно нужно было заделать проем, но до этого работы на объекте не велись из-за дождя. Истец мог не появляться на объекте целый день по несколько раз в месяц, чем он занимался в это время свидетели не знают, до них такая информация не доводилась. Свидетель ФИО9 показал, что входил в группу по табелированию рабочего времени рабочих участка, в том числе и истца, вместе с главным инженером ФИО10 и ФИО12, в последствии – с ФИО12, согласно приказам работодателя, в ДД.ММ.ГГГГ З. не приезжал на строительный объект, свидетель его не видел, поэтому табельные записки за указанный период он не подписывал, рабочее время истца не отмечал. Свидетели уволены из ООО «МПК-ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудовых договоров, в связи с окончанием строительных работ на объекте, в спорных отношения с ответчиком не состоят.

Основания отнестись критически к показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют, поскольку они последовательны, непротиворечивы, сведениями о личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора суд не располагает.

Суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны истца ФИО11, который показал, что режим работы З. был по 12 часов в день, что именно З. составлял, представленные суду табеля рабочего времени, поскольку из пояснений свидетеля следует, что между свидетелем и работодателем имеется спор по факту установления трудовых отношений и взыскания заработной платы.

Суд критически оценивает представленные истцом доказательства по работе у ответчика сверхурочно, по 12 часов в день, а именно, табелей учета рабочего времени.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» табель учета рабочего времени (форма Т-13) применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Составляются табели в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Отметки в Табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

Из показаний истца ООО «МПК-ФИО3» следует, что ответственным за ведение табеля учета рабочего времени на строительстве очистных сооружений являлся З. (истец). При этом каких-либо письменных документов, подтверждающих выполнение указанных обязанностей истцу суду последним не представлено.

В силу приведенных норм Постановления Госкомстата табель учета рабочего времени ООО «МПК-ФИО3» должен быть составлен специалистом, на которого возложены указанные обязанности, подписан руководителем подразделения и работником кадровой службы. 

Представленные истцом табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют указанным требованиям.

Кроме табелей учета рабочего времени, к которым суд относится критически, иных доказательств работы истца в течение 12 часов в день с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Со стороны ответчика представлены соответствующие приказы о возложении обязанности на определенных работников временного подразделения «Производство» обязанностей по учету времени, фактически отработанного каждым работником подразделения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также табельные записки в отношении истца, в которых отражено фактическое время работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет истца по задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом при принятии решения не принимается во внимание, поскольку произведен без учета выплат истцу работодателем заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ; без учета фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ; без учета условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по режиму рабочего времени и без учета положений ст. 142 ТК РФ.

Контррасчет заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной ответчика судом также не принимается во внимание в части расчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет произведен без учета выплат заработной платы истцу за аналогичный период, также расчет произведен не за полный период отработанного истцом времени.

Суд приходит к мнению, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

В силу трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работнику (истцу) установлен оклад в размере 25143,75 руб. На оклад начисляются северный и районный коэффициенты.

За ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена заработная плата в размере 35000 руб. (25143,75 руб. х 60 % - 13 %), что следует из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – 38000 руб. (платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ); за ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб. (платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступило 43000 руб. в счет заработной платы с банковской карты ФИО12 (истцом не отрицалось, что ФИО12 осуществлял ему перевод заработной платы от ООО «МПК-ФИО3»), что подтверждается банковской выпиской со счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской за счета ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет заработной платы получено 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему в счет заработной платы было перечислено представителем работодателя только 25000 руб., остальные денежные средства в сумме 18000 руб. предназначались на компенсацию затрат истца на ГСМ по служебному автомобилю, поскольку суду достоверных доказательств не представлено, сторона ответчика отрицала наличие между работодателем и истцом каких-либо соглашений об оплате последнему его расходов по ГСМ.

Всего истцом в счет заработной платы за спорный период получено 171000 руб.

Работодателем истцу не начислена и не выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Заработная плата истца за отработанный период в ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 11136,39 руб. ((25143,75 руб. : 22 дн. (рабочие дни по производственному календарю) х 7 раб. дн. = 8000,28 руб.) х 1,6 (+ 4800,17 руб.) – 1664,06 руб. (13 % подоходный налог)).

Судом не производится расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заработная плата начислена и выплачена работодателем истцу, исходя из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, права истца в указанной части не нарушены. Стороной ответчика не заявлялось доводов об излишне выплаченной истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим отработанным истцом временем, исходя из табельных записок за указанные периоды. Истец не отрицал получение заработной платы за указанный период, сумму выплат не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Заработная плата истца за август составила 35000,10 руб. (25143,75 руб. х 1,6 – 13 %), выплачена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен контррасчет заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, исходя из условий трудового договора, табельных записок. Суд находит в этой части расчет ответчика заработной платы истца верным. 

Таким образом, заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ составила 26458,41 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 28532,69 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 32375,09 руб.

Заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в простое по вине работодателя, согласно заявлению истца) 6363,65 руб. ((25143,75 руб. : 22 дн. (рабочие дни по производственному календарю) х 4 раб. дн.) х 1,6 – 13 %).

Сумма выплаты, причитающаяся истцу за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8480,39 руб. (1827,67 руб. – среднедневной заработок (277805,90 руб. (средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 152 дня (фактически отработанных истцом)) х 2/3 х 8 раб. дн. простоя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) – 13 % (1267,18 руб.)).

Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически отработанного времени, частичных выплат работодателем в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составила 82964,76 руб. (11136,39 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 26991,20 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 32375,09 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 14844,04 руб. (ДД.ММ.ГГГГ (6363,65 руб. + 8480,39 руб.)).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Компенсация за задержку заработной платы истцу работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составила 2065,16 руб. ((45127.49 руб. (11136,39 руб. + 26991,10 руб. + 7000 руб.) х 6.5% х 1/150 х 16 дн. (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 312,88 руб.)) + ((70502.58 руб. (45127,49 руб. + 25375,09 руб.) х 6.5% х 1/150 х 16 дн. (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (70502.58 руб. х 6.25% х 1/150 х 2 дн. (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 547,57 руб. 57 коп.)) +((82964.76 руб. х 6.25% х 1/150 х 13 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (82964.76 руб. х 6.25% х 1/150 х 21 дн (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1175,33 руб.)).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приняв во внимание обстоятельства нарушения трудовых прав истца (не выплата заработной платы), характер допущенных нарушений, длительность нарушения прав истца, личности истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 3000 руб., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени виновности работодателя, а также требований разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «МПК-ФИО3» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3051 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК-ФИО3» в пользу З.А.В. невыплаченную заработную плату в размере 82964 руб. 76 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2065 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб. 00 коп., всего – 88029 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК-ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3051 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд РХ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт