№1-398/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 12 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников Махачкалинского транспортного прокурора Гафурова М.М., ФИО1,

подсудимых ФИО4 и ФИО6,

их защитников- адвоката Урдухановой З.М., Гамидовой М.А., Исаевой У.М.,

при секретаре Загировой А.С. и помощнике судьи Султановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес> 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

ФИО6 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>:

- 12.02.2020 г. Кировским районным судом гор. Махачкалы по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф уплачен 02.03.2023 г.);

- 09.12.2021 г. Советским районным судом гор. Махачкалы по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей (штраф не уплачен);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО6 совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31.12.2022 примерно в 12.00 часов 30 минут ФИО4 и ФИО6 находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота наркотических средств, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 №3- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства «мефедрон» в крупном размере, действуя умышленно, договорились между собой незаконно приобрести наркотическое средство «мефедрон», для этого сложились денежными средствами по 17 000 рублей каждый.

Для этого, ФИО4, действуя в группе с ФИО6 с мобильного телефона модели «Redmi 8 А», принадлежащего ФИО6, с установленной в нем S1M - картой оператора мобильной связи ПАО «МТС» с абонентским номером - 

<

***>, просматривая информацию в информационно- телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»), а именно в установленной кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram», договорились с неустановленным следствием лицом, под псевдонимом «WRS», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 10,15 грамм, за денежные средства в сумме 34 000 (тридцать четыре тысяча) рублей.

В свою очередь неустановленное следствием лицо, под псевдонимом «WRS», посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с использованием кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», сообщило на указанный мобильный реквизиты банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) массой не менее 10,15 грамм.

ФИО4 и ФИО6, находясь по адресу: 

<

...> внесли денежные средства в размере 34 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащей Свидетель №5

После осуществления указанного перевода денежных средств ФИО10 через приложение «Сбербанк онлайн», привязанной к банковской карте ФИО11 со своего мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy М11», ФИО6 сообщил об этом неустановленному следствием лицу, под псевдонимом «WRS», который в ответном сообщении направил фотографию с координатами геолокации о месте оборудования тайниковой закладки с наркотическим средством «мефедрон», которым оказалось место, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не позднее 31.12.2022 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства «мефедрон» в крупном размере, ФИО10 вместе с ФИО6 направились к месту тайниковой закладки с наркотическим средством «мефедрон».

ФИО4 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, по имеющимся у них координатам геолокации, используя мобильный телефон ФИО6, совместно прибыли к месту осуществления тайниковой закладки, где ФИО4 обнаружил и извлек из оборудованного тайника наркотическое средство «мефедрон», массой не менее 10,15 грамма, после чего подняв закладку сел на переднее пассажирское место автомобиля марки «Хендай Солярис» за государственно-регистрационным номерным знаком №., в котором его ждал ФИО6

31.12.2022 в 17 ч. 00 м. сотрудниками ОСО УР Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, перекресток ул. Гайдара и ФИО12, был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис» за государственно-регистрационным номерным знаком У №., в котором находились ФИО2, ФИО3, Свидетель №1 и ФИО5.

После остановки вышеуказанного автомобиля данным гражданам сотрудники полиции представились и предъявили на обозрение свои служебные удостоверения, после чего объявили о проведении в отношении них ОРМ «Наблюдение» и о необходимости их доставления в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, после чего гражданин ФИО4, вышел из автомобиля со стороны переднего пассажирского места и начал вести себя агрессивно, пытался скрыться, не повиновался законным требованиям сотрудников полиции.

В последующем все граждане, находящиеся в автомобиле, а именно: водитель ФИО13, пассажиры ФИО4, ФИО6, ФИО14 были доставлены в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте. В ходе осмотра автомобиля в присутствии приглашенных граждан, под передним пассажирским сидением, на котором сидел ФИО4 обнаружен сверток, обмотанный бумажным скотчем белого цвета с содержимым веществом неизвестного происхождения, который был изъят и упакован в конверт белого цвета, клапан которого был опечатан и скреплен подписями всех участвующих лиц с производством пояснительной надписи.

Согласно заключению эксперта № 507 от 01.01.2022 представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам. Общая масса наркотического средства (с учетом израсходованного количества при производстве экспертизы) составляет 10,15 грамма. Указанное количество наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО6 вину свою в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Помимо признания подсудимыми ФИО4 и ФИО6 своей вины, их вина в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 12 часов 00 минут они встретились с Магомедом. В ходе разговора Магомед сообщил ему, что он хочет приобрести и употребить наркотическое средство «мефедрон» вместе с их общим знакомым- ФИО3, и он направился вместе с ними к банкомату «Сбербанк», расположенному по пр. Петра 1, где по дороге к банкомату Марат написал на телеграмм канал «VRS», с просьбой приобрести наркотическое средство «мефедрон», массой 10 грамм, на что пользователь телеграмм канала «VRS», ответил, что нужно за это скинуть денежные средства в сумме 34 000 рублей, на что Марат согласился. По дороге к банкомату к ним подъехала знакомая Магомеда, на автомобиле «Хондай Солярис» номера автомобиля он не запомнил, под управлением последней, после чего они все сели к ней в машину и поехали дальше в сторону банкомата. Далее они направились на место закладки по улице Гайдара г.Махачкала. Подъехав к адресу примерно в 17 часов 00 минут, Магомед вышел из машины и направился за закладкой с наркотическим средством, когда он вернулся и сел в машину, к машине подошли несколько сотрудников полиции в гражданской одежде, которые представившись, предъявили на обозрение служебные удостоверения. Также в ходе разговора им было объявлено том, что в отношении их проводилось ОРМ «Наблюдение» и попросили проехать с ними в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте для выяснения обстоятельств. 31.12.2022 года примерно в 19 час 45 мин прибыв дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте сотрудники полиции провели их личный досмотр. Далее все участвующие лица вышли на улицу для осмотра транспортного средства «Хондай Солярис» за г/н №, где под передним пассажирским сиденьем, где сидел ФИО7 был обнаружен полиэтиленовый сверток е содержащимся в нем порошкообразным веществом со специфическим запахом. (том № л.д. 145-147)

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 31.12.2022 примерно в обеденное время, она заметила ранее знакомого ей парня по имени Магомед и остановилась возле него. В ходе беседы ФИО7 сказал ей что он и его два друга направляются в сторону банкомата, а далее в сторону Степного поселка 

<

адрес>, и попросил подвезти их, на что она согласилась. Подъехав по адресу: 

<

...> ФИО7 вышел из автомобиля и направился в неизвестную сторону, через некоторое время он вернулся и сел на переднее пассажирское место. Как только ФИО7 сел в автомобиль к автомобилю подошли ранее незнакомые мужчины, которые представились сотрудниками полиции и показали на обозрении свои служебные удостоверения в развернутом виде. Далее они сказали, что проводили оперативно- розыскные мероприятия «Наблюдение» и попросили их проехать вместе с ними в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте. По прибытию в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте сотрудники полиции произвели осмотр ее автомобиля, с участием понятых, в ходе которого под пассажирским сидением где сидел ФИО7 был обнаружен белый сверток, который был изъят и упакован. После чего в дежурной части отдела полиции сотрудница полиции произвела ее личный досмотр, при ней ничего обнаружено не было. В последующем ей стало известно, что ФИО7 и ФИО8 внесли денежные средства на банковскую карту, чтоб перевести денежные средства за наркотическое средства «мефедрон» и, находясь по ул.Гайдара ФИО7 вышел не к своему знакомому, а за закладкой с наркотическим средством «мефедрон». (том № л.д. 57-59)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж за ФИО2. Примерно год назад, но адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО22 возле торгового центра «Этажи» в отделении «Сбербанка» она получила карту для зачисления пособий по беременности. Данной банковской картой пользовался и ее муж ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ банковская карта находилась у ФИО7. В тот же день, она узнала, что ФИО7 был задержан сотрудниками полиции, по подозрению в хранении наркотического средства «Мефедрон». О том, что ФИО7 употребляет наркотические средства, она не знала, и что с ее банковской карты переводили денежные средства за наркотические средства, она также не знала. (том №1 л.д. 237-238)

Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 17 часов 00 минут ими в рамках оперативного производства в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» у перекрестка улиц Гайдара и ФИО12 г. Махачкалы был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис» белого цвета за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, в котором находились 4 граждан а именно: Свидетель №1, ФИО2, ФИО3 и Свидетель №2. После остановки вышеуказанного автомобиля данным гражданам они представились, предъявили на обозрение служебные удостоверения в развернутом виде и объявили им о проведении в отношении них ОРМ «Наблюдение» и попросили их проехать вместе с ними в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте, после чего ФИО2 вышел из автомобиля с переднего пассажирского места и начал вести себя агрессивно, пытался скрыться, не повиновался законным требованиям, в связи с чем, к нему были применены специальные средства на основании ст. 21 Федерального закона «О полиции». В последующем все вышеуказанные граждане были доставлены в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте, их автомобиль был осмотрен в присутствии приглашенных граждан, где под передним пассажирским местом был обнаружен сверток, обмотанный бумажным скотчем белого цвета, являющийся наркотическим средством «мефедрон», массой 10,15 грамм. (том № л.д. 60-62, 63-65)

Показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они принимали участие в ходе осмотра транспортного средства «Хендай Солярис» белого цвета за государственно регистрационным номерным знаком 

<

***> РУС, по результатам которого под передним пассажирском сидении был обнаружен сверток, обмотанный бумажным скотчем белого цвета, который в последующем был упакован и опечатан подписями участвующих лиц. (том №1 л.д. 231-233, л.д. 234-236)

Помимо приведенных показаний свидетелей, виновность ФИО4 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заключением эксперта от 1 января 2023 года за №507, из которого следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе «мефедрон» (4- метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам. Общая масса наркотического средства (с учетом израсходованного количества при производстве экспертизы) составляет 10,15 грамма. (том №1 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.01.2023 г., согласно которому произведен осмотр почтовый конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 1... Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте» скрепленный подписями понятых и доставленных, край данного конверта оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «ЭКО...ст. Махачкала», на котором имеется рукописный текст «Заключение эксперта № 507 от 01.01.2023», скрепленная подписью эксперта. Так же на данном конверте имеется рукописный текст «сверток, обмотанный бумажным скотчем белого цвета с предположительно содержимом веществом неизвестного происхождения, изъятый в ходе осмотра автомобиля «Хондай Солярис» за государственно регистрационным знаком 

<

***> РУС, от 31.12.2022». (том № 1 л.д. 151-152)

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2023 г., согласно которому произведен осмотр конверта с содержимым в нем компакт диском типа «CD-R», с выпиской по счетам и картам ФИО11 за период с 30.12.2022г. по 01.01.2023г. (том №2 л.д.23-24)

- актом осмотра транспортного средства от 31.12.2022 г. по результатам которого в ходе осмотра транспортного средства «Хендай Солярис» белого цвета за государственно-регистрационным номерным знаком У №., согласно которому под передним пассажирским местом был обнаружен сверток обмотанный бумажным скотчем белого цвета, который согласно заключения эксперта от 1 января 2023 года за №507 содержит в своем составе «мефедрон» (4- метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам общей массой 10,15 грамма. (том №1 л.д. 35-36)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2023 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, место откуда ФИО4 поднял закладку с наркотическим средством «мефедрон» (том №1 л.д. 70-75)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.01.2023 г., по которому осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy М11» (том № 1 л.д. 192-197)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.01.2023 г., по которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 8 А» и «Redmi 4 X» (том №1 л.д.202-211)

- постановление о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 01.01.2023 г. (том №1 л.д. 153-155)

- постановление о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 12.01.2023 г. (том № 1 л.д. 198-201)

- постановление о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 12.01.2023 г. (том №1 л.д. 212-214)

- постановление о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 01.02.2023 г. (том №2 л.д. 25-28)

В судебном заседании также был допрошен свидетель защиты ФИО11 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что она является гражданской супругой ФИО4, от данного брака она родила ребенка ФИО33 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в свидетельство о рождении как отца ФИО4 не вписала, так как он был задержан. Она подтверждает то обстоятельство, что ФИО4 является отцом ребенка.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимых, суд не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Заключение эксперта является полным по содержанию ответов на вопросы, имеющих существенное значение для дела, и допустимым вследствие соблюдения закона при проведении экспертного исследования и составлении заключения. Компетентность эксперта и объективность его выводов сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО4 и ФИО6 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Действия их судом квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО6 преступления, сведения, характеризующие личность подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд учитывает, что ФИО4 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в РНД и РПНД не состоит, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, оказание помощи своей матери, которая является в преклонном возрасте, страдающей заболеванием, а именно хронической ишемией головного мозга, 2-3 степени, с недостаточностью кровообращения в вертебрально-базилярном бассейне. Астено-невротическим синдромом, гипертонической болезнью 3 степени риск 4, остеохондрозом шейного отдела позвоночника, возраст виновного.

Суд учитывает, что ФИО6 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в РНД и РПНД не состоит, характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, возраст виновного.

В ходе предварительного расследования, ФИО4 и ФИО6 дали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, представили органам следствия информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимых. Данные, о которых сообщили ФИО4 и ФИО6, легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО4 и ФИО6 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО4 и ФИО6 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО6 ранее судим по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 12.02.2020 г. по ч.1 ст.228 УК РФ и по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 09.12.2021 г. по ч.1 ст.228 УК РФ, за преступление небольшой тяжести, суд руководствуясь п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО6, по делу судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 и ФИО6 невозможно без изоляции их от общества и реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденных ФИО4 и ФИО6

В то же время, с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающие наказание, признавая их в своей совокупности исключительными, суд считает возможным назначить ФИО4 и ФИО6 наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО6, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку исправление ФИО4 и ФИО6 невозможно без реального отбывания ими наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО6 преступления, а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие ФИО4 и ФИО6 данные, оснований для условного осуждения, а равно замены лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО4 и ФИО6 не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 и ФИО6 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения виновных от отбывания наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО4 и ФИО6 отмене или изменению не подлежит.

Суд принимает во внимание, что сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО6 задержаны 31.12.2022 г., когда проводился личный досмотр. Несмотря на документальное оформление протокола о задержании 01.01.2023г., суд приходит к выводу о том, что фактически они были задержаны и находились под контролем сотрудников полиции и следователя с 31.12.2022г. 

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО9 ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения- заключение под стражу, избранную в отношении ФИО4, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 31 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО6 ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения- заключение под стражу, избранную в отношении ФИО6, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с 31 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство "мефедрон", массой 10,15 грамм- уничтожить; мобильные телефоны марки «Samsung Galaxy M11», «Redmi 8A», «Redmi 4X»- вернуть по принадлежности; CD-R- диск- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н.Нурбалаев