П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.П., 

при секретаре Гайдук А.Ю., 

с участием государственных обвинителей Кудряшова М.А., Сысолятиной В.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Дехтяря О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, * * *, судимого: 

- 

<

дата> Сызранским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 

<

дата> освобожден по отбытию наказания, 

- 

<

дата> Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания,

осужденного 

<

дата> Сызранским городским судом по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сызранского городского суда от 

<

дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года в ИК строгого режима (срок наказания исчисляется с 

<

дата>), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата>, в период времени с 10 час. 00 мин. по 21 час. 20 мин., более точное время не установлено, находился на участке местности, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> г.Сызрани Самарской области. В указанные дату и период времени, у ФИО1, обнаружившего в багажнике похищенного им автомобиля * * *, принадлежащего на праве собственности в равных долях ? Потерпевший №1 и ? ФИО9 – запасные части и инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный умысел на их тайное хищение. Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося в багажнике, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате деяния реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 на указанной автомашине с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тайно похитив, таким образом следующее имущество:

- набор ключей марки «Kingqueen» в пластиковом кейсе, общей стоимостью 6000 рублей, 

- два задних тормозных цилиндра черного цвета «MetalPart» резьба 10М, стоимостью за один цилиндр 480 рублей, общей стоимостью за 2 цилиндра 960 рублей, 

- 4 тормозные колодки на барабанные тормоза, стоимостью за одну колодку 180 рублей, общей стоимостью за 4 колодки 720 рублей, 

- автомобильный домкрат гидравлический 3 тонный, двухплунжерный для грузовых автомобилей, стоимостью 4500 рублей,

- автомобильный электрический насос, стоимостью 800 рублей, а всего тайно похитил в указанный период времени имущество на общую сумму 12980 рублей, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество ФИО1 в этот же день реализовал, а вырученными денежными средствами распорядился по своему собственному усмотрению в личных интересах. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, суду показал, что в середине апреля 2022 года познакомился с мужчиной по имени ФИО4, к которому на следующий день пришел с целью распития спиртных напитков. Находясь у него дома, он также познакомился с еще двумя мужчинами, одному из которых принадлежал гараж. В ходе разговора они решили отвезти холодильник ФИО4 в указанный гараж, что и сделали. В гараже они также распивали спиртные напитки, затем ФИО4 и второй мужчина ушли, а хозяин гаража ушел в магазин за спиртным. Он, находясь в гараже, решил сдать находившийся там автомобиль УАЗ в пункт приема металла, для чего завел его и на нем же поехал в сторону района Западный. По пути следования он остановился на обочине, так как открутился бензиновый фильтр, и он решил посмотреть есть ли в автомобиле какие-нибудь инструменты. Открыв багажник, он обнаружил в нем пластиковый кейс с ключами, два тормозных цилиндра, 4 тормозные колодки, автомобильный домкрат и автомобильный насос. В этот момент он решил похитить указанное имущество и продать его, так как нуждался в деньгах. Он поехал в пункт приема металла, где сдал два задних тормозных цилиндра, 4 тормозные колодки, получив денежные средства, в какой сумме он не помнит. Затем недалеко от пункта приема металла, на парковке он продал неизвестным мужчинам набор ключей, домкрат и насос. Затем, в пути следования он заглох, неизвестный мужчина буксировал его на обочину, и в этот момент он был задержан сотрудниками ГИБДД. В содеянном он раскаивается, с исковыми требованиями согласен. Он добровольно написал явку с повинной и участвовал в проверке показаний на месте, с целью активного способствования расследованию преступления. 

Давая оценку показаниям ФИО1, суд находит их объективными, достоверными, допустимыми, они согласуются с иными, приведенными ниже доказательствами в их совокупности, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО1, не заявлял. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется автомобиль УАЗ, принадлежавший ранее его сыну. Указанный автомобиль нуждался в ремонте, для чего он поставил его в гараж своего друга. В апреле 2022 года от друга он узнал, что автомобиль пропал из гаража. Также в указанном автомобиле находились и пропали вместе с автомобилем: набор ключей марки «Kingqueen» в пластиковом кейсе черного цвета, который он оценивает в 6000 рублей; два задних тормозных цилиндра черного цвета «MetalPart», каждый он оценил в 480 рублей, а оба оценивает в 960 рублей; 4 тормозные колодки на барабанные тормоза черного цвета, стоимостью 180 рублей каждая, на общую сумму 720 рублей; автомобильный домкрат, который он оценивает в 4500 рублей, электрический насос, который он оценивает в 800 рублей. Автомобиль ему затем был возвращен, а похищенное имущество нет. Таким образом, из автомобиля было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 12980 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход состоит из пенсии в размере около 30000 руб., иного дохода не имеет, из данных денежных средств он тратит на оплату коммунальных услуг около 6000-10000 руб., остальные денежные средства тратит на продукты питания, лекарственные средства. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». В середине апреля 2022 года он находился на дежурстве и в вечернее время, проезжая около 

<

адрес> по пер. Опорный г.Сызрани, заметил автомобиль марки УАЗ, который буксировался на обочину. Он подошел к водителю, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения, поинтересовался собственником автомобиля, на что водитель пояснил, что собственником является его брат. На водителя (ФИО1) был составлен ряд протоколов об административных правонарушениях и последний был доставлен в КАЗ, а указанный автомобиль помещен на штраф-стоянку. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 37-38), следует, что у нее в собственности находится гараж, расположенный в ГСК по 

<

адрес> г. Сызрани, где обычно находился ее муж. От мужа ей известно о том, что его знакомый Потерпевший №1 пригнал свой автомобиль марки УАЗ грз Т876УМ163 в ее гараж, и примерно в середине апреля 2022 автомобиль пропал. В день пропажи автомобиля ее муж находился в гараже с тремя мужчинами, двое из которых спустя некоторое время ушли, а он один мужчина оставался в гараже с автомобилем, когда ее муж ушел в магазин. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 53-54, 65-66) он работал в пункте приема лома черного и цветного металла, расположенного по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> «Б». В конце апреля 2022 на пункт приема металла пришел неизвестный ему мужчина и предложил сдать в лом металла запасные части, а именно два задних тормозных цилиндра и четыре тормозные колодки на барабанные тормоза от УАЗика. Мужчина пояснил, что указанное имущество принадлежит ему, он согласился, взвесил данные предметы, вес составил 6 кг, он передал мужчине 90 рублей и тот ушел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 93-94), следует, что 

<

дата> он познакомился с мужчиной по имени ФИО3, который пришел к нему домой на следующий день, чтобы выпить. Также у него дома находился ФИО4 и позднее подошел знакомый по имени Сергей. Вчетвером они выпивали, после чего решили перевезти ненужный ему холодильник в гараж Сергея, что они и сделали. Он видел, что в гараже находился автомобиль марки УАЗ, но кому он принадлежал ему не известно. Они с ФИО4 ушли, а Сергей и ФИО3 остались в гараже. На следующий день от Сергея он узнал, что после их ухода, из гаража был похищен автомобиль марки УАЗ. 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> старшего следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО10, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № *** было установлено, что неизвестное лицо из автомобиля марки * * * похитило имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 12180 рублей (т.1 л.д. 3); 

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, а также пользоваться помощью адвоката, добровольно сообщил о совершении им хищения имущества из автомобиля * * * (т.1 л.д. 31); 

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 указал на место совершения хищения имущества и места его реализации (т.1 л.д. 133-134); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес> по проезду Демократическому г. Сызрани, установлено место происшествия (т.1 л.д. 137-138). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО1 в представленных материалах не содержится.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления этих последствий.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший пояснил в судебном заседании, что имеет доход в виде пенсии около 30 000 рублей, а похищенное имущество не являлось предметами первой необходимости. При указанных обстоятельствах государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд также полагает, что несмотря на то, что причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 12980 рублей превышает минимальный размер ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, с учетом материального положения потерпевшего, а также самого вида похищенного имущества, сведений о том, что потерпевший хищением принадлежащих ему набора ключей, двух задних тормозных цилиндров, четырех тормозных колодок, домкрата и насоса, на общую сумму 12980 рублей, был поставлен в тяжелое материальное положение или сложную жизненную ситуацию не имеется. 

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления этих последствий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, последний не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность ФИО1, он судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2022 года с диагнозом пагубное употребление алкоголя, по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает * * *

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

ФИО1, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Несмотря на то, что имеются сведения о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает возможным, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не признавать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, с учетом обстоятельств совершенного преступления и его личности, судом не получено достоверных доказательств, подтверждающих, что именно указанное состояние послужило поводом к совершению им данного преступления и повлияло на его поведение при его совершении. Судом установлено, что противоправное поведение ФИО1 обусловлено корыстным мотивом.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличия вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материального положения, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иные, альтернативные виды наказаний, не будут соответствовать целям их назначения, а также интересам общества и государства.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Ранее ФИО1 осуждался к условной мере наказания, которое ему было отменено ввиду того, что ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая всю вышеизложенную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд считает возможным назначить наказание за совершенное преступление в соответствии с правилами ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. 

Также при назначении ФИО1 наказания подлежат применению правила, установленные ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление совершено им до осуждения по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата>. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым изменить избранную в отношении него в рамках расследования уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения. 

Вид исправительного учреждения следует определить на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске Потерпевший №1 на сумму 12 980 рублей к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает в данной части иск законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом полного признания иска подсудимым, подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного указанным выше преступлением с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12 980 рублей. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> (с учетом постановления этого же суда от 

<

дата>) окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> (с 

<

дата> по 

<

дата>). 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12 980 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.П. Решетникова 

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова 

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № *** л.д. _____ 

Судья __________ Е.П. Решетникова 

Секретарь____________