к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи 28 июля 2020 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мебельщик» о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого участия по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, обязании исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ представителем застройщика - ООО «Мебельщик» ФИО2, действующим по доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ООО «Мебельщик» исполнить принятые на себя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, а именно: в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу установить прибор учета тепловой энергии в 

<

адрес>, находящейся на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>; обязании ООО «Мебельщик» передать объект долевого строительства - квартиру № №), общей проектной площадью 63,10 кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома под литером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по акту приема-передачи ему, ФИО1; взыскании с ООО «Мебельщик» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 987408 рублей рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Мебельщик» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. договора, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный 13-этажный, с подвальным этажом, жилой дом, литер №, по строительному адресу: 

<

адрес>, и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства - 

<

адрес> (условный номер на плане 23), общей проектной площадью 63,10 кв.м, в том числе жилой площадью 30,38 кв.м, расположенную на 5 этаже указанного жилого дома. В соответствии с п.2.2 договора, дольщик обязался уплатить застройщику предусмотренную договором цену в полном размере и принять квартиру по акту приема- передачи.

Обязательство по оплате, в соответствии с пунктами 2.2, 4.1 - 4.3 договора, указывает истец, исполнено им надлежащим образом в полном объеме. Им полностью оплачена стоимость квартиры, указанная в п. 4.1 договора, в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно п. 3.2 договора, срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года. Однако, в установленный договором срок строительство дома завершено не было, квартира дольщику в установленный срок не передана. При этом, в нарушение пунктов 6.2.4 и 12.8 договора, застройщик не направил ему, дольщику, информацию о перенесении сроков строительства объекта и предложение об изменении условий договора. Фактически жилой дом был введен в эксплуатацию на год позже запланированного срока - в первом квартале 2019 года - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было выдано администрацией города Сочи 12 февраля 2019 года. Жилому дому был присвоен адрес: 

<

адрес>.

После этого, указывает истец, застройщиком было направлено в его адрес заказным письмом сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.4 договора, срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Необходимым условием для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства является наличие у данного объекта присвоенного в установленном порядке кадастрового номера. Поскольку на государственный кадастровый учет многоквартирный жилой дом и все жилые и нежилые помещения в нем были поставлены ДД.ММ.ГГГГ, постольку, начиная с апреля 2019 года он неоднократно предпринимал попытки принять свою квартиру у застройщика.

Как указывает истец, в первое время после ввода в эксплуатацию, в связи с большим количеством квартир в двух, завершенных строительством, многоквартирных жилых домах (512 квартир), сроки приемки несколько раз откладывались застройщиком. В заранее согласованный с представителями застройщика срок - ДД.ММ.ГГГГ он приступил к приемке квартиры. Совместно с представителем застройщика - ведущим инженером отдела строительного контроля ООО «Мебельщик», был произведен осмотр квартиры. В результате осмотра было выявлено несколько недостатков в качестве квартиры. При этом, представителем застройщика была выполнена фотосъемка смартфоном выявленных недостатков, и в этом же смартфоне он сделал для себя соответствующие заметки по недостаткам. После этого, представитель застройщика пообещал, что выявленные недостатки будут устранены подрядчиком и что об устранении недостатков и о готовности квартиры к передаче ему будет сообщено. На его предложение о составлении акта о выявленных недостатках, представитель застройщика сказал, что ничего составлять не нужно, так как он всё отметил у себя и все замечания передаст подрядчику для устранения. По истечении более чем месячного срока, ДД.ММ.ГГГГ, по его инициативе, совместно с представителем застройщика, был произведен повторный осмотр квартиры, который показал, что выявленные недостатки и замечания устранены не были. По истечении двух месяцев со дня предъявления им письменной претензии, по его просьбе, совместно с тем же представителем застройщика - ведущим инженером отдела строительного контроля ООО «Мебельщик», ДД.ММ.ГГГГ, был произведен очередной (третий по счету) осмотр квартиры.

Данный осмотр показал, что выявленные недостатки были устранены только частично: установлена личинка нижнего замка входной двери (но без декоративных хромированных накладок внутри и снаружи) и окрашены металлические ограждения обеих лоджий. Остальные, указанные в претензии недостатки, устранены не были. Кроме того, при данном осмотре были выявлены дополнительные замечания по качеству. По его требованию, в результате осмотра и выявления замечаний, представителем застройщика было составлено соответствующее предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных обоснованных замечаний. Подрядчику - ООО «ТЕХОТЕЛЬ» было предписано устранить указанные замечания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указывает истец, в установленный в предписании срок, замечания, указанные в нем, устранены не были. Так как наличие указанных недостатков и замечаний по-прежнему препятствовало принятию квартиры по акту приема - передачи, он был вынужден обратиться к застройщику с повторной претензией об устранении недостатков квартиры. Только после направления им в адрес застройщика повторной письменной претензии, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки были оперативно устранены. Об устранении замечаний подрядчиком, заказчиком и дольщиком на бланке предписания № произведены соответствующие отметки и подписи, согласно которым замечания, указанные в предписании, были устранены ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что недостатки в качестве квартиры, о которых он ранее заявлял застройщику, были устранены им не полностью, а только частично, после частичного устранения застройщиком выявленных недостатков, он решил принять свою квартиру по акту приема-передачи с целью регистрации права собственности и проведения отделочных и ремонтных работ в квартире.

С целью принятия квартиры по акту приема-передачи, указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к представителям застройщика - в юридический отдел общества, с просьбой подготовить акт приема-передачи квартиры. Однако, юристами ответчика ему было отказано в составлении акта приема-передачи. При этом, в ультимативной форме ему было предложено: либо он подписывает акт приема-передачи задним числом - ДД.ММ.ГГГГ, либо, в случае отказа, в отношении его квартиры будет составлен односторонний акт. На это предложение он ответил, что подписать - в начале октября - акт приема-передачи задним числом - ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как устранение замечаний, признанных застройщиком обоснованными, завершилось только ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметкам и подписям сторон в тексте предписания № от ДД.ММ.ГГГГ). Подписание акта приема-передачи задним числом - на три месяца раньше срока выполнения работ по устранению замечаний – не соответствует фактическим обстоятельствам и будет являться фальсификацией документов.

Кроме того, указывает истец, он объяснил юристам застройщика, что составление застройщиком одностороннего акта в данном случае будет являться незаконным. Поскольку он, обращался неоднократно к застройщику с претензиями об устранении недостатков в качестве квартиры и с требованием о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям закона, постольку в данной ситуации он не бездействовал и не уклонялся безосновательно от подписания передаточного акта. Он предупредил юристов застройщика, что составление застройщиком одностороннего акта при наличии требований участника долевого строительства к застройщику об устранении недостатков качества квартиры, - будет являться незаконным и необоснованным. Но, несмотря на данное, подготовить двусторонний акт приема-передачи квартиры от текущей даты и передать ему квартиру в установленном законом порядке, представители застройщика отказались.

В связи с этим, он официально обратился к застройщику с письменным требованием о передаче квартиры. Однако, как и раньше, никакого письменного ответа на свое обращение от застройщика он не получил, квартира ему передана не была. После этого, по истечении полутора месяцев, он был вынужден вновь обратиться к застройщику с повторным требованием о передаче квартиры. В данном повторном требовании он предупреждал застройщика о том, что, в случае невыполнения требований о передаче квартиры, он будет вынужден обратиться с соответствующим иском в суд, и что каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства застройщиком увеличивает количество дней просрочки, а, следовательно, и размер установленной законом неустойки за просрочку передачи объекта.

О готовности передаточного акта к подписанию он просил известить его по телефону, также просил направить проект передаточного акта по адресу его электронной почты. И, вновь никакого ответа от застройщика на свое обращение он так не получил, квартира ему передана не была. Согласно п.3.2 договора, срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, согласно п.3.3 договора - два месяца с момента окончания строительства. В соответствии с п.3.4 договора, срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, указывает истец, в указанные в договоре сроки строительство не было завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, квартира дольщику до настоящего времени не передана. Установленный договором срок передачи дольщику квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. Начало просрочки в передаче квартиры - с ДД.ММ.ГГГГ. Им в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ (заказным письмом) было направлено письменное требование о выполнении условий договора и об уплате неустойки. В данном требовании он просил застройщика в 10-дневный срок со дня получения настоящего требования выполнить условия договора: установить прибор учета тепловой энергии, передать ему по передаточному акту объект долевого строительства - 

<

адрес>, а также уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение договорного обязательства по передаче квартиры в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, он предупредил застройщика, что, в случае невыполнения указанных требований в 10-дневный срок со дня получения настоящего требования, будет вынужден обратиться в суд с иском о защите прав потребителя.

Установленный в требовании 10-дневный срок давно истек, однако квартира ему передана не была, его требования, как потребителя, об уплате законной неустойки, в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были. Вместо этого, ответчик направил в его адрес письменный ответ, в котором указывает, что оснований для удовлетворения требований у него не имеется. Кроме того, в данном ответе сообщалось, что в отношении его квартиры обществом был составлен односторонний акт, еще ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о составлении одностороннего акта, он немедленно обратился к представителям застройщика - в юридический отдел, с просьбой прояснить ситуацию с составлением одностороннего акта и, если он составлен, то вручить его экземпляр.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, представителями застройщика ему был вручен односторонний акт о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Он расписался на экземпляре акта застройщика о том. что данный документ им получен ДД.ММ.ГГГГ. Подписывать этот односторонний акт он не стал, а вместо этого сделал в нем запись о том, что считает составление данного одностороннего акта незаконным и необоснованным. Таким образом, о том, что представителем застройщика в отношении его квартиры был составлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения экземпляра этого акта в офисе ответчика. На его вопрос о том, почему же раньше - с ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не сообщили о составлении одностороннего акта, представитель застройщика ответил, что ДД.ММ.ГГГГ они посылали ему почтой этот односторонний акт, но через месяц почта вернула их ценное письмо (по истечении срока хранения). Однако о составлении одностороннего акта и о направлении в его адрес ценного письма ему ничего не было известно. Считает, что дата составления представителем застройщика одностороннего акта - ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированной. 

Также, указывает истец, согласно условиям договора: п.3.1 и Приложение №, застройщиком в квартире должен быть установлен прибор учета тепловой энергии. Однако, в нарушение условий договора и требований действующего законодательства РФ, ни в квартире, ни в подъезде дома не установлен прибор учета тепловой энергии. При этом на ДД.ММ.ГГГГ - день обследования жилого дома сотрудниками Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на предмет его соответствия требованиям закона и проектной документации, приборы учета тепловой энергии для всех квартир в доме были установлены. А после окончания обследования все эти приборы учета тепловой энергии были сняты застройщиком и заменены на перемычки из металлической трубы.

Указывает, что условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дольщику квартиры до настоящего времени застройщиком надлежащим образом не выполнены, квартира ему в установленном законом порядке не передана, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан. В связи с этим, он лишен возможности зарегистрировать право собственности на свою квартиру и пользоваться ею для проживания своей семьи. Также, настоящими действиями (бездействием) ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>. 

До начала рассмотрения спора по существу, истцом представлен письменный отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, в котором он, в уточнение, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований, просит о снижении неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, взыскав с ответчика 

<

данные изъяты>. 

В назначенное судебное заседание истец ФИО1 не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований, с учетом их уточнения, настаивает. 

Представитель ответчика – ООО «Мебельщик» в назначенное судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит об отложении судебного заседания.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Суд, с учетом обстоятельств дела, существа спора, а также разумности сроков рассмотрения дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, признав его неявку в судебное заседание неуважительной. 

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ФИО1 (дольщик) и ООО «Мебельщик» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.1. договора, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный 13-этажный, с подвальным этажом, жилой дом, литер №, по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства - 

<

адрес>), общей проектной площадью 63,10 кв.м, в том числе жилой площадью 30,38 кв.м, расположенную на 5 этаже указанного жилого дома. В соответствии с п.2.2 договора, дольщик обязался уплатить застройщику предусмотренную договором цену в полном размере и принять квартиру по акту приема- передачи.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, обязательство по оплате, в соответствии с пунктами 2.2, 4.1 - 4.3 договора, исполнено истцом надлежащим образом в полном объеме. Им полностью оплачена стоимость квартиры, указанная в п.4.1 договора, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 3.2 договора, срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года. 

Однако, как установлено судом, в установленный договором срок строительство дома завершено не было, квартира дольщику в установленный срок не передана. При этом, в нарушение пунктов 6.2.4 и 12.8 договора, застройщик не направил дольщику информацию о перенесении сроков строительства объекта и предложение об изменении условий договора. 

Фактически жилой дом был введен в эксплуатацию на год позже запланированного срока - в первом квартале 2019 года - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано администрацией города Сочи ДД.ММ.ГГГГ. Жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истца заказным письмом направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3.4 договора, срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Необходимым условием для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства является наличие у данного объекта присвоенного в установленном порядке кадастрового номера. 

Поскольку на государственный кадастровый учет многоквартирный жилой дом и все жилые и нежилые помещения в нем были поставлены ДД.ММ.ГГГГ, постольку, начиная с апреля 2019 года, истец неоднократно предпринимал попытки принять свою квартиру у застройщика.

В первое время после ввода в эксплуатацию, в связи с большим количеством квартир в двух, завершенных строительством, многоквартирных жилых домах (512 квартир), сроки приемки несколько раз откладывались застройщиком. 

В заранее согласованный с представителями застройщика срок - ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к приемке квартиры. Совместно с представителем застройщика - ведущим инженером отдела строительного контроля ООО «Мебельщик», был произведен осмотр квартиры. В результате осмотра было выявлено несколько недостатков в качестве квартиры. По истечении более чем месячного срока, ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца, совместно с представителем застройщика, был произведен повторный осмотр квартиры, который показал, что выявленные недостатки и замечания устранены не были. 

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается соответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ и п.6.4.5 договора, истцом была предъявлена застройщику письменная претензия об устранении недостатков квартиры. В данной претензии он просил застройщика составить акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, а также устранить выявленные недостатки.

При этом, на указанную претензию от застройщика никакого - ни письменного, ни устного ответа не последовало.

В нарушение части 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщиком не составлялся. Об устранении (либо отказе в устранении) недостатков квартиры застройщиком истцу не сообщалось.

При этом, по истечении двух месяцев со дня предъявления письменной претензии, по просьбе истца, совместно с представителем застройщика - ведущим инженером отдела строительного контроля ООО «Мебельщик», ДД.ММ.ГГГГ, произведен очередной, третий по счету, осмотр квартиры.

Данный осмотр показал, что выявленные недостатки были устранены только частично: установлена личинка нижнего замка входной двери (но без декоративных хромированных накладок внутри и снаружи) и окрашены металлические ограждения обеих лоджий. Остальные, указанные в претензии недостатки, устранены не были. Кроме того, при данном осмотре были выявлены дополнительные замечания по качеству.

По требованию истца, в результате осмотра и выявления замечаний, представителем застройщика было составлено соответствующее предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных обоснованных замечаний. Подрядчику - ООО «ТЕХОТЕЛЬ» было предписано устранить указанные замечания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, в установленный в предписании срок, замечания, указанные в нем, устранены не были. Так как наличие указанных недостатков и замечаний по-прежнему препятствовало принятию квартиры по акту приема-передачи, истец был вынужден обратиться к застройщику с повторной претензией об устранении недостатков квартиры (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

Об устранении замечаний подрядчиком, заказчиком и дольщиком на бланке предписания № произведены соответствующие отметки и подписи, согласно которым замечания, указанные в предписании, были устранены ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, с целью принятия квартиры по акту приема-передачи, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к представителям застройщика - в юридический отдел общества, с просьбой подготовить акт приема-передачи квартиры. 

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрена возможность составления застройщиком одностороннего акта, но за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи.

Поскольку истец, в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, обращался неоднократно к застройщику с претензиями об устранении недостатков в качестве квартиры и с требованием о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, постольку в данной ситуации он не бездействовал и не уклонялся безосновательно от подписания передаточного акта.

Согласно п.3.2 договора, срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, согласно п.3.3 договора - два месяца с момента окончания строительства. В соответствии с п.3.4 договора, срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, как установлено судом, в указанные в договоре сроки строительство не было завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, квартира дольщику до настоящего времени не передана. Установленный договором срок передачи дольщику квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. Начало просрочки в передаче квартиры - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями застройщика истцу был вручен односторонний акт о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Он расписался на экземпляре акта застройщика о том, что данный документ им получен ДД.ММ.ГГГГ. Подписывать этот односторонний акт он не стал, а вместо этого сделал в нем запись о том, что считает составление данного одностороннего акта незаконным и необоснованным.

Таким образом, о том, что представителем застройщика в отношении квартиры дольщика был составлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ - после получения экземпляра этого акта в офисе ответчика.

Совокупностью достоверных письменных доказательств подтверждается, что дольщик неоднократно обращался к застройщику с требованиями об устранении недостатков квартиры, а застройщик в течение более чем четырех месяцев: с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ устранял недостатки (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметками о том, что замечания были устранены только ДД.ММ.ГГГГ). Однако, несмотря на указанные обстоятельства, представитель застройщика составил односторонний акт.

При этом, в данной ситуации у застройщика отсутствовали предусмотренные частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ основания для составления одностороннего акта.

Поскольку односторонний акт составлен представителем застройщика в нарушение требований закона и, кроме того, дата его составления является сфальсифицированной, постольку данный односторонний акт подлежит отмене судом.

По приведенным основаниям, односторонний акт, составленный ответчиком в отсутствие законных оснований, квалифицируется на основании положений п.1 ст.153 и п.2 ст.154 Гражданского кодекса РФ, в качестве односторонней сделки и подлежит признанию недействительным в силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно условиям договора: п.3.1 и Приложение № 2, застройщиком в квартире должен быть установлен прибор учета тепловой энергии.

В силу статьи 11 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (части 6, 7), не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение условий договора и требований указанного Федерального закона, ни в квартире, ни в подъезде дома не установлен прибор учета тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, а также п.5.1 договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

С учетом всех обстоятельств дела, того, что строительство дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 

<

данные изъяты>.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, полагает требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В пункте 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Мебельщик» о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого участия по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, обязании исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ представителем застройщика - ООО «Мебельщик» ФИО2 ем, действующим по доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать застройщика - ООО «Мебельщик» исполнить принятые на себя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, а именно: в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу установить прибор учета тепловой энергии в 

<

адрес>, находящейся на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Обязать застройщика - ООО «Мебельщик» передать объект долевого строительства - 

<

адрес> общей проектной площадью 63,10 кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома под литером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> по акту приема-передачи ФИО1.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов