Дело № 1-100/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2019 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.

при секретаре Сенцовой И.А.

с участием:

государственного обвинителя Дегтярева М.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника ФИО1 - адвоката Греховодовой К.С., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО2 - адвоката Хан В.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 29.01.2019

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего «Территориальное дорожное агентство», ведущий эксперт дорожного хозяйства, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего КТУ ГК «Автодор», специалист отдела реконструкции и строительства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что претензий морального и материального характера к подсудимым не имеет, они полностью возместили причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с примирением не возражал. 

Подсудимый ФИО2 также не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Защитники подсудимых поддержали мнение своих подзащитных, просили прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело по ходатайству одной из сторон.

Согласно положений ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 2.1, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления).

Потерпевший в заявлении о прекращении производства по делу указал, что между ним и подсудимыми достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести, подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, извинения приняты потерпевшим, суд считает возможным производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь требования ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>) – находящиеся в материалах дела – хранить при деле;

- денежные средства 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю – вернуть Потерпевший №1

- 

<

данные изъяты> – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю – по вступлении постановления в законную силу – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара В.Н. Глущенко