Дело № 2-702/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-0002329-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «19» марта 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Радьковой О. В., 

при секретаре судебного заседания Труфановой Е. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в защиту неопределенного круга лиц к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-деловой центр «Динком» о признании свидетельства о прохождении обучения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровский транспортный прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-деловой центр «Динком» (сокращенное наименование ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком»), просит признать свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО2 в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-деловой центр «Динком» обучения по программе «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением», недействительным.

Требования иска мотивированы тем, что при осуществления надзора за расследованием Восточным межрегиональным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, был выявлен факт выдачи на имя ФИО2 документа о дополнительном профессиональном образовании в ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) по программе «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением», без фактического прохождения теоретического и практического обучения, без сдачи экзаменов, то есть в нарушение действующего порядка.

Отсутствие у лица необходимого профессионального образования на опасных производственных объектах может повлечь причинение вреда имуществу, жизни и здоровью как работников указанных объектов, так и иных лиц, находящихся в непосредственной близости от них. Отсутствие судебного решения о признании свидетельства о дополнительном профессиональном образовании недействительным, не позволит ограничить его использование на территории Российской Федерации, в связи с чем, спорные правоотношения затрагивают интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Кемеровский транспортный прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Вайнер И. И. в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком»-ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» спорное свидетельство не выдавалось, по данному факту в настоящее время проводится проверка.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине нахождения в служебной командировке за пределами Кемеровской области.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Согласно ч. 2 ст. 10 указанного закона образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни.

Пунктом 6 ст. 10 указанного закона определено, что дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование.

В силу ч. 1 ст. 73 указанного закона профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

В соответствии со ст. 76 указанного закона дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды и осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки), к освоению которых допускаются лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование либо лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" приказом Ростехнадзора от 13 апреля 2020 г. N 155 (зарегистрирован Минюстом России 5 августа 2020 г. N 59180) утверждены типовые дополнительные профессиональные программы (программы повышения квалификации): "Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением" (далее-ДПП).

Повышение квалификации (обучение), осуществляемое в соответствии с ДПП, может проводиться по выбору образовательной организации в соответствии с учебным планом в очной, очно-заочной, заочной формах обучения с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, а также с использованием сетевой формы реализации ДПП. 

Результатами обучения слушателей по ДПП является повышение уровня их профессиональных компетенций за счет актуализации знаний и умений в области промышленной безопасности в Российской Федерации.

Образовательная деятельность слушателей предусматривает следующие виды учебных занятий и учебных работ: лекции; практические, самостоятельные работы; итоговая аттестация (в форме, определяемой образовательной организацией или организацией, осуществляющей образовательную деятельность самостоятельно).

Освоение ДПП завершается итоговой аттестацией слушателей в форме, определяемой образовательной организацией (организацией, осуществляющей образовательную деятельность), самостоятельно.

Лицам, успешно освоившим ДПП и прошедшим итоговую аттестацию, выдается удостоверение о повышении квалификации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", лицам, не прошедшим итоговую аттестацию или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть ДПП и (или) отчисленным из образовательной организации (организации, осуществляющей образовательную деятельность), выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-деловой центр «Динком» (сокращенное наименование ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком») зарегистрировано в качестве юридического лица. Единоличным исполнительным органом юридического лица является с 2015 года ФИО6 Основной вид деятельности: образование профессиональное дополнительное, имеются сведения о выданных лицензиях в сфере образовательной деятельности (л.д. 40-42- данные выписки из ЕГРЮЛ).

ДД.ММ.ГГГГ о/д ФИО4 МВД России в отношении генерального директора ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (л.д. 15).

Из представленных копий материалов уголовного дела № следует, что ООО «Компания современных решений» в адрес ответчика ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» направило заявочный лист заказчика образовательной услуги о прохождении обучения в названном образовательном учреждении работников: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО13 ФИО10 Тема обучения «сосуды под давлением» (л.д. 56).

В ответ на данную заявку ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО6 об оплате образовательных услуг по курсу «Промышленная безопасность. Б8.3 Оборудование, работающее под избыточным давлением. Сосуды», 32 ак/ч, в размере 1 500 рублей за 1 обучающегося, то есть в общей сумме 9 000 рублей (л.д. 63).

Представленным платежным документом факт оплаты выставленного счета в размере 9 000 рублей подтвержден (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был выдан документ о прохождении им дополнительном профессиональном образовании в ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) по программе «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением».

Оригинал свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела № (л.д. 66,72). 

При этом доказательств, подтверждающих фактическое прохождение ФИО2 в ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» образовательного курса по программе «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением» в следующих видах учебных занятий и учебных работ: лекции; практические, самостоятельные работы; итоговая аттестация (в форме, определяемой образовательной организацией) и т.д., не установлено, что послужило поводом для инициирования Кемеровским транспортным прокурором настоящего иска в суде.

Названное следует как из представленных письменных материалов уголовного дела №, в том числе копии протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу (л.д. 92-94), из которого следует, что обучения в ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» указанное лицо никогда не проходило. Аналогичные сведения содержатся и в протоколах допросов иных свидетелей по уголовному делу: ФИО11, ФИО12 У суда нет оснований не доверять письменным документам, поскольку представленные документы отвечают требованиям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, были представлены способами, позволяющими установить их достоверность, в виде надлежащим образом заверенных копий, имеют необходимые реквизиты.

Стороной ответчика указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства также не опровергнуты.

Так, судом в ходе судебного разбирательства стороне ответчика неоднократно предлагалось представить доказательства прохождения ФИО2 образовательного курса в ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» по программе «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением» в следующих видах учебных занятий и учебных работ: лекции; практические, самостоятельные работы; промежуточные аттестации; итоговая аттестация и т.д.

Однако ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств обучения и итоговой аттестации ФИО2 по предложенной программе обучения «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что свидетельство о профессиональной подготовке ФИО2 выдано в отсутствие документально подтвержденного факта освоения данной программы и прохождения итоговой аттестации, в нарушение установленного законом порядка, что свидетельствует о недействительности документа об образовании. Иного по делу не установлено.

Отсутствие надлежащей проверки полученного уровня образования и квалификации при трудоустройстве выпускника на опасный производственный объект, где используются сосуды, работающие под избыточным давлением, безусловно может создать угрозу в обеспечении промышленной безопасности, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, то есть спорные отношения затрагивают интересы неопределенного круга лиц.

Суд полагает, что избранный процессуальным истцом способ защиты публичных интересов соответствует допущенному нарушению, иск о признании свидетельства о прохождении обучения недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, суд считает необходимым в соответствии со ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ЧОУ ДПО «УДЦ «Динком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кемеровского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в защиту неопределенного круга лиц к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-деловой центр «Динком» о признании свидетельства о прохождении обучения недействительным, удовлетворить.

Признать свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО2 в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-деловой центр «Динком» обучения по программе «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением», недействительным.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-деловой центр «Динком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 02.04.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: