Дело № 1- 88/25

64RS0043-01-2025-001630-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С., 

при помощнике судьи Королевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Решетникова Ю.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1 и его защитника в лице адвоката Соколинской С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, с высшим образованием, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «CHEVROLET ШЕВРОЛЕ AVEO» регистрационный знак №, двигалась по прямому участку проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где организовано двустороннее движение по двум полосам в каждом направлении. Осуществляя движение по правой полосе указанной проезжей части в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, ФИО1 следовала со скоростью не менее 56,6 км/ч, не обеспечивающей безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушила требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением, для выполнения требований Правил. 

В пути следования при наличии впереди на ее полосе проезжей части остановившегося перед регулируемым перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий движение сигнал светофора попутного автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, представлявшего опасность для дальнейшего движения, и которого ФИО1 при должной внимательности была в состоянии обнаружить, последняя своевременно мер к снижению скорости не приняла, чем нарушила требования абзаца 2 п.10.1 Правил, а также требования п. 9.10 Правил, не обеспечив безопасной дистанции до него.

Будучи невнимательной к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь с небезопасной скоростью, которая не позволяла осуществлять должный контроль за движением автомобиля, ФИО1 своевременно мер к снижению скорости перед остановившимся указанным автомобилем «LADA 217230 LADA PRIORA» не приняла, чем создала опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, собственной неосторожности и недостаточной внимательности к изменениям дорожной обстановки, ФИО1 поставила себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, совершила наезд на правой полосе своего движения передней частью управляемого автомобиля «CHEVROLET ШЕВРОЛЕ AVEO» регистрационный знак № на заднюю часть остановившегося впереди попутного автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 В результате данного наезда автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» сместился вперед, где произошел его последующий наезд на остановившийся впереди попутный автомобиль «БМВ 325XI» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2 С полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями пассажир указанного автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» Потерпевший №1 была госпитализирована в медицинское учреждение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека вызывавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Между имевшимися повреждениями у Потерпевший №1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинная связь.

Нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред возмещен ФИО1 в полном объеме с приобщением письменного заявления, претензий к подсудимой она не имеет.

Потерпевшей в судебном заседании разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбуждение его по данному обвинению вновь невозможно, вместе с тем, потерпевшая настаивала на прекращении уголовного дела, пояснив, что ущерб возмещен, с подсудимой они примирились.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением, поскольку с потерпевшей Потерпевший №1 она примирилась. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела. 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, привлекается к уголовной ответственности впервые, принесла извинения потерпевшей, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей о получении в счет возмещения вреда денежных средств в размере 150 000 рублей (т. 2 л.д. 60). Претензий к подсудимой потерпевшая не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит отмене. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

автомобиль «CHEVROLET ШЕВРОЛЕ AVEO» регистрационный знак №, хранящийся у представителя собственника ФИО1; автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» регистрационный знак №, хранящийся у собственника Свидетель №1; автомобиль «БМВ 325XI» регистрационный знак № хранящийся у собственника Свидетель №2 – оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Д.С. Пантеев