РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2024-000343-53

11 июля 2024 года г. Зуевка Кировская область

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-215/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРНИКС» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, начальнику отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРНИКС» (далее – ООО ПКО «КИБЕРНИКС») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении взыскателю по окончании исполнительного производства исполнительного документа, а именно, судебного приказа №2-228/21 от 14.01.2021г., выданного мировым судьей судебного участка №12 Зуевского судебного района Кировской области; обязании судебного пристава-исполнителя направить административному истцу вышеуказанный исполнительный документ; вынести частное определение в адрес начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к длительному нарушению прав, свобод и интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просил требования, заявленные в административном исковом заявлении, удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Определением от 21.06.2024г. в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в качестве административного соответчика в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО1 привлечен начальник отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2

Административный ответчик начальник отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила. В письменном отзыве от 04.07.2024г. в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме. В обоснование указала, что в период с 22.07.2022г. по 15.09.2022г. в ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области на исполнении находилось исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 22.07.2022г. возбужденное на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 12 Зуевского судебного района по делу 2-228/2021 от 14.01.2021г., вступившего в законную силу 24.01.2021г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «КИБЕРНИКС» 12240,00 руб. 15.09.2022 исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 22.07.2022г. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю по адресу: 428024, Россия, 

<

...>, оф. 222А. 07.04.2023г. в ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области повторно предъявлен указанный исполнительный документ, на основании которого 07.04.2023г. возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>. 20.06.2023г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) исполнительное производство 

<

данные изъяты> окончено. Вся сумма взыскана и перечислена взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель считает, что в рамках исполнительного производства приняты все необходимые и достаточные меры, права и интересы взыскателя не нарушены. Обязательные условия возможности признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», отсутствуют. Просит суд в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать в полном объеме.

Представитель ГУФССП России по Кировской области о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту проживания: 

<

...> об уважительности причин неявки суд не известила. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств 

<

данные изъяты> от 22.07.2022г., 

<

данные изъяты> от 07.04.2023г., суд пришел к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина. 

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном производствен требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Однако этот срок не является пресекательным, влекущим за собой обязательные последствия по окончанию либо не окончанию исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

По материалам дела и исполнительных производств судом установлено, что на основании судебного приказа от 14.01.2021г. № 2-228/2021 мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области по заявлению ООО «КИБЕРНИКС» от 08.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области 22.07.2022г. возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КИБЕРНИКС» задолженности по кредитным платежам в размере 12240 руб. 12.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе проверки имущественного положения должника по адресу регистрации: 

<

...> установлено, что ФИО3 по адресу регистрации не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах исполнительного производства 

<

данные изъяты> копией акта о совершении исполнительных действий от 12.08.2022г. Постановлением от 15.09.2022г. исполнительное производство на основании ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве окончено, исполнительный документ: судебный приказ №2-228/21 от 14.01.2021г. возвращен взыскателю, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 16.09.2022г.

По заявлению ООО «КИБЕРНИКС» от 23.03.2023г. на основании повторно поступившего судебного приказа от 14.01.2021г. № 2-228/2021 мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области 07.04.2023г. было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КИБЕРНИКС» задолженности по кредитным платежам в размере 12234 руб. В ходе исполнительного производства установлено место работы должника. Постановлением от 18.04.2023г. на доходы должника ФИО3 обращено взыскание. В связи с фактическим исполнением в полном объеме требований исполнительного документа исполнительное производство 

<

данные изъяты> окончено по ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ: судебный приказ от 14.01.2021г. № 2-228/2021 мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области приобщен к материалам исполнительного производства. Копия постановления об окончании исполнительного производства посредством ЕПГУ направлена взыскателю ООО «КИБЕРНИКС».

Материалы исполнительного производства 

<

данные изъяты>, а также материалы рассматриваемого административного дела возражений административного истца об окончании исполнительного производства по ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве по исполнительному документу судебному приказу от 14.01.2021г. № 2-228/2021 не содержат.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 той же нормы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Изучив материалы дела и исполнительных производств №№33341/22/43008-ИП, 19730/23/43008-ИП, суд отклоняет доводы административного истца, не усматривая признаков бездействия, выразившихся в не направлении административному истцу оригинала исполнительного документа, поскольку из материалов исполнительного производства №19730/23/43008-ИП следует, что оригинал исполнительного документа по окончанию исполнительного производства №33341/22/43008-ИП судебным приставом-исполнителем был возвращен взыскателю, а по окончанию исполнительного производства №19730/23/43008-ИП в соответствии с частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве приобщен к материалам исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в административном иске, относительно бездействия судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, носят предположительный характер, доказательств нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, которые бы препятствовали реальному исполнению требований исполнительного документа, не установлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, что повлекло нарушение его прав, свобод, либо законных интересов, требования административного иска не могут быть признаны законными и обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование о вынесении частного определения в адрес начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований административному истцу обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРНИКС» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, начальнику отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области. 

Судья М.В. Лямина