Судья Девятова Н.В. дело № 33-9666/2025

№ 2-2225/2025

64RS0043-01-2025-003279-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Долговой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 08 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25 января 2025 года у дома № 2 по 

<

адрес> произошел наезд транспортным средством марки Mercedes-Benz E200 4 Matic, государственный регистрационный знак № на провал канализационного люка, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Досудебным исследованием определена стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 791 866 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 837 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 08 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 405 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 625 рублей. ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 8 212 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере отказано.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 49 500 рублей.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (далее - ООО «Техническая экспертиза») взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 116 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов» в полном объеме. В доводах жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации МО «Город Саратов» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Полагает, что ответственность должна быть возложена на собственника подземных коммуникаций. Кроме того, ссылается на нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что способствовало возникновению ущерба, но не было принято во внимание судом при рассмотрении дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 января 2025 года ФИО11, управляя транспортным средством Mercedes-Benz E200 4 Matic, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> у 

<

адрес> совершил наезд на провал канализационного люка, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Согласно рапорту инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП от 25 января 2025 года, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): провал канализационного люка: ширина - 1,1 м.; длина - 1,1 м.; высота - 0,2 м.

Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) (эксперт-техник ФИО4, заключение от 02 апреля 2025 года) стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E200 4 Matic, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 550 432 рубля, без учета износа - 791 866 рублей.

По сведениям комитета по управлению имуществом г. Саратова по адресному ориентиру: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и сводном реестре объектов муниципальной казны значатся следующие объекты коммунальной инфраструктуры, закрепленные на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал»): 1) водопровод по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону ущелья, протяженностью 270 м.; 2) водопровод по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону ущелья, протяженностью 56 м.; 3) водопровод от 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону ущелья, протяженностью 238 м.

В реестре муниципальной собственности значатся следующие объекты дорожной инфраструктуры: 1) 

<

адрес>, дорога автомобильная, протяженностью 903, 5 м, шириной 4,7 м, площадью 4246, 9 кв.м, держателем которой определена администрация Ленинского района МО «Город Саратов»; 2) 

<

адрес>, дорога автомобильная, протяженностью 904 м, шириной 4, 7 м, площадью 4248,8 кв.м, держателем определена администрация Кировского района МО «Город Саратов».

Письмом от 04 июля 2025 года в дополнение к ранее направленному ответу комитет по управлению имуществом г. Саратова сообщил, что по указанному в запросе суда адресному ориентиру в реестре муниципальной собственности и сводном реестре объектов муниципальной казны могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал»: 1) канализация от ж.

<

адрес> до подключения к канализационному коллектору 

<

адрес>, протяженностью 48 м.; 2) канализация по 

<

адрес> от ж.

<

адрес> до подключения к канализационному коллектору 

<

адрес>, протяженностью 138 м.

По сведениям администрации Кировского района МО «Город Саратов» на 25 января 2025 года имелось действующее муниципальное задание № 692-р от 28 декабря 2024 года на обслуживание дороги общего пользования по 

<

адрес>. Разрешения на производство земляных работ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> администрацией района не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (далее - ООО «Техническая экспертиза»).

Согласно заключению эксперта № 467 от 05 августа 2025 года наиболее вероятными причинами разрушения дорожных конструкций на участке проезжей части у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где 25 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E200 4 Matic, государственный регистрационный знак №, является воздействие погодно-климатических факторов, естественный износ дорожного полотна, в совокупности с разрушением верхних конструкций смотрового колодца. В месте зафиксированного сотрудником ГИБДД неогороженного провала канализационного люка в районе с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в который 25 января 2025 года совершен наезд автомобилем Mercedes-Benz E200 4 Matic, государственный регистрационный знак №, расположена верхняя конструкция смотрового колодца подземных коммуникаций водопровод d100 недействующий. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого, диск колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных расценок составляет 108 630 рублей, величина УТС не рассчитывалась, поскольку транспортному средству более 5 лет.

В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО5, который поддержал выводы проведенного исследования.

Однако в ходе допроса эксперта было установлено, что эксперт ФИО5 при проведении судебной экспертизы не обозревал имеющиеся в материалах дела фотоматериалы на компакт диске, указав, что в любом случае их просмотр не повлек бы иные выводы эксперта.

По ходатайству ФИО1 на основании определения суда первой инстанции от 09 сентября 2025 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (далее - ООО «ЛНСЭ»).

Из выводов заключения эксперта ФИО6 (экспертное заключение № 25/10-276 от 07 октября 2025 года, ответы на вопрос суда №№ 1, 2) следует, что причиной ДТП 25 января 2025 года с автомобилем Mercedes-Benz E200 4 Matic, государственный регистрационный знак №, явился наезд на неустраненный дефект дорожного покрытия. Причиной образования указанного дефекта явилось ненадлежащее выполнение работ по ремонту/обслуживанию подземных коммуникаций, а именно: незавершение работ по восстановлению дорожного покрытия после вскрышных работ в зоне расположения смотрового колодца недействующего водопровода диаметром 100 мм. В рамках проведенного исследования не представляется возможным определить принадлежность и балансовую ответственность за указанный подземный водопровод диаметром 100 мм. в силу отсутствия однозначной методики его идентификации и атрибуции по представленным материалам дела. Установление ответственного лица или организации не входит в компетенцию технического специалиста-эксперта.

По третьему вопросу эксперт ФИО7 ответил, что в результате ДТП, имевшего место 25 января 2025 года при обстоятельствах, указанных в административном материале, на автомобиле Mercedes-Benz E200 4 Matic, государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения: спойлер переднего бампера нижний - разрушение с образование трещины, утратой фрагмента в левой части; пыльник переднего бампера левый - деформация с образование трещины в задней части; подкрылок передний левый - деформация с образованием разрыва материала в передней части; накладка порога левого - деформация с образованием трещины в передней части; шина колеса переднего левого - разрыв боковины; диск колеса переднего левого R19 - разнонаправленные задиры на внешнем ободе со срезом материала по кромке; накладка заднего бампера левая нижняя - деформация в передней части с отрывом фрагмента крепления; облицовка заднего бампера - деформация с разрывом (менее 10 мм.) в нижней левой части; глушитель задний левый - деформация с образованием вмятины, задиров в передней части; шина колеса заднего левого - разрыв боковины; диск колеса заднего левого R19 - деформация наружного обода образованием среза материала; рычаг поперечный передний левый - деформация; рычаг продольный передний правый - деформация в месте крепления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200 4 Matic, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 25 января 2025 года составляет 405 000 рублей - без учета износа, 283 500 рублей - с учетом износа. Ввиду того, что с момента выпуска транспортного средства прошло более пяти лет, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Определить, имел ли водитель транспортного средства Mercedes-Benz E200 4 Matic, государственный регистрационный знак №, при условии соблюдения Правил дорожного движения с технической точки зрения возможность избежать наезда на препятствие при вышеперечисленных обстоятельствах не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10 Декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального Закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, установив, что разрешения на земляные работы на спорном участке автомобильной дороги не выдавались, информация о проведении вскрышных работ отсутствует, пришел к выводу о том, что администрация МО «Город Саратов», являясь собственником автомобильных дорог местного значения, не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Саратова, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как установлено судом первой инстанции, данная выбоина не была ограждена. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности на дороге и объезде препятствия, на данном участке дороге отсутствовали. Движение на данном участке автодороги не было ограничено. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ администрацией МО «Город Саратов» суду не представлено доказательств, подтверждающих своевременное выявление недостатков дорожного полотна, принятие мер, направленных на сохранение и поддержание безопасности движения по данному участку дороги, в том числе путем установки предупреждающих знаков и ограждений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на администрацию МО «Город Саратов», поскольку как орган местного самоуправления и собственник дороги она несет ответственность по надлежащему содержанию имущества, в том числе за сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Довод автора жалобы о том, что лицом, управлявшим транспортным средством марки Mercedes-Benz E200 4 Matic, государственный регистрационный знак №, было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, вследствие чего имело место вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2025 года, согласно которому в действиях ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения. При этом возможное нарушение данным лицом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба ввиду ненадлежащего исполнения администрацией МО «Город Саратов» возложенных на нее законом обязанностей, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи