№ 2-792/2025

УИД: 03RS0038-01-2025-001364-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что 28 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств Chevrolet Malibu с государственным регистрационным номером № VIN № под управлением ФИО1 и находящегося в его собственности; Nissan с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и находящегося в ее собственности. Виновником ДТП признана ФИО2 Транспортное средство Chevrolet Malibu с государственным регистрационным номером № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО № №. Потерпевшим в ДТП был признан ФИО1, в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 9861 рубль (платежное поручение № 253672 от 18.07.2023). Решением Давлекановского районного суда РБ от 29.01.2024 по делу № 2-12/2024 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано: страховое возмещение в размере 90139 рублей, неустойка с 28.04.2023 года по 29.01.2024 года в размере 257771 рублей, неустойка, начиная с 30.01.2024 года из расчета 1 % от 90139 рублей до даты фактического исполнения обязательства ответчиком САО «ВСК», но не более 400000 рублей общего размера неустойки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 45069 рублей. Во исполнение решения суда от 29.01.2024 по делу № 2-12/2024 САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 90139 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14989 от 14.02.2024. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 2 июля 2024 года решение Давлекановского районного суда РБ от 29 января 2024 года изменено в части взыскания неустойки за период с 30 января 2024 года из расчета 1 % от 90139 рублей до даты фактического исполнения обязательства ответчиком САО «ВСК», но не более 400 000 рублей, указав о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, начиная с 30 января 2024 г. в размере 1% от суммы 90139 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 142229 рублей. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2024 года решение Давлекановского районного суда РБ от 29.01.2024 (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение Верховного Суда РБ от 02.07.2024 оставлены без изменения. Во исполнение решения Давлекановского районного суда РБ от 29.01.2024 по делу № 2-12/2024 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02.07.2024, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 списано 393979 рублей инкассовым поручением № 8648 от 02.09.2024: повторно 90139 рублей страховое возмещение; 257771 рубль – неустойка за период с 28.04.2023 по 29.01.2024, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 45069 рублей – штраф. Кроме того во исполнение решения Давлекановского районного суда РБ от 29.01.2024 по делу № 2-12/2024 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02.07.2024, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 списана неустойка в размере 142229 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 9616 от 02.09.2024. Вместе с тем, поскольку САО «ВСК» добровольно исполнило обязательство по решению Давлекановского районного суда РБ от 29.01.2024, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 90139 рублей, размер неустойки за период с 30.01.2024 в размере 1 % от 90139 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства составляет 14422,24 рублей (90139,00 х 16 х 1 %). Таким образом, размер переплаты неустойки составляет 127806,76 рублей (144422,24 – 14422,24). Полагает, что денежные средства в размере 217945,76 рублей были списаны с САО «ВСК» в пользу ФИО1 безосновательно, в связи с чем за счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 217945,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8625 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2024 по 24.06.2025 в размере 36229 рублей 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2025 (следующий день после подачи иска) по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet Malibu, государственный регистрационный номер № (л.д. 23-24).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (л.д. 19).

Виновником в ДТП была признана ФИО2, потерпевшим – ФИО1

07.04.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (л.д. 20-22).

Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 9861 рубль (платежное поручение № 253672 от 18.07.2023) (л.д. 25, 26).

29 января 2024 года решением Давлекановского районного суда РБ по гражданскому делу № 2-12/2024 частично удовлетворен иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 90139 рублей, неустойка с 28.04.2023 года по 29.01.2024 года в размере 257771 рублей, а так же неустойка, начиная с 30.01.2024 года из расчета 1 % от 90139 рублей до даты фактического исполнения обязательства ответчиком САО «ВСК», но не более 400000 рублей общего размера неустойки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 45069 рублей (л.д. 27-34).

14.02.2024 во исполнение решения суда от 29.01.2024 по делу № 2-12/2024 САО «ВСК» в пользу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 90139 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14989 от 14.02.2024 (л.д. 46).

02 июля 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ решение Давлекановского районного суда РБ от 29 января 2024 года изменено в части взыскания неустойки за период с 30 января 2024 года из расчета 1 % от 90139 рублей до даты фактического исполнения обязательства ответчиком САО «ВСК», но не более 400 000 рублей, указав о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, начиная с 30 января 2024 г. в размере 1 % от суммы 90139 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 142229 рублей (л.д. 36-41).

02.09.2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 во исполнение решения Давлекановского районного суда РБ от 29.01.2024 по делу № 2-12/2024 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02.07.2024, списано 393979 рублей инкассовым поручением № 8648 от 02.09.2024: повторно 90139 рублей страховое возмещение; 257771 рубль – неустойка за период с 28.04.2023 по 29.01.2024, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 45069 рублей – штраф (л.д. 47).

02.09.2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 списана неустойка в размере 142229 рублей во исполнение решения Давлекановского районного суда РБ от 29.01.2024 по делу № 2-12/2024 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02.07.2024, что подтверждается инкассовым поручением № 9616 от 02.09.2024 (л.д. 48).

06 ноября 2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Давлекановского районного суда РБ от 29 января 2024 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 02 июля 2024 года оставлены без изменения (л.д. 43-45).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 02.09.2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была повторно взыскана сумма страхового возмещения 90139 рублей, несмотря на то, что указанная сумма была добровольно выплачена страховой компанией 14.021.2024. Поскольку 14.02.2024 САО «ВСК» добровольно исполнило обязательство по решению Давлекановского районного суда РБ от 29.01.2024, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 90139 рублей, размер неустойки за период с 30.01.2024 в размере 1 % от 90139 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства составляет 14422,24 рубля (90139,00 х 16 дней (с 30.01.2024 по 14.02.2024 х 1 %). Следовательно, размер переплаты неустойки составил 127806,76 рублей (144422,24 – 14422,24). 

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца, что денежные средства в размере 217945,76 рублей (90139 + 127806,76) были списаны с САО «ВСК» в пользу ФИО1 безосновательно, в связи с чем за счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом истцом не доказано, что ФИО1 неправомерно уклонялся от уплаты денежных средств в пользу САО «ВСК», поскольку до обращения в суд с настоящим иском САО «ВСК» каких-либо требований о выплате указанных сумм в адрес ФИО1 не направляло, следовательно, у ФИО1 не возникла обязанность по возмещению указанных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8625 рублей (л.д. 12). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7538 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 217945 (двести семнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7538 (семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.