УИД 32RS0033-01-2024-000664-51

Дело № 12-26/2024 Судья Бобков Д.И.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-54/2024

22 апреля 2024 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 07 января 2024 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 февраля 2024 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 15 марта 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 07 января 2024 года №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 февраля 2024 года №, решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 15 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении; недоказанность его вины имеющимися в деле видеозаписями; неисследование инспектором ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении видеозаписей и показаний должностных лиц ГИБДД; недопустимость использования показаний свидетеля ФИО4, данных им при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; оглашение вышестоящим должностным лицом лишь резолютивной части решения по его жалобе. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, 07 января 2024 года в 15 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 07.01.2024 г.; рапортом сотрудника ГИБДД от 07.01.2024 г.; видеозаписями; письменными объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4 от 18.01.2024 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1 выводы должностных лиц административного органа и судьи районного суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностными лицами и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о неисследовании инспектором ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении видеозаписей и показаний сотрудников ГИБДД, а также о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление, подлежат отклонению как необоснованные. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, подлежащих сбору при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения выявлен начальником ОГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 путем визуального наблюдения. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который по своему содержанию позволяет с достаточной полнотой установить событие вменяемого правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение начальником ОГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения являлось законным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положениями Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 г. № 264.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ФИО1 не представлено. 

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе инспектором ДПС в удовлетворении заявленного им в протоколе об административном правонарушении ходатайства об ознакомлении с материалами дела без вынесения соответствующего определения являлись предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. С учетом наличия на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела только протокола об административном правонарушении, составленного с участием ФИО1 и получившего его копию, оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии нарушений требований ст. 24.4 КоАП РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, изъятие видеозаписей, приобщение их к материалам дела, а также составление рапорта инспектором ДПС об изъятии видеозаписи имели место после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Указанный рапорт, а также изъятые видеозаписи были приобщены к материалам дела по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. Также в рамках производства по данной жалобе к материалам дела были приобщены письменные объяснения сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяется вышестоящим должностным лицом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). 

При этом в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. При этом специальный процессуальный порядок осуществления видеосъемки и оформления ее результатов, а также приобщения к материалам дела об административном правонарушении КоАП РФ не закреплен. Каких-либо данных, свидетельствующих о получении видеозаписей, имеющихся в материалах дела, с нарушением требований КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 г. № 2605-О, по смыслу положений статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств. Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания имеющихся в материалах дела видеозаписей, зафиксированные на них обстоятельства согласуются со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, а также с объяснениями сотрудников ГИБДД. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии видеозаписей не влечет признание их недопустимыми доказательствами по делу. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанные видеозаписи не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также разъяснений, приведенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию отраженных на видеозаписях объектов и участников), последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, имеющиеся в материалах дела видеозаписи являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и в совокупности с иными доказательствами по делу, каждое из которых, подкрепляет и дополняет друг друга, образуют необходимую совокупность, подтверждающую факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на разъяснения, данные в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» несостоятельна, поскольку в силу ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии в бланке разъяснения прав лишь указания на фамилию ФИО1 и об отсутствии в нем его подписи, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, отбирать подписку о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Приводя в своей жалобе вышеназванные доводы, ФИО1 не указывает на неразъяснение ему вышестоящим должностным лицом данных прав. В связи с чем сам по себе факт отсутствия его подписи не может свидетельствовать о невыполнении заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, данный протокол был предоставлен ему для ознакомления и подписания, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 была вручена под роспись его копия, в которой согласно Приложению № 3 к Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 02.05.2023 г. № 264, на оборотной стороне изложены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 воспользовался правом дачи объяснений и заявления ходатайств по делу об административном правонарушении на всех стадиях рассмотрения дела, а также правом обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении, что также подтверждает его осведомленность об объеме своих прав и способах их реализации. 

Ссылка в жалобе на непредоставление вышестоящим должностным лицом административного органа материалов дела для ознакомления ФИО1 и невынесение им определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства подлежит отклонению как бездоказательная. Объективных данных, подтверждающих данный довод, в материалах дела не имеется. Напротив, в настоящей жалобе ФИО1 подтверждает факт предоставления ему при рассмотрении его жалобы видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

ФИО1 принимал участие в рассмотрении его жалобы заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. Из содержания принятого по итогам ее рассмотрения решения следует, что в ходе рассмотрения жалобы указанным должностным лицом были получены объяснения от ФИО1, допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, изучены видеозаписи, исследованы собранные по делу письменные доказательства. 

Кроме того, необходимо учесть, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица судьей районного суда ФИО1 ознакомился с материалами дела, давал пояснения по доводам своей жалобы, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы ФИО1 о невозможности использования в качестве доказательства показаний сотрудника ГИБДД ФИО4, данных им в ходе рассмотрения вышестоящим должностным лицом его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ввиду того, что указанный свидетель не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подлежат отклонению как несостоятельные, т.к. опровергаются соответствующей распиской ФИО4 (л.д. 34), имеющейся в материалах проверки по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностными лицами и судьей обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие ФИО1 с выводами должностных лиц административного органа и судьи районного суда не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ и собранных по делу доказательств не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Приложенная к жалобе аудиозапись рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на содержание которой ФИО1 ссылается в обоснование своих доводов о нарушении вышестоящим должностным лицом ГИБДД положений ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, выразившемся в оглашении резолютивной части решения по итогам рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может быть принята в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о ведении аудиозаписи при рассмотрении жалобы заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. В ходе производства по делу ФИО1 не заявлял о фиксировании процесса рассмотрения его жалобы с помощью технического устройства. При обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в районный суд ФИО1 на наличие диска с аудиозаписью не ссылался. Из представленной аудиозаписи невозможно установить источник ее происхождения, обстоятельства, при которых она выполнена, законность способа получения и фиксации информации, идентификации голосов на записи. 

Кроме того, само по себе оглашение резолютивной части решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может служить безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу актов в случае получения им копии мотивированного решения и реализации права на обжалование данного решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 07 января 2024 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 февраля 2024 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 15 марта 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов