Дело № 33-16017/2025 (2-359/2024)

УИД: 66RS0052-01-2024-000342-33

Мотивированное 

определение

 составлено 23.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Оглы к Администрации городского округа Сухой Лог о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Администрации городского округа Сухой Лог к ФИО1 Оглы о сносе самовольной постройки, поступившее по частной жалобе истца на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.09.2025,

установил:

решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.09.2024 в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации ГО Сухой Лог о признании права собственности на самовольную постройку, отказано. Встречные исковые требования Администрации ГО Сухой Лог к ФИО1 удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность провести работы по демонтажу незаконно произведенной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 

<

№>, выразившейся в увеличении площади и этажности объекта капитального строительства, путем приведения нежилого здания в первоначальное состояние площадью 155,8 кв.м, количество этажей - 1, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2025 решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.09.2024 изменено в части разрешения встречного иска Администрации ГО Сухой Лог к ФИО1 о сносе самовольной постройки. На ФИО1 возложена обязанность привести нежилое здание с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, требованиям строительных норм и правил и правил пожарной безопасности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу или провести работы по демонтажу незаконно произведенной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 

<

№>, выразившейся в увеличении площади и этажности объекта капитального строительства, путем приведения нежилого здания в первоначальное состояние площадью 155,8 кв.м., количество этажей - 1, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.09.2025 представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда. В обоснование заявления указано, что в настоящее время разработан проект реконструкции нежилого здания под кафе по адресу: 

<

адрес>, определены перечень, виды и объемы работ, подлежащие выполнению истцом для приведения спорного объекта в соответствии с установленными нормами, правилами и требованиями. Согласно разделу 5 проекта «План организации строительства» (п.5.9.), проектом предусмотрены сроки строительства с 01.09.2025 по 31.12.2026. Кроме того, в связи с изменением сведений в градостроительном плане земельного участка, выданном Администрацией ГО Сухой Лог, возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектом, а именно - реконструкции водопровода по адресу: 

<

адрес> до городской бани, и внесения соответствующих изменений в уже разработанную проектную документацию. ФИО1 предпринимаются все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда по настоящему делу и приведению самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В письменных возражениях на заявление истца представитель Администрации МО Сухой Лог просил отказать в предоставлении отсрочки исполнения, указав, что в настоящее время истец меры по получению разрешения на реконструкцию не предпринимал. Кроме того, доказательств подтверждающих принятие мер по устранению нарушений, отраженных в заключении судебной экспертизы, ФИО1 не представлено. Техническое задание МУП «Горкомсети» на выполнение работ №1 от 03.09.2025 на реконструкцию водовода не является документом, подтверждающим согласование проведения работ по переносу водопровода. Проект на перенос сетей в адрес МУП «Горкомсети», Администрации МО Сухой Лог не поступал, указанные работы в установленном законе порядке не согласовывались. С учетом характера самовольной постройки и функционального использования объекта в качестве кафе с массовым пребыванием людей, несущие конструкции которого не обеспечивают его дальнейшую эксплуатацию, предоставление отсрочки до 31.12.2026 является несоразмерным, не отвечает принципам разумности, справедливости и приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указаны доводы о принятии ответчиком мер к исполнению решения суда, наличии оснований для предоставлении отсрочки его исполнения.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Администрации МО Сухой Лог просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представители истца ФИО3, ФИО2, поддержали доводы частной жалобы, представив дополнительные доказательства в их подтверждение, настаивали на отмене определения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения стороны истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению принятого по делу и вступившего в законную силу 25.02.2025 судебного решения не установлено, предоставление отсрочки на столь длительный срок противоречит требованиям закона, влечет затягивание исполнения решения суда, в данном случае может привести к дальнейшим нарушениям, создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов заявления истцом представлен договор № 416 на выполнение проектных работ от 12.07.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ММИ., согласно которому проектировщик обязуется разработать проект реконструкции нежилого здания кафе с пристроенной и надстроенной частью с целью получения разрешения на реконструкцию. Срок выполнения работ определен в 90 рабочих дней с момента поступления первоначального платежа. К договору представлены дополнительные соглашения № 416-1 от 29.11.2024, №416-2 от 28.03.2025, № 416-3 от 23.06.2025, которыми уточнялись проектные работы, срок их выполнения.

25.08.2025 указанные проектные работы по договору № 416 от 12.07.2024 были выполнены, что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектных работ (л.д.129 т.3), а также проектом по реконструкции нежилого здания под кафе (л.д. 130-246 т.3, л.д. 1-9 т.4).

05.08.2025 с ООО «ЧОП «Агентство «Пересвет» согласована смета № 61 по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в кафе «555» по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-16 т.4).

18.08.2025 между ФИО1 и ООО «ЧОП «Агентство «Пересвет» заключен договор на проведение работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещении кафе-бара «555» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-14 т.4).

29.09.2025 с ООО «ЧОП «Агентство «Пересвет» согласован локальный сметный расчет (смета) № 129-25 по оснащению техническими средствами пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения о пожаре (СОУЗ) кафе «555» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 440556,53 руб.

Согласно техническому заданию на выполнение работ (требования к качеству ремонта) № 1 от 03.09.2025, необходимо произвести реконструкцию водопровода по адресу: 

<

адрес> до городской бани (л.д. 10-12 т.4). Между тем, письмом от 07.10.2025 № 1502 МУП «ГОРКОМСЕТИ» МО Сухой Лог уведомило истца о том, что выданное техническое задание № 1 от 03.09.2025 является недействительным. Из пояснений истца следует, что в настоящее время идет процесс согласования переноса сетей водоснабжения.

19.11.2025 истец обратился в Администрацию МО Сухой Лог с заявлением о проведении публичных слушаний на предмет разрешения сокращения расстояния от строения до границ участка менее 1 м, постановлением главы МО Сухой Лог от 02.12.2025 № 2119-ПА публичные слушания назначены на 16.12.2025.

Из представленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции внутреннего приказа от 10.11.2025 № 12, вынесенного ИП ФИО1 следует, что приостановлена работа здания кафе и прием посетителей с 10.11.2025 до завершения реконструкции здания согласно Проекту и получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Работники кафе временно переведены на работу в кафе «Журавушка» по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению специалиста СНА № 18-1025 от 31.10.2025 истцом осуществлены меры, направленные на исполнение решения суда, а именно: 1) в подвале выполнено усиление (уширение опорной части) железобетонной обоймой несущих стен в подвале; 2) на второй этаж выполнена внутренняя металлическая лестница, т.е. обеспечен 2-й эвакуационный выход со 2-ого этажа, второй эвакуационный выход обеспечен искусственным и естественным освещением; 3) возведены армированные сеткой колонны из шлакоблоков для дополнительного опирания балок перекрытий основного здания; 4) пролет навеса уменьшен, признаков разрушения в опорных зонах на стены прогонов навеса не зафиксировано; 5) произведено усиление металлической обоймой проема в перекрытии между 1-м и 2-м этажами и дополнительной металлической стойкой; 6) в помещении для приготовления пищи предусмотрена система принудительной вентиляции. По итогам произведенного натурного осмотра и анализа представленных документов специалистом сделаны следующие выводы: не устраненные несоответствия требованиям нормативно-технической документации должны быть устранены на основании разработанной проектной документации; механическая устойчивость конструкций и здания в целом обеспечена, так как специалистом не зафиксированы признаки, свидетельствующие о недопустимом или аварийном техническом состоянии несущих конструкций.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом ранее и в настоящее время предпринимаются меры к исполнению решения суда, устранению выявленных в заключении эксперта недостатков объекта. Принимая во внимание необходимость переноса сетей водоснабжения, сложность проектных работ по реконструкции здания, приостановление деятельности кафе с 10.11.2025, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда истцом в установленный шестимесячный срок, в связи с чем, считает возможным предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 25.08.2026, учитывая, что заявление направлено на надлежащее исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный срок является реальным и не свидетельствует о нарушении баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; предоставленная отсрочка исполнения решения суда до 25.08.2026 отвечает требованиям справедливости, является адекватной и не затрагивает существо конституционных прав других участников исполнительного производства.

В такой ситуации оспариваемое определение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.09.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Предоставить ФИО1 Оглы отсрочку исполнения решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.09.2024, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2025 по гражданскому делу № 2-359/2024 по иску ФИО1 Оглы к Администрации городского округа Сухой Лог о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Администрации городского округа Сухой Лог к ФИО1 Оглы о сносе самовольной постройки, до 25.08.2026.

Председательствующий В.А. Зайцева