Гражданское дело №2-547/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е. 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.10.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

22.05.2017 в 14-30 ч. на ул. Магистральная коло дома №2А г. Белгорода водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

,,,> вел транспортное средство, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в результате чего совершил наезд на автомобиль Ямаха, государственный регистрационный знак 

<

,,,> в отсутствие водителя ФИО2.

В результате ДТП транспортные средства были повреждены.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца не застрахована, виновника застрахована в АО СК «СОГАЗ».

23.05.2017 ФИО3 за возмещением вреда обратился с заявлением в АО СК «СОГАЗ». 

23.08.2017 страховая компания перечислила истцу страховую выплату в размере 307 289 руб.

04.12.2017 АО СК «СОГАЗ» получена претензия.

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО СК «СОГАЗ», ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 13.06.2017 по 18.12.2017 в размере 583 849 руб., пеню по день окончательного расчета в размере 1 % от суммы долга за каждый день, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 10 000 руб., за оформление доверенности – 1 500 руб. и штраф.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, причины неявки не известна, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в отсутствии истца, представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДТП произошедшее 22.05.2017, при котором транспортное средство истца - Ямаха, государственный регистрационный знак 

<

,,,>, было повреждено признано АО СК «СОГАЗ» страховым случаем. Собственнику транспортное средства 23.08.2017 произведено страховое возмещение в размере 307 289 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 23.05.2017, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 13.06.2017 (поскольку двадцатый день выпадает на праздничный – 12.06.2017), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 14.06.2017 по 23.08.2017 – дата выплаты (70 дней), исходя из суммы страхового возмещения в размере 307 289 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 215 102,30 руб. (307 289 руб. х 1% х 70 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 150 000 руб.

Оснований для расчета неустойки с 23.08.2017 (даты выплаты страхового возмещения) до подачи иска в суд (18.12.2017), а также штрафа, при условии, что с суммой страхового возмещения ФИО3 согласилась, законом об ОСАГО не предусмотрено.

Доводы истца о том, что ей пришлось взять в долг денежные средства для ремонта транспортного средства у подруги, которые не смогла возвратить вовремя, в результате чего у последней была сорвана свадьба, не являются основанием для начисления неустойки с 23.08.2017.

Доказательств, подтверждающие наличие у истца каких-либо убытков, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суду не представлено.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 16.1 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требования разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В удовлетворении компенсации морального вреда в размере 48 000 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде расходов на представителя, оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Определяя размер взыскиваемых расходов на представителя суд, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 руб., подтвержденная квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы, и подлежит уменьшению до 5 000 руб. 

Требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 500 руб. за оформление доверенности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление ее интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150 000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб., моральный вред в размере – 2 000 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 13.02.2018.

Судья