Гражданское дело № 2-1086/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором указали, что 25.08.2014 г. между ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, на основании которого предоставлен кредит в размере 381 000,00 руб. на срок до 31.07.2019 г. В качестве обеспечительной меры к кредитному договору между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор поручительства от 25.08.2014 г., по условиям которого ФИО1 обязался солидарно с ФИО3 отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. На основании решения Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-7212/2017 г. от 07.11.2017 г. взыскан срочный основной долг в размере 368 065,22 руб. Несмотря на то, что с истцов сумма кредита взыскана в полном объеме, кредитный договор и договор поручительства не были расторгнуты ни в добровольном, ни в судебном порядке, чем нарушены права истцов, поскольку они не пользуются кредитными средствами на условиях договора, однако проценты за пользование кредитом обязательны к погашению до даты окончания кредитного договора. Истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с предложением расторгнуть договору, однако получили встречное предложение погасить проценты за весь срок договора. Истцы просят расторгнуть вышеуказанные кредитный договор и договор поручительства.

Истицы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчик ФИО1 ФИО2 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что задолженность по кредиту полностью погашена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-7212/2017, представленного Советским районным судом г. Липецка, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

По смыслу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (абз. 1 п. 4).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 07.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-7212/2017 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 25.08.2014 г. в сумме 650 660, 11 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 10 907,00 руб.

Тем же решением суда установлено, что заемщиком ФИО3 были нарушены условия договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО3 по кредитному договору 25.08.2014 г. банк заключил договор поручительства 

<

***>/14фп с ФИО1

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

ФИО3, ФИО1 обращались в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о расторжении кредитного договора 

<

***>/14ф от 25.08.2014 г. и договора поручительства 

<

***>/14фп от 25.08.2014 г., поскольку, в связи с нарушением ФИО3 обязательства кредитная задолженность взыскана по решению суда, а потому между ними и банком отсутствуют формальные обязательства в рамках кредитного договора. 

На это заявление конкурсным управляющим в ответе от 06.05.2019 г. сообщено, что на дату подготовки ответа установленная решением суда задолженность не была погашена, и, поскольку кредитный договор не расторгнут, то до момента полного погашения суммы основного долга будут начисленные предусмотренные кредитным договором проценты и штрафные санкции.

Истцы полагают, что нарушено их право и просят в судебном порядке расторгнуть вышеуказанные договоры.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной нормы, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию стороны при существенном нарушении договора другой стороной.

В рассматриваемом случае стороной, нарушавшей договор, является заемщик, а не кредитор. Поэтому истцы не наделены правом требовать расторжения договора в одностороннем порядке. 

Позиция кредитора о возможности начисления процентов за пользование кредитом и неустойки до полного погашения основного долга по кредиту соответствует условиям кредитного договора 

<

***>/14ф от 25.08.2014 г. и положению п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В силу этого, отсутствует нарушенное право истцов, подлежащее судебной защите.

Кроме того, приходным кассовым ордером от 06.06.2019 г. подтверждено, что ФИО1 внес в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения долга 

<

***>/14ф от 25.08.2014 г. 661 567,00 руб., то есть погасил долг в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку долг по кредитному договору погашен, то обязательства сторон, вытекающие из него, прекращены. Договор, действие которого прекращено, не может быть расторгнут. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора 

<

***>/14ф от 25.08.2014 г. и договора поручительства 

<

***>/14фп от 25.08.2014 г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида 

Мотивированное решение 

изготовлено 07.06.2019 г.