Дело № 1 – 53/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич «21» июня 2019 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника Галичского межрайонного прокурора Шалумова В.М.

защитника НО «Костромская областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» адвоката Бахричевой О.В., представившей удостоверение № 436 и ордер № 207312 от 29.04.2019 года.

при секретаре Савельевой О.В.

с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> 

<

дата> до 

<

данные изъяты>. 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> вместе с ранее ему знакомым ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Во исполнение своего преступного умысла подсудимый ФИО2 и ФИО1 в указанное время подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящемуся около 

<

адрес> и принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, согласно распределённым ролям, находился вблизи вышеуказанного автомобиля, где в целях не быть застигнутыми на месте преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, а в случае появления опасности должен был сообщить об этом подсудимому ФИО2, а последний, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошёл к вышеуказанному автомобилю. В продолжение преступного умысла подсудимый ФИО2 открыл дверь багажника, которая была не заперта, проник в салон автомобиля и открыл запорный фиксатор задней левой двери. Затем, открыв запорный фиксатор водительской двери, открыл водительскую дверь, сел на водительское место, отсоединил от замка зажигания провода, расположенные под рулевой колонкой, соединив их между собой, и завёл двигатель автомобиля. Затем подсудимый ФИО2 изнутри открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. Управляя автомобилем, подсудимый ФИО2 начал движение, тем самым ФИО2 и ФИО1 совершили угон автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Передвигаясь по автодороге 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 доехали до перекрёстка с автодорогой 

<

адрес>, где подсудимый ФИО2 пересел на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 сел на водительское сидение вместо ФИО2 и начал движение по дороге по направлению 

<

адрес>, доехав до которой, развернулись и продолжили движение в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес>, ФИО1 пересел на переднее пассажирское сидение, а подсудимый ФИО2 сел на водительское сидение вместо ФИО1 и начал движение по дороге по направлению в 

<

адрес>. Двигаясь по дороге 

<

адрес>. вышеуказанной автодороги, подсудимый ФИО2 свернул на объездную полевую дорогу, где заглушил двигатель автомашины. Подсудимый ФИО2 и ФИО1, оставив автомашину на обочине дороги, с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом ФИО2 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник Бахричева О.В. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Шалумов В.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 совершил тяжкое преступление. Наказание за тяжкое преступление, совершенное ФИО2, не превышает семи лет лишения свободы. Подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для принятия судебного решения по ходатайству ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены; обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к тяжким.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, при этом суд признаёт объяснение ФИО2 на л.д. 26-28 как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется.

Как личность ФИО2 положительно не характеризуется, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Как указано в п.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание;

Вместе с тем, снижение категории преступления – это право, а не обязанность суда. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, так как, по мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции его от общества. О назначении этого вида наказания ходатайствовал перед судом государственный обвинитель. Потерпевшая Потерпевший №1 с позицией стороны обвинения согласилась.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня задержания 04 июня 2019 года. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 04 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Приговор Нейского районного суда Костромской области (п.Парфеньево) от 05 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, а принимаются за счёт государства.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>, изъятых в ходе выемки 

<

дата> году у ФИО2,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Воронцова