Дело 2а-5269/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Метцгер Ю.А.,

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5269/2017 по административному исковому заявлению представителя ФИО1 к УВМ УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения, указав, что является гражданином Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что он неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ. 

ФИО1 считает данное решение незаконным, поскольку в Российской Федерации он проживает со своей семьей: супругой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на территории РФ имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Административный истец считает, что неразрешение ему въезда на территорию РФ, где проживает его семья, будет являться существенным вмешательством в его личную семейную жизнь, так как станет невозможным его совместное проживание с семьей.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Указ) Федеральная миграционная служба упразднена, Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы.

Вместе с тем, Указом установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является:

а) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере;

б) правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах.

Приказом УМВД России по Омской области от 13.07.2016 № 552 утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - Положение).

В силу п. 13.2.6 Положения об УВМ УМВД России по Омской области в полномочия Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области входит установление запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в течение одного года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОИК УФМС России по 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ «Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ»; ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ». 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Омской области принято решение № о закрытии въезда на территорию РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установив, что административный истец неоднократно в течение одного года совершал административные правонарушения на территории Российской Федерации, где объектами правонарушений, допущенных административным истцом, являются общественный порядок и общественная безопасность, нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, порядок осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, по мнению суда, УФМС России по 

<

адрес> имело достаточные правовые основания для вынесения решения о запрете въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации. 

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ десять раз привлекался к административной ответственности за нарушение различных пунктов Правил дорожного движения РФ. 

К доводам административного истца о том, что вынесение оспариваемого решения является существенным вмешательством в его личную семейную жизнь со ссылкой на то обстоятельство, что на территории РФ он проживает совместно с супругой, являющейся гражданкой РФ ФИО5, суд относится критически в силу следующего.

Согласно копии свидетельства о заключении брака I-КН №, выданного Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления 

<

адрес>, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 и гражданка России ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения УФМС России по 

<

адрес> оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ (ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой РФ, не освобождает иностранного гражданина ФИО1 от обязанности соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение. 

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, близкие родственники ФИО1 проживают в Республике Узбекистан, у ФИО3 препятствий поехать в данную Республику не имеется, в связи с чем суд полагает, что административный истец не лишен возможности общения с семьей на территории Республики Узбекистан. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также факт устойчивых семейных отношений с ним, совместного проживания, осуществления каких-либо родительских прав либо обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка, стороной административного истца суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что наличие зарегистрированного брака с гражданкой РФ не может служить основанием для признания решения государственного органа не законным, так как правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в РФ не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в РФ по истечении установленного срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной административного истца доказательств нарушения оспариваемым решением административного ответчика права ФИО1 на семейную, личную жизнь, представлено не было. 

Поскольку оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья