судья Мамонова Е.А. УИД 61RS0047-01-2025-002541-50

дело № 33-667/2026

номер дела суда первой инстанции 2-2867/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу (сокращенно и далее по тексту АО) «СОГАЗ» о взыскании денежной суммы в размере 272 900 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежной суммы в размере 241 406 рублей в качестве неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 154 350 рублей, денежной суммы в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежной суммы в размере 65 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов, в том числе: сумму оплаты услуг представителя, в размере 50 000 рублей; сумму оплаты экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обосновании иска ФИО1 указал, что 04.09.2024 в 22 часа 11 минут на переулке Енисейский возле дома № 38 в г. Шахты Ростовской области ФИО12, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН (Renault Logan) с государственными регистрационными знаками (далее грз) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выдержал безопасную дистанцию с остановившемся на красный сигнал светофора транспортным средством КИА СИД (Kia Ceed) с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по управлением собственника ФИО1, и допустил с ним столкновение, в результате чего причинил указанному автомобилю механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) оформлено ФИО1 и ФИО12 в соответствии с п. 7 статьи 11 п. 2 и п. 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО12 письменно признал свою вину совершении ДТП.

На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

При этом у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания, перечисленные в п. 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для производства истцу страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Письменное соглашение между ним и АО «СОГАЗ» не заключалось и истцом не подписывалось. Так как АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах он, как потерпевший, вправе требовать от АО «СОГАЗ» возмещения убытков в размере расходов необходимых для проведения такого ремонта без учета износа деталей.

Согласно расчета, составленного независимым экспертом-техником ФИО15, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения заменяемых запчастей, в следствии их износа) автомобиля КИА СИД с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 550 130 рублей 46 копеек. Стоимость данной экспертизы составляет 15 000 рублей.

На претензию истца о возмещении убытков, в связи с отказом организовать ремонт поврежденного автомобиля в своем ответе страховая компания указала, что считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг (далее Финансовый уполномоченный) № У-25-31303/5010-009 от 21.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков отказано, со ссылкой на то, что АО «СОГАЗ» не располагало возможностью организовать восстановительный ремонт его автомобиля по причине отсутствия договоров со СТОА, то АО «СОГАЗ» правомерно приняло решение об осуществлении истцу денежной выплаты страхового возмещения в размере 170 600 рублей. 04.10.2024 и 04.10.2024 возместила заявителю расходы по оплате услуг, осуществила выплату 170 900 рублей.

Таким образом Финансовая организация 04.10.2024 произвела выплату 170 900 рублей. Так же АО «СОГАЗ» 21.03.2025 произвела ФИО1, доплату в размере 106 300 рублей.

25.03.2025 АО «СОГАЗ» произвела выплату неустойки в размере 152 594 рубля. Однако, истец не согласился с решением Финансового уполномоченного, поскольку отказ АО «СОГАЗ» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца обоснован тем, что у АО «СОГАЗ» нет договоров со СТОА, и при этом отсутствует нормативное фактическое обоснование невозможности заключения таких договоров.

Истец указал, что поскольку АО «СОГАЗ» выплатило денежные средства в общей сумме 277 200 рублей (170 900+106 300), то должно доплатить денежные средства в качестве возмещения убытков причиненных ненадлежащем исполнением своих обязательств по договору обязательного страхования, в сумме 272900 рублей, что подтверждается расчетом.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.09.2025 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 272 900 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежная сумма в размере 241 406 рублей в качестве неустойки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 154 350 рублей, денежная сумма в размере 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

С АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Октябрьский район Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 18 373 рубля.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение отказе ФИО1 в иске, либо изменить решение снизив размер неустойки и штрафа, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Удовлетвори частично иск ФИО1, по мнению апеллянта суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что требовать возмещения убытков потребитель вправе только в том случае, если он произвел ремонт транспортного средства, иное толкование данного положения приведет к злоупотреблениям со стороны потерпевших.

Убытки должны быть реально понесенными истцом, а материалы дела не содержат документов, которые бы подтверждали произведенный восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1

Истец не лишен права отремонтировать свой автомобиль с учетом произведенной страховой компанией выплаты, и взыскать разницу между фактически понесенным размером ущерба и страховым возмещением с виновника ДТП.

АО «СОГАЗ» не согласен с выводами суда о взыскании неустойки, рассчитанной из суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике ЦБ РФ.

При расчете неустойки необходимо было вычесть из суммы лимита неустойки сумму уплаченного АО «СОГАЗ» налога на доходы физических лиц в размере 22 801 рубль, в ФНС России, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2025.

АО «СОГАЗ» не согласно с выводами суда, о взыскании штрафа, рассчитанного на сумму страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного по Единой Методике ЦБ РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из документов дела и установлено судом, 04.09.2024 в 22 часа 11 минут на переулке Енисейский возле дома № 38 в г. Шахты Ростовской области ФИО12., управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выдержал безопасную дистанцию с остановившемся на красный сигнал светофора транспортным средством КИА СИД с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по управлением собственника ФИО1, и допустил с ним столкновение, в результате чего причинил указанному автомобилю механические повреждения.

Данное ДТП оформлено ФИО1 и ФИО12 в соответствии с п. 7 статьи 11 п. 2 и п. 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО12 письменно признал свою вину совершении ДТП.

На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Полис ОСАГО автомобиля КИА СИД, принадлежащего ФИО1 АО «СОГАЗ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок действия до 13.05.2025.

Полис ОСАГО виновника ДТП ФИО12 в САО «ВСК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из представленной в материалы дела копии выплатного дела по факту ДТП от 04.09.2024 следует, что истец обратился в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

26.09.2024 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 26.09.2024 ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств (далее ТС) КИА СИД без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 276 900 рублей, с учетом износа – 170 600 рублей.

04.10.2024 АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства на общую сумму 170 900 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19.12.2024 от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступила претензия, содержащее требования произвести доплату страхового возмещения в размере 229 100 рублей и выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размер 146 624 рубля в десятидневный срок со дня получения претензии.

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от 19.12.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.03.2025 № СГп-00026645 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 106 300 рублей и выплату неустойки.

АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 106 300 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 25.03.2025 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы в размере 152 594 рубля, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО23 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № У-25-31303/5010-009 от 21.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 09.04.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 308 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 184 200 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 804 745 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, для независимой оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА СИД, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО15

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2025 составленного независимым экспертом-техником ФИО15, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения заменяемых запчастей, в следствии их износа) автомобиля КИА СИД составила – 550 100 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» стоимость ущерба не оспаривало, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявило, в материалы дела представило заключение ООО «Фаворит» от 26.09.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС КИА СИД без учета износа составляет 220 306 рублей 32 копейки, с учетом износа – 113 963 рубля 03 копейки.

Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 170 576 рублей 03 копейки, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 276 919 рублей 32 копейки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ оснований, и, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение в размере 277 200 рублей явно не покрывает убытки потерпевшей по восстановительному ремонту ТС, так как на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по единой методике в соответствии с Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ, что подтверждается ответам СТОА, с учетом заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа 550 100 рублей 00 копеек с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 277 200 рублей, пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца убытки в размере 272 900 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению сумма неустойки и штрафа рассчитывается от суммы надлежащего в установленном законом порядке страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа.

Таким образом, суд, посчитав размер подлежащей уплате неустойки, соразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о взыскании неустойки с учетом выплаченной (152 594 рубля) 241 406 рублей с учетом арифметической ошибки, допущенной ФИО1 в иске, поскольку правильная сумма неустойки составит247 406 рублей, и с учетом требований процессуального закона о принятии решения в пределах исковых требований.

Также исходя из того, что в установленный законом срок страховщик не выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, то есть свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, применительно к приведенной норме Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, поскольку в данном случае судом взысканы с ответчика убытки, а не страховое возмещение, то и штраф должны исчисляться не от суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения без учета износа заменяемый запасных частей.

Таким образом, суд определил размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, 154 350 рублей, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике ЦБ РФ 308 700 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, исходя из характера и объема, причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение экспертизы ИП ФИО15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2025, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

По правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом экспертом определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста РФ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, что является правильным.

Причем судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной желобе, полагая их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт страховщиком после осмотра автомобиля истцу своевременно не выдано, ремонт транспортного средства на СТОА не произведен, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, перечисление денежных средств в качестве страховой выплаты ответчиком не произведено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗне исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в виде причиненных убытков.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от ФИО1 причинам, указанных в п. 16.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

Исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий по рыночным ценам, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последней своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы о несогласии с размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции нормативного регулировании в части взыскания неустойки и штрафа также основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 данного Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 данного Федерального закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные данным Федеральным законом сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в остальной части, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года