Дело №1-134/2020

79RS0002-01-2020-001193-32 

(у/д № 11801990001001704)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Биробиджан 24 апреля 2020 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при помощнике судьи Шеиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Ушаковой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ванаковой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также умышленное преступление против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 45 минут по 21 часов 55 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № регион, двигался на указанном автомобиле по участку проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес>» в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> 

<

адрес>. При движении на данном участке автодороги в населенном пункте, по проезжей части 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе пересечения вышеуказанной улицы с проезжей частью 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> находящемся в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», и запрещающего движение со скоростью более 20 км/ч, допустил нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», когда при приближении к участку проезжей части, на котором установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», утвержденные приложением 1 ПДД РФ, а так же нанесена дорожная разметка 1.14.1 - «зебра», утвержденная приложением 2 ПДД РФ, которыми обозначен расположенный на данном участке проезжей части нерегулируемый пешеходный переход и вводится определенный режим движения на указанном участке проезжей части, проявил преступную небрежность, в нарушение требований ПДД РФ в зоне действия указанных дорожных знаков и дорожной разметки, а так же в нарушении ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь со скоростью 30 км/ч, которая превышала установленное на данном участке проезжей части ограничение и не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», находясь на достаточном для полной остановки автомобиля от пешеходного перехода расстоянии, располагая технической возможностью, при соблюдении требований ПДД РФ, предотвратить наезд на пешехода ФИО5, вступившую на проезжую часть и начавшую пересечение проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не предпринял мер к снижению скорости, и остановке транспортного средства, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, по которому слева на право, относительно движения указанного автомобиля под управлением ФИО1, двигался пешеход ФИО5, в результате чего в тот же период времени на вышеуказанном участке проезжей части совершил наезд на указанного пешехода.

В результате совершенного при указанных обстоятельствах водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО5, по неосторожности, причинены телесные повреждения: Закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, который влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Рваная рана области правого локтевого сустава, которая влечет легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Ссадина передней поверхности коленного сустава и голени слева, которая не влечет вреда здоровью, как не повлекшая его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 1.5, 14.1, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, и его последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

Он же, в период с 21 часа 45 минут по 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершив дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на управляемом им автомобиле марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № регион, на пешехода ФИО5 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив без оказания помощи пострадавшего пешехода ФИО5, поставленную им в опасное для жизни и здоровья состояние и лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие тяжести телесных повреждений, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия, не сообщив об указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудникам экстренных служб. В нарушение требований ч. 1,2,4 п. 2.6 ПДД РФ, согласно которых «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», водитель ФИО1 в указанный период времени, после совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, вышел из салона вышеуказанного автомобиля, обнаружил на проезжей части пешехода ФИО5, которой в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, и в результате возникшего в тот же период времени преступного умысла направленного на оставление в опасности лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, осознавая, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавший пешеход ФИО5 получила телесные повреждения опасные для её жизни и здоровья, сел в вышеуказанный автомобиль, осознавая общественную опасность своих действий в виде возможности наступления тяжких последствий, угрожающих жизни и здоровью пострадавшего, не имея объективных оснований полагать, что угрозы для жизни и здоровья пострадавшего не имеется, имея реальную возможность оказать помощь пострадавшей ФИО5 путем оказания первой медицинской помощи, либо принятия экстренных мер по экстренной доставке пострадавшего в лечебное учреждение, с целью сокрытия совершенного им дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места совершения преступления, при этом не убедился, что пострадавшая находится в неопасном для ее жизни и здоровья состоянии и может принять меры к самосохранению, таким образом умышленно, заведомо оставил без помощи пострадавшую ФИО5, которую сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние, в результате причинения ей телесных повреждений влекущих тяжкий вред здоровью в ходе совершенного им при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая ФИО5 была лишена возможности принять меры к самосохранению вследствие своего беспомощного состояния в результате причиненных ей при совершении указанного дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 телесных повреждений, влекущие, в том числе, тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; 

- ст. 125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку вред ей заглажен, подсудимый принёс ей свои извинения, претензий к ФИО1 она не имеет. На оставшуюся невыплаченную подсудимым сумму в размере 30 000 рублей подсудимый представили расписку и обязался погасить в течении трёх месяцев. Оснований сомневаться в исполнении ФИО1 своих обязательств по выплате оставшейся суммы компенсации морального вреда у неё не имеется, поскольку подсудимый добросовестно выплатил ей сумму в размере 170 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 не возражал о прекращении уголовного дела, указав, что он примирился с потерпевшей, извинился за содеянное, добросовестно принимает меры к полному удовлетворению тредований потерпевшей, не смотря на то, что первоначально ФИО5 заявляла о компенсации ей суммы в размере 150 000 рублей.

Защитник Ванакова О.С. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, так как примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, ущерб возмещен в полном объеме согласно первоначальным требованиям заявленным потерпевшей, при этом её подзащитный добровольно оплачивает пересмотренную ФИО5 сумму с учетом её увеличения, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель Ушакова Л.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред в полном объеме потерпевшей не заглажен.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом учтено мнение потерпевшей, о её субъективном подходе к заглаживанию вреда, а именно, что она полностью доверяет подсудимому о полном возмещении вреда в рамках представленного обязательства (расписке), не желает применения к подсудимому меры государственного принуждения, она полностью простила подсудимого за содеянное.

Как следует из материалов дела, совершённые ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, причинённый вред загладил. ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на содержании двоих несовершеннолетних детей, совершил преступления небольшой тяжести впервые, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не имеется.

Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим, при этом на прекращении уголовного дела ФИО1 настаивал.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак № регион; фрагмент переднего бампера – буксировочную заглушку автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № регион; переднее левое крыло, переднюю левую фару, крышку бензобака, передний бампер – подлежат возвращению собственнику ФИО2.

Обсуждая гражданский иск, заявленный по делу прокурором 

<

адрес> 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании суммы затрат на лечение потерпевшей ФИО5 от преступных действий ФИО1, суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения поскольку по делу необходимо представить расчёты в подтверждении цены иска, исследовать иные документы подтверждающий затраты на лечение потерпевшей, допросить ФИО5 по обстоятельствам проведенного лечения, а также в случае необходимости иных лиц, истребовать дополнительные доказательства в обосновании заявленных исковых требований в интересах ТФОМС ЕАО, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за прокурором и ТФОМС ЕАО право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак № регион; фрагмент переднего бампера – буксировочную заглушку автомобиля марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак № регион; переднее левое крыло, переднюю левую фару, крышку бензобака, передний бампер – вернуть ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А.Иващенко