Председательствующий Лобова Н.А. Дело № 22-2756/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 7 октября 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Храмшина С.А.,

защитника адвоката Кореневой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, заинтересованного лица Свидетель №4 на приговор Калачинского городского суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1 ч, 

<

...>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде 

<

...> часов обязательных работ; 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде 

<

...> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 

<

...> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> № 

<

...>, конфискован и обращен в доход государства.

Судьба меры пресечения, процессуальных издержек и вещественных доказательств приговором определена.

Заслушав адвоката Кореневу В.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица Свидетель №4, прокурора Храмшина С.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору, ФИО1 осужден за то, что, 

<

...> умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за то, что 

<

...>, являясь лицом, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором, сославшись на наличие оснований для прекращения уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также на незаконность и необоснованность решения о конфискации автомобиля марки 

<

...>. Отметил, что, принимая решение о его осуждении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не учел добровольное полное возмещение им вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1, а также то, что в ходе дознания Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела по причине примирения сторон, однако суд необоснованно не прекратил уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при наличии к тому оснований. Кроме того, обратил внимание на то, что приобрел автомобиль для Свидетель №4 и на ее денежные средства, в связи с чем ими был составлен договор купли-продажи в октябре 2024 года, после чего Свидетель №4 застраховала риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО. Посчитал, что первоначальное приобретение им автомобиля не опровергает доводов о том, что до совершения преступления между ним и Свидетель №4 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Указал, что их (ФИО1 и Свидетель №4) совместное проживание не влечет возникновения общей собственности на имущество, а его пояснения, данные сотрудникам полиции о том, что автомобиль принадлежит ему, не влекут возникновения у него права собственности. Просил приговор в части решения о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отменить, уголовное дело в данной части прекратить; приговор в части решения о конфискации в доход государства автомобиля марки 

<

...>» отменить, снять арест с указанного транспортного средства. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №4 не согласилась с приговором в части решения о конфискации автомобиля марки «

<

...>». Сославшись на то, что ФИО1 приобрел автомобиль для нее и на ее денежные средства, указала, что ими был составлен договор купли-продажи в октябре 2024 года, после чего она застраховала риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО. Посчитала, что то, что первоначально автомобиль приобретался ФИО1 не опровергает ее доводов о том, что до совершения преступления между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля. Указал, что их (ФИО1 и Свидетель №4) совместное проживание не влечет возникновения общей собственности на имущество. Просила приговор в части решения о конфискации в доход государства автомобиля марки 

<

...> отменить, снять арест с указанного транспортного средства. 

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Мареич Н.А. подано возражение, в котором она просила апелляционные жалобы, как необоснованные, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется. Также суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены признательные показания ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел; также не усмотрел таких оснований суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке. 

Проведенные по делу экспертизы была назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных заключений у суда первой инстанции не имелось; не находит таких оснований суд апелляционной инстанции. К положенным в основу приговора выводам заключений эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированны. Данные выводы согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что эти выводы положены судом в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. 

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, учитывает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что в ходе совершения данного преступления осужденный применил стеклянную бутылку, которая может использоваться в качестве оружия, поскольку в силу своих физических характеристик способна причинить телесные повреждения, опасные для здоровья человека. 

Принимая во внимание обстоятельства преступлений, поведение осужденного в ходе совершения преступлений и после них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во время совершения преступлений ФИО1 осознавал противоправность своих действий и имел прямой умысел на их совершение.

Таким образом, выводы суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 и о юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия) являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судом апелляционной инстанции не установлено.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред; освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является субъективным правом ни потерпевшего, ни подсудимого и не применяется автоматически.

Вопреки позиции стороны защиты, заявленное потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УПК РФ, в связи с примирением сторон было разрешено постановлением дознавателя от 

<

...>, которое является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиями УПК РФ и сторонами не обжаловалось. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УПК РФ, по причине примирения с потерпевшей стороной защиты не заявлялось, в связи с чем не могло разрешаться судом. От потерпевшей, непосредственного участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимавшей, подобных ходатайств не поступило. В заявлении, адресованном потерпевшей Потерпевший №1 суду апелляционной инстанции, ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УПК РФ, в связи с примирением сторон также не заявлено. 

При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, данные о личности ФИО1, отраженные в приговоре, степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства его совершения, меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, а также поведение осужденного после совершения указанного преступления, суд апелляционной инстанции признает, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, а за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших суду применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно не усмотрено.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения иного вида основного наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденного ФИО1 от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой тяжести, суд обоснованно назначил осужденному наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующих частей статей, по которым он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми; недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. 

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...>-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным показания сотрудника полиции Свидетель №2 в части воспроизведения им сведений об обстоятельствах совершения преступления, сообщенных ему в ходе беседы при оформлении процессуальных документов осужденным, подтвердившим факт нахождения в состоянии опьянения, не могли быть (в указанной части) положены в основу выводов суда, поскольку не могут использоваться в качестве доказательства виновности осужденного ФИО1, так как относятся к недопустимым доказательствам. 

При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на указанные показания свидетеля Свидетель №2 (в вышеизложенной части) свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из приговора. 

Вместе с тем исключение указанного доказательства (в вышеизложенной части) из приговора на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления не влияет, поскольку данные выводы основаны на совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит осужденному.

Вместе с тем, принимая решение о конфискации автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> № 

<

...>, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с установлением принадлежности ФИО1 использовавшегося им при совершении преступления автомобиля.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом допрошенная в ходе судебного следствия Свидетель №4, а также осужденный ФИО1 утверждали, что автомобиль приобретала на собственные денежные средства, полученные от ФИО2 в связи с причинением последним имущественного вреда в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю 

<

...>.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №4 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, доказательств вложения ФИО1 денежных средств для приобретения автомобиля материалы уголовного дела не содержат. 

При этом суду представлен договор купли-продажи от 

<

...>, составленный между Свидетель №4 и ФИО1, а также сведения о страховом полисе ОСАГО, полученном также 

<

...>, из которого следует собственником автомобиля является Свидетель №4

Указанные обстоятельства судом не проверялись, ФИО2, являющийся жителем 

<

...> и, по версии Свидетель №4, передавший последней денежные средства, за которые она приобрела автомобиль 

<

...>», в суд не вызывался и не допрашивался, сведения о повреждениях автомобиля Lexus и о собственнике автомобиля в момент ДТП, в счет восстановления которого ФИО2 мог передавать Свидетель №4 денежные средства, судом первой инстанции не истребованы.

Ссылка суда на совместное проживание ФИО1 и Свидетель №4, а также на пояснения ФИО1, данные сотрудникам ГИБДД в ходе оформления процессуальных документов, правового значения для признания имущества совместно нажитым, в отсутствие проверки сведений, сообщенных Свидетель №4, не имеют, поскольку, по смыслу закона, имущество возможно признать общей собственностью при условии, что установлены обстоятельства совместного приобретения спорного имущества.

Вместе с тем судом первой инстанции вопрос о конфискации транспортного средства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принят без достаточных к тому оснований, без проверки сообщенных Свидетель №4 сведений об источнике происхождения денежных средств на приобретение автомобиля, в связи с чем приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> № 

<

...>, подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.

Кроме того, в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации был наложен арест, то, в случае конфискации этого имущества, арест сохраняет свое действие до исполнения приговора в части его конфискации.

Однако суд первой инстанции вопрос о том, как необходимо поступить с арестом, наложенным для обеспечения возможной конфискации автомобиля, в совещательной комнате не разрешил, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание то, что приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> № 

<

...>, подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает невозможным самостоятельно устранить данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку данный вопрос должен быть разрешен судом совместно с вопросом о необходимости конфискации автомобиля марки 

<

...>

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая имущественное и семейное положений ФИО1, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции признает, что взыскание с осужденного компенсации процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, может существенно отразиться на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении на осужденного, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освобождает ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 18.08.2025 в отношении ФИО1 ча в части решения о конфискации автомобиля марки 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> № 

<

...>, отменить, передать уголовное дело в указанной части в Калачинский городской суд Омской области на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в ином составе суда.

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 18.08.2025 в отношении ФИО1 ча изменить. 

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах дела, ставших ему известными от ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей, как на доказательство виновности ФИО1

В остальной части приговор Калачинского городского суда Омской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица Свидетель №4 – без удовлетворения. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков