АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 3 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО2 и защитника Губайдуллиной Т.М. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционного представления государственного обвинителя Исламовой Э.М. на приговор Салаватского городского суда РБ от 29 июля 2024 года, которым

ФИО2, дата года рождения, житель адрес, РБ, судимый:

- дата по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исполнительное производство по штрафу окончено дата,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ основное наказание ФИО2 в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно – исполнительной системы.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обращена в собственность государства принадлежащий ФИО2 автомобиль Лада Веста с государственным номерным знаком 

<

***>.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 в инкриминируемом преступлении вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность своей вины в совершенном преступлении, просит суд изменить приговор, с применением ст.73 УК РФ назначить условное наказание. В обоснование своих доводов, осужденный указывает, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся. Указывает, что имеет престарелых и больных родителей: отца С.В.В. - 76 лет, мать С.Е.С.ю - 71 лет, которым при отбывании наказания в виде принудительных работ не сможет помогать. В связи с уходом за родителями, он имел низкую зарплату и оформлял кредиты для оплаты дорогостоящих лекарств и платных процедур, сам проходил обследование и лечение по проводу имеющихся заболеваний, в том числе в виде ишемической болезни сердца.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель И.Э.М. считает доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания необоснованными, указывает, что ФИО2, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ дата, должных выводов не сделал, а именно по истечении 4-х месяцев вновь совершил аналогичное преступление. Считает, что назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 53.1 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд мотивировал неприменение ст.73 УК РФ. Осужденный в судебном заседании о нахождении престарелых и больных родителей и наличии у самого заболеваний не сообщал. Прокурор предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель И.Э.М. предлагает приговор в отношении ФИО2 отменить. В обоснование представления прокурор ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.22.2, 22.3, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Указывает, что судом данные положения закона не были соблюдены, поскольку решение о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принято лишь после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, в то время как необходимо было первоначально назначить основное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, которое заменить в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами и решить вопрос о назначении дополнительного наказания по приговору Салаватского городского суда от дата.

Кроме этого, государственный обвинитель указывает, что ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие наличие у него заболевания, которое в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и должно учитываться при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом, а именно: 

- собственными показаниями ФИО2, о том, что дата употребив спиртные напитки, поехал на своем автомобиле и был остановлен сотрудниками ДПС, под видеофиксацию прошел освидетельствование, с результатами согласился, вину признает, раскаивается;

- подробными показаниями свидетеля - сотрудника ДПС А.М.Р. о том, что около 2.20 часов дата, находясь на дежурстве, он вместе с инспектором С.О.А. остановили автомашину под управлением ФИО2, который не отрицал факт алкогольного опьянения. С предложением о медицинском освидетельствовании ФИО2 согласился, в результате прибор подтвердил факт алкогольного опьянения. Были составлены соответствующие процессуальные документы, установлено, что он судим за аналогичное преступление;

- согласно справке ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по адрес, неотбытый срок лишения специального права по приговору от дата исчисляется с дата по дата;

- в ходе осмотра места происшествия была изъята автомашина Лада Веста с государственным номерным знаком 

<

***>;.

- в ходе дознания автомашина и изъятые материалы дела об административном правонарушении, а также диск с видеозаписью были осмотрены, приобщены к делу;

- по приговору Салаватского городского суда от дата, вступившему в законную силу дата, ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 000 рублей штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством адрес0 от дата следует, что ФИО2 в 2.28 часов инспектором А.М.Р. был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия признаков алкогольного опьянения и освидетельствован. Актом освидетельствования на состояние опьянения №адрес от дата установлены признаки опьянения, результат освидетельствования составил 0,629 мг/л.

Также доказательствами вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении являются иные доказательства, добытые и исследованные в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №258-ФЗ от 1.07.2021 года).

Дознание по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленных уголовно – процессуальным законом, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО2 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом обоснованно признано признание вины.

Невозможность применения положений ст.64 УК РФ судом установлена правильно, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено.

Суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным, поскольку ФИО2 вновь совершил аналогичное преступление, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В связи с этим являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение на иждивении у ФИО2 престарелых родителей, оснований не имеется, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено, данных о том, что он их содержит, не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В суд апелляционной инстанции осужденным представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания (л.д.208), в связи с чем, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у осужденного заболевания подлежит учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначенное основное и дополнительное наказание смягчить.

Кроме этого, являются обоснованными и доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях норм уголовно – процессуального закона при замене основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.2, 22.3, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Данные требования закона судом не соблюдены.

Судом принято обоснованное решение об обращении в доход государства автомобиля, поскольку из материалов уголовного дела видно, что он принадлежит ФИО2 и использовано им при совершении преступления, а значит, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Вывод суда о применении ст.53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, также является мотивированным и обоснованным.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере основного и дополнительного наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобу и представление:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признать наличие у осужденного заболевания;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы смягчить до 1 года 1 месяца;

- назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;

- назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 29 января 2024 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Кадыров

...