№12-337/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении21 декабря 2017 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П., 

при секретаре Исламовой В.А., 

с участием заявителя жалобы: ФИО1 и его представителя – адвоката Баймурзина Д.Р.,

второго участника ДТП – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от ... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

Выше указанным постановлением по делу об административном правонарушении №... от ..., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО3 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, за то, что он ... в 10 часов 30 минут на ..., управляя ТС марки ... с государственным регистрационным знаком №..., нарушив п.п. 8.2, 8.8 ПДД РФ при повороте налево допустил столкновение с ТС марки ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО5, при котором обе автомашины получили механические повреждения. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО4 подал в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой указал, что ... в 10 ч. 30 мин. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Водитель автомобиля «...» государственный регистрационный номерной знак №... ФИО2. двигался в попутном направлении за автомобилем «...» государственный регистрационный номерной знак №..., которым управлял он и двигаясь по главной дороге совершая поворот налево, якобы, допустил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный номерной знак №.... ... в 14 ч. 23 мин. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО3 в отношении него был составлен административный протокол ... и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям. При производстве по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району младшим лейтенантом полиции ФИО3 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: ... он, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный номерной знак №.... двигался по ... в сторону своего дома. Не доезжая своего дома расположенного по адресу: ..., он остановился на краю полотна проезжей части главной дороги, для того, чтобы открыть ворота домой, дом находился на противоположной левой части дороги, открыв ворота домой, вернулся в свой автомобиль, указав поворот налево, посмотрел в зеркало заднего вида на левой двери, где увидел вдалеке приближающий в попутном направлении автомобиль темного цвета, убедившись в том, что он не создает помех другим участникам дорожного движения, продолжил движение по главной дороге, доехав до своего дома, при включенном повороте налево, начал совершать заезд во двор, доехав до ворот, тем самым закончив маневр, вдруг почувствовал сильный удар с левой стороны и скрежет резины автомобильных колес. Выйдя из машины со стороны пассажира, так как от удара его водительская дверь была заблокирована, он увидел, что в его машину «...» государственный регистрационный номерной знак №..., въехал автомобиль «...» государственный регистрационный номерной знак №... под управлением ФИО2 Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении ему вменяется нарушение п.п. 8.2; 8.8 Правил дорожного движения РФ. Норма п.8.2 обязывает водителя, что до начала выполнения маневра подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно. Пункт 8.2 ПДД РФ не может быть применен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так как он, при совершении маневра налево, заранее указал левый поворот и, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в том, что никто его не обгоняет, что расстояние, до приближавшего автомобиля сзади в попутном направлении, позволяло ему, выполнить маневр. Пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ гласит: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Автомобиль «...» государственный регистрационный номерной знак №... под управлением ФИО2 двигался сзади его, в попутном направлении, а не во встречном направлении. Разворот на дороге, на автомобиле «...» государственный регистрационный номерной знак №..., он не выполнял. При производстве по делу об административном правонарушении его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Считает, что водитель автомобиля «...» государственный регистрационный номерной знак №..., ФИО2 полностью мог избежать дорожно-транспортное происшествие, но, так как двигаясь на большой скорости, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с его автомобилем. То, что у водителя ФИО2 была большая скорость, подтверждена схемой места дорожно-транспортного происшествия от ...., составленная сотрудниками ГИБДД, где тормозной путь автомобиля «...» государственный регистрационный номерной знак №... составляет 14 метров на сухом покрытии асфальта, и столкнувшись с его автомобилем «...» государственный регистрационный номерной знак №..., протаранила в бок, около 5-ти метров. Просит постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ..., о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 KoAII РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО4 и его представитель – адвокат Баймурзин Д.Р. полностью поддержали жалобу и просили отменить постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ..., о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 KoAII РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе. При этом, ФИО4 добавил, что он стоял на обочине правой стороны дороги и собирался ехать домой, который находится на левой стороне дороги. Он посмотрел в зеркало, и увидел, что сзади едет машина под управлением ФИО2, которая была далеко от него. Он, проехав по главной дороге 10-15 метров, посчитал, что успевает повернуть налево, подал сигнал левым повортником и стал совершать маневр, и когда он был на встречной полосе дороги, в его автомашину врезалась автомашина ФИО2. Он не видел, что ФИО2 показывает сигнал поворотника, чтобы совершить обгон его автомашины. Кроме того, ФИО2 ехал на большой скорости.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является вторым участником ДТП. ..., когда он пошел на обгон, автомашина под управлением ФИО4 стояла на левой стороне дороги, на обочине и полоса встречного движения была чистая. Когда он вышел на обгон автомобиля под управлением ФИО4, который, он не видел, что он подает сигнал поворота налево, начал поворот налево. Все это произошло очень быстро и неожиданно для него. Автомашина ФИО4 оказалась на середине дороги и он не смог объехать ее с правой стороны, т.к. с правой стороны резкий обрыв в реку и места с правой стороны не было и ему ничего не оставалось как выехать на полосу встречного движения, где и произошло столкновение их автомашин. При этом, он резко нажал на тормоза, и у него сработала система АБС. Считает, что ФИО4 нарушил ПДД. Просит в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО3, допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что им было оформлено ДТП, произошедшее ... с участием автомобиля «...» государственный регистрационный номерной знак №... и автомобиля «...» государственный регистрационный номерной знак №.... Виновный в данном ДТП им установлен водитель автомобиля «...» государственный регистрационный номерной знак №... ФИО4, который, нарушил п.п. 8.2, 8.8. ПДД РФ, создал помеху второму участнику ДТП ФИО2, который двигался в попутном направлении, не уступил дорогу, повернул налево. При этом водитель ФИО4 должен был уступить дорогу ТС под управлением ФИО2. Считает свое постановление вынесенное в отношении водителя ФИО4 законным и правильным. 

Свидетель Свидетель 1 в суде показал, что ... он видел как автомашина под управлением ФИО2 ехала на большой скорости по левой стороне дороги, а не по своей стороне (правой), и имел возможность предотвратить ДТП. 

Свидетель Свидетель 2 в суде показал, что он находился дома и видел в окно дома, как ФИО4 поставил свою машину около правой обочины, и когда поехал, включил левый поворотник, проехал метров 5, завернул к дому, у которого и произошло ДТП.

Свидетель Свидетель 3 в суде показала, что она ехала по объездной дороге и увидела автомашины уже после ДТП. Т.к. ФИО4 ее хороший знакомый, она остановилась, узнать, что случилось. Сотрудник ГИБДД попросил ее подписать какой то документ, вроде протокол, и она, не читая, подписала документ, была ли это схема, она не знает. Само ДТП она не видела.

Свидетель Свидетель 4 в суде показал, что он ехал по объездной дороге, увидел ДТП, в частности своего знакомого ФИО2. Остановился, думал, может помощь нужна. Сотрудник ГБДД попросил поучаствовать при замерах дороги, также он подписывал схему ДТП. Само ДТП он не видел.

Выслушав заявителя жалобы и его представителя, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии состатьей24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласностатье26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силустатьи2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Признаки объективной стороны состава рассматриваемого правонарушения являются бланкетными и раскрываются в п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 Правил дорожного движения. Так, из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр (т.е. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

Для квалификации действий лица по ч. 3 рассматриваемой статьи необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения. По названной части следует квалифицировать действия водителя, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересек, а также действия водителя, который при перестроении вправо или влево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из протокола об административном правонарушении №... от ..., следует, что ФИО4, ... в 10 час. 30 мин., управляя автомобилем «...», г/р/з №..., на ... нарушил п.8.2, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево допустил столкновение с автомобилем «...», г/р/з №..., в результате произошло столкновение, автомашины получили механические повреждения.

Из постановления об административном правонарушении №... от ..., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО3 следует, что водитель ФИО4 ... в 10 часов 30 минут на ..., управляя ТС марки ... с государственным регистрационным знаком №..., нарушив п.п. 8.2, 8.8 ПДД РФ при повороте налево допустил столкновение с ТС марки ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО5, при котором обе автомашины получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., обозначенным как сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Шкода рапид повреждена передняя правая часть автомобиля, у автомобиля ... левая передняя и задняя части.

Согласно схемы ДТП от ..., автомобиль «... с государственным регистрационным знаком №...», под управлением ФИО4 совершал поворот налево к дому №... по ... не по правилам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя ФИО5, двигавшегося в попутном направлении. Со схемой оба участника ДТП согласились, замечаний и возражений не заявляли. Считаю, что данная схема сомнений не вызывает, поскольку она составлена в соответствии с требованиями закона.

Из объяснений ФИО4 следует, что он, при выполнении маневра, поворота налево к своему дому, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел приближающуюся автомашину, движуюся в попутном направлении. Расстояние позволяло ему выполнить маневр. Однако при заезде в ворота, автомашина врезалась в левую часть его автомобиля. Считает, что скорость автомашины Шкода была большая для езды в населенном пункте, т.к. он протащил его автомобиль боком значительное расстояние.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО2 следует, что он ехал по объездной дороге. На обочине стоял автомобиль «...» госномер №.... Он выехал на обгон, а водитель автомашины «...» выехал поперек дороги.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанными документами.

При этом, считаю необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на нарушение ФИО4 п. 8.2. ПДД РФ, поскольку сведений о невключении сигнала поворота налево им судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Однако данное обстоятельство не имеет определяющего значения в вопросе установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку согласно абзаца второго пункта 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При вышеизложенных обстоятельствах дела, считаю, что ФИО4 нарушил пункт 8.8 ПДД РФ согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Считаю, что указанные выше доказательства представлены в рамках закона и согласуются между собой.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4... поставил свою машину ... с краю дорожного полотна, около своего дома, пошел открыл ворота дома, для заезда во двор, сел в автомашину, включил двигатель, фары, поворотник налево и в это время посмотрел в зеркало заднего вида, увидел приближающийся в попутном направлении автомобиль ..., расстояние позволяло ему совершить маневр, при заезде в ворота другой автомобиль врезался в левую часть его автомобиля. Нахожу указанные его объяснения, данные им непосредственно после ДТП при производстве дела об административном правонарушении правдивыми и согласующимися с показаниями второго участника ДТП ФИО6.

Считаю необоснованными доводы жалобы заявителя о том, что второй участник ДТП ФИО2 превысил скоростной режим. Доказательств нарушения с его стороны требований Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.

Доводы в суде ФИО4 о том, что он, прежде чем повернуть налево, проехал 10-15 м. по дороге и встав перпендикулярно к воротам своего дома, после чего повернул к дому, а также доводы свидетеля Свидетель 2 о том, что ФИО4 проехал по дороге несколько метров, после чего завернул налево, нельзя положить в основу отсутствия вины ФИО4 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе собственноручными письменными объяснениями самого ФИО1, схемой ДТП и сведениями о ДТП.

К доводам свидетеля Свидетель 1 о том, что ФИО6 ехал по левой стороне дороги, а не по своей правой следует отнестись критически, поскольку данный факт материалами дела не подтверждается, и это не следует не из объяснений заявителя жалобы ФИО4, ни ФИО6, ни из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны оба водителя, ни из самой жалобы ФИО4. Напротив, в названных документах указано о том, что ФИО6 ехал в попутном направлении.

Нельзя признать состоятельным довод адвоката Баймурзина Д.Р. о том, что в соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, ФИО1 должен был уступить дорогу только встречным транспортным средствам, а не попутным.

В соответствии с ч. 2 п. 8.8 ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

С учетом изложенного нахожу жалобу ФИО4 об отмене постановления №... от ... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО3 соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление по делу об административном правонарушении №... от ..., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО3 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении №... от ..., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО3 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание о нарушении ФИО4 п. 8.2 ПДД РФ.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья: К. П. Нагимова