Дело № 1-333/2021

(№ 12101050049000265)

25RS0001-01-2021-004843-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 15 июля 2021 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Красько О.А.

при помощнике судьи Ченцовой Е.В., секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е., 

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Гончаровой Е.В., ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Бабенко Д.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ассоциацией «Коллегия адвокатов «Линия защиты»,

подсудимого ФИО3, 

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего на иждивении мать- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой, невоеннообязанного, работающего у ИП «ФИО18 автослесарем, в транспортной компании перевозчиком, имеющего хроническое заболевание – 

<

данные изъяты>, не являющегося инвалидом, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> края с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2003 года №87-ФЗ), ч.1 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> края по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней из ЛИУ-

<

адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, подтвержденного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут, находясь на участке местности, имеющем географические координаты: 43.110222 северной широты и 131.989122 восточной долготы, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел лежащий на земле полимерный пакетик, подняв который, определив и убедившись, что в данном пакетике находится наркотическое средство, присвоил себе найденное, то есть незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1он (?-PVP), массой вещества (смеси), согласно справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> не менее 1,03г, производные N-метилэфедрона включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления в крупном размере, хранил незаконно приобретенное им вышеуказанное наркотическое средство в нижнем белье, до того момента когда примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками 1 роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанное наркотическое средство ФИО3 незаконно, в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления хранил при себе в нижнем белье, надетом на нем, до того момента, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО3 в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3 по 

<

адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство – производноеN-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1он (?-PVP). На момент проведения экспертизы масса вещества (смеси) составляла 1,02г, на момент проведения предварительного исследования масса вещества (смеси) составляла 1,03г (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер. Таким образом, ФИО3 умышленно, незаконно, приобрел и хранил без цели сбыта в крупном размере – смесь, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1он (?-PVP), массой 1,03г.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что сожалеет о случившемся и впредь не намерен допускать нарушений закона, и связываться с наркотическими средствами. Также пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют действительности. От дачи показаний относительно обстоятельств совершенного деяния отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 89-92) и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 100-102,127-131).

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут он шел в лесном массиве, расположенном в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющем географические координаты 43.110222 северной широты и 131.989122 восточной долготы, и на земле увидел прозрачный пакетик, в котором находилось пороошкообразное вещество светлого цвета. Он поднял данный пакетик, осмотрел его, и так как он ранее употреблял наркотические вещества, он понял, что в найденном им пакетике находится наркотическое вещество. Он решил оставить данное вещество себе, для личного использования. Пакетик он спрятал в своем нижнем белье (трусах), после чего пошел в сторону трассы, расположенной около лесного массива, где он нашел наркотическое вещество. По пути к нему подошли два сотрудника полиции, которые представились и спросили у него, имеет ли он при себе что-либо, запрещенное в гражданском обороте, на что он ответил, что имеет при себе наркотическое вещество, после чего сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. После приезда следственно-оперативной группы, в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, у него был произведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, в присутствии защитника.

Вина подсудимого ФИО3, событие преступления и его мотив, кроме личного признания самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетелей ФИО6 (т. 1 л.д. 52-54), ФИО7 (т. 1 л.д. 55-57), ФИО8 (т. 1 л.д. 58-60), ФИО9 (т. 1 л.д. 61-63), ФИО10 (т. 1 л.д. 64-66), данные ими в ходе предварительного расследования.

При этом, перед допросами всем им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили по присутствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины, который представился как ФИО3, также был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. Перед началом сотрудник полиции, производивший личный досмотр, задал ФИО3 вопрос, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что он ответил положительно. После этого, в ходе проведенного личного досмотра, в нижнем белье, надетом на ФИО3, был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета.

Свидетельские показания ФИО7, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 и подтверждают факт его участия ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра в отношении ФИО3, в ходе которого в нижнем белье, надетом на ФИО3, был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, поступила информация от гражданина, который пожелал остаться неизвестным, о том, что примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>, будет находиться гражданин, одетый в черную шапку, черную куртку, темно-синее трико, черные кроссовки, у которого при себе могут находиться наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь по указанному адресу, на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> им и ФИО9 был замечен гражданин, подходящий под описание, он совместно с ФИО9 подошли к данному гражданину, представились и предъявили гражданину свои удостоверения. Мужчина представился как ФИО3, которому был задан вопрос: «находятся ли при нем вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ», на что ФИО3 ответил положительно, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, по приезду следственно-оперативной группы, ФИО3 был передан сотрудникам для дальнейшего разбирательства. 

Свидетельские показания свидетеля ФИО9, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 и подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> им и ФИО8 был замечен ФИО3, который им сообщил, что при нём находятся вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля, ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от сотрудников 1 роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> поступила информация, о том, что по 

<

адрес> нарядом ППСП УМВД России по 

<

адрес> задержан мужчина – ФИО3, при котором, возможно, могут находиться вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ и, что необходимо провести его личный досмотр. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по вышеуказанному адресу, где по приезду находились сотрудники ППСП УМВД России по 

<

адрес>, и мужчина, представившийся ФИО3 Находясь на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, пригласив двух понятых мужского пола, он разъяснил всем участникам их права и обязанности, после чего провел личный досмотр ФИО3 Перед началом досмотра он задал ФИО3 вопрос о наличии у него при себе запрещенных веществ и предметов, на что последний ответил положительно. В ходе личного досмотра из нижнего белья, надетом на ФИО3, был изъят полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. После произведенного личного досмотра, ФИО3 был им опрошен, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесном массиве, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и на земле он обнаружил прозрачный полимерный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Подняв пакетик, ФИО3 рассмотрел его, и понял, что в нем находится наркотическое средство, которое он решил оставить себе для личного пользования. Пакетик с порошкообразным веществом ФИО3 спрятал в нижнее белье, надетое на нем, после чего направился в сторону трассы. По пути к нему подошли двое сотрудников полиции, которые спросили у ФИО3, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО3 ответил, что у него имеется наркотическое средство, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, в присутствии двух понятых был проведен личный обыск ФИО3, в ходе которого было изъято наркотическое средство. 

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, было обнаружено и изъято вещество, являющееся согласно справке об исследовании №и ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смесью содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1он (?-PVP) (т. 1 л.д. 14);

рапортом полицейского 1роты полка ППСП УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 работая по маршруту, примерно в 18 часов 30 минут была получена информация от мимо проходящего гражданина, о том, что примерно в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> будет находиться гражданин, одетый в черную шапку, черную куртку, темно-синие трико, черные кроссовки, который может иметь при себе наркотики. Примерно в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> был задержан гражданин схожий по приметам, подойдя к которому он попросил предъявить документы, на что мужчина ответил, что документов нет и представился как ФИО3 На вопрос имеются ли у него при себе запрещенные вещества, ответил «да», после чего на место было вызвано СОГ ОП № (т. л.д. 15);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3 из нижнего белья, надетом на нем, был изъят полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета; полимерный пакетик с веществом был упакован в пачку из-под сигарет, которая опечатана бумажной биркой с четырьмя оттисками печати «Дежурная часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>» и заверена подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 21-22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес> и имеющий географические координаты: 43.110222 северной широты и 131.989122 восточной долготы. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут он поднял полимерный пакетик с наркотическим средством. В ходе осмотра были установлены место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 23-27);

справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1он (?-PVP). Производное N-метилэфедрона включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса изъятого вещества (масса смеси) составляет 1,03г. (т. 1 л.д. 29);

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1он (?-PVP). Производные N-метилэфедрона включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составляла 1, 02г. На момент проведения предварительного исследования масса изъятого вещества (смеси) составляла 1,03г (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 35-37);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено вещество обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 из надетого на нем нижнего белья, которое согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?–PVP). Указанное наркотическое средство признано в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л. д. 39-42,43);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (т. 1 л. д. 69);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> на земле нашел полимерный пакетик с находящимся в нем наркотическим средством, который он забрал себе для личного употребления. Через несколько минут он был задержан сотрудниками полиции, которые спросили у него о наличии наркотических средств, после чего он добросовестно выдал им обнаруженное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 132-133);

заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки: 

<

данные изъяты>. ФИО3 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д. 160-162).

Указанная экспертиза была проведена комиссией экспертов ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». Отводов экспертам данного учреждения стороной защиты и ФИО3, не заявлялось.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы, поскольку оно было сделано комиссией экспертов, имеющих стаж работы от 24 до 34 лет, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в компетентности и незаинтересованности которых суд не сомневается. К вышеуказанным выводам эксперты пришли не только на основании изучения и исследования материалов уголовного дела, а также и на основании непосредственного психиатрического обследования ФИО3, в ходе которого эксперты имели возможность непосредственно контактировать с подсудимым. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы также и потому, что доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 70 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности участия какого-либо из экспертов в проведении экспертизы, судом также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ полно отражает психическое состояние подсудимого ФИО3

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. Подсудимый подтвердил, что явку с повинной написал без какого-либо физического или психологического давления, добровольно.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Вина ФИО3 полностью подтверждается признательными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотров предметов (документов), протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, которые исследованы в судебном заседании, и не вызывают сомнений у суда. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 и сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает их достоверными и в полной мере отвечающими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами по делу, не доверять которым, у суда нет оснований. 

Показания свидетелей, суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. 

У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимого ФИО3, нет. Заинтересованность свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом также не установлена. 

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями подсудимого ФИО3, так и показаниями свидетелей, и письменными материалами дела, исследованными судом.

Крупный размер подтверждается заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, является смесью, содержащей наркотическое средство –производное N- метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (а-PVP). На момент проведения экспертизы, масса изъятого вещества (смеси) составляла 1,02г. На момент проведения предварительного исследования масса изъятого вещества (смеси) составляла 1,03г. (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит вышеуказанное заключение обоснованным, полным, мотивированным, имеющим подробные описания проведенного исследования, проведенным в строгом соответствии с законом, квалифицированным специалистом, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, содержат полные и ясные суждения, которые следуют из исследовательской части заключения со ссылкой на методику проведения химической экспертизы, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО3 на стадии предварительного следствия, нарушения его прав на защиту, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия у подсудимого физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 132-133), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольном указании на месте обстоятельств совершенного преступления и в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, нахождение на иждивении матери - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой, состояние здоровья, наличие хронического заболевания: 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее два раза был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения). Судом не установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, решающим образом повлияло на совершение преступления подсудимым.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую. 

ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом: наркомания, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы ИП «ФИО19.» и начальником ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по ПК характеризуется положительно, имеет грамоту начальника ФКУ ЛИУ-23 за добросовестное отношение к труду, соблюдение технологической дисциплины, высокие показатели в работе по итогам работы за 2019г; две грамоты начальника ФКУ ЛИУ-23 за добросовестное отношение к труду, соблюдение технологической дисциплины, высокие показатели в работе. 

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО3 который на учете у психиатра не значиться, выводов судебно-психиатрической экспертизы, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления, ФИО3 дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО3 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при определении размера, которого, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить целей наказания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению. 

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его имущественного положения, состояние здоровья, наличие на иждивении матери суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, у суда нет оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что в течение оставшейся не отбытой части наказания ФИО3 совершил тяжкое преступление, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ наказание ФИО3 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении ФИО3 мера пресечения – заключение под стражу, время которой в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания время задержания и содержания лица под стражей из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Применение при назначении подсудимому наказания положений ст. 72.1 УК РФ суд, с учетом назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, полагает невозможным.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Бабенко Д.В., действовал на основании ордера, из которого следует, что между подсудимым ФИО3 и адвокатом заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 5 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – производное N- метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (а-PVP), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 по 

<

адрес>, хранящееся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу уничтожить, исполнение возложить на ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. В течение трёх суток с момента провозглашения приговора, осуждённый и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. 

Судья О.А. Красько