РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 апреля 2019 года г.Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил на неё наезд, причинив в результате этого телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, в рамках проведенной проверки было установлено что на момент поступления в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» у нее (истца) имелись следующие повреждения: ушибленная рана в области верхней губы; травма левого коленного сустава со ссадиной и повреждением внутреннего мениска. Указанные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью. По причине полученных повреждений она была ограничена в свободном движении, испытывала сильные физические боли при движении, не могла посещать работу, сходить в магазин, сводить детей в детский сад и школу, находилась на больничном листе в течение одного месяца. От полученных повреждений на лице остался шрам. При этом ответчик не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. ст. 51, 1100-1101 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, ее на машине подвезли до 

<

адрес>, она вышла из машины на обочине дороги, после чего по проезжей части направилась к пешеходному переходу для того, чтобы перейти дрогу. В это время, внезапно почувствовала удар, в нижнюю часть тела, после чего отлетела в лужу. В результате чего она почувствовала боль в области лица, кроме того, болела вся левая сторона тела, особенного левая нога. Физическую боль она почувствовала сразу, однако была в шоковом состоянии от случившегося и смогла преодолеть физическую боль, отказавшись от предложенной водителем ФИО2 помощи, поспешила забрать ребенка, находившегося в это время в ТЦ «Родина». Первую медицинскую помощь ей оказала вахтер МТЦ «Родина»: рану на разорванной губе обработали перекисью водорода. В этот же вечер, чувствуя себя плохо от полученных травм, она обратилась в приемное отделение ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», где у нее были зафиксированы следующие повреждения: ушибленная рана в области верхней губы; травма левого коленного сустава со ссадиной. Там ей обработали все ссадины на теле, наложили два шва на губу, а также лангет на левую ногу, рекомендовали обратиться к врачам и принимать лекарственные обезболивающие препараты. От госпитализации она отказалась. Швы на губе у нее были сняты через семь дней после их наложения. Сначала врачи подозревали наличие у нее перелома ноги, но перелом не подтвердился. Поскольку боль в левом колене не проходила, она прошла обследование МРТ, которое показало повреждение мениска коленного сустава. На протяжении месяца после случившегося она находилась на больничном листе, принимала обезболивающее средство «Кеторол», была ограничена в движении, хромала. Ее также сильно беспокоила нога, поскольку она практически не сгибалась, первое время после произошедшего, она с трудом даже передвигалась, испытывала физическую боль. После случившегося она также не спала по ночам, ее мучили сильные боли в ноге. Из-за боли в губе ей с трудом приходилось принимать пищу. Также из-за ее состояния здоровья, был нарушен семейный уклад: несовершеннолетний ребенок не получал должного внимания и заботы; она не могла полноценно выполнять необходимые работы по дому.

При этом она (истце) не отрицает наличие в своих действиях грубой неосторожности, поскольку находилась на проезжей части в неположенном месте – обходила лужи и грязь, когда направлялась к пешеходному переходу. С постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а также административного дела, по факту ДТП, она была ознакомлена и не обжаловала их. Утверждает, что травму мениска коленного сустава левой ноги, а также остальные указанные повреждения, она получила именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы.

ФИО1 просила об удовлетворении заявленных исковых требовании в полном объеме, считает заявленные требования о компенсации морального вреда на сумму 100000,00руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости, завышенными не являются.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержал доводы своего доверителя, просил об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая обстоятельств произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что в указанный день, в начале седьмого вечера, он ехал по 

<

адрес> на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты> вместе с дочерью -ФИО4 Неожиданно на проезжей части оказался человек, он резко нажал на тормоз, остановил машину и вышел из неё, при этом увидел лежащую на дороге женщину - истца ФИО1, которой он сразу же предложил вызвать бригаду скорой помощи и вызывал сотрудников ГИБДД. ФИО1 отказалась от медицинской помощи и просила не вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД, пояснив, что ей нужно идти за дочерью в МТЦ «Родина» и ушла самостоятельно с места ДТП. Положение своего автомобиля до приезда сотрудников правоохранительных органов он не менял. ФИО2 не оспаривает тот факт, что ФИО1 в результате ДТП был причинен вред здоровью, но это произошло не по его вине, а по вине самой потерпевшей – поскольку она находилась на проезжей части. 

При определении размера компенсации морального вреда просил учесть тот факт, что у него на иждивении находится несовершеннолетний сын (учащийся первого курса техникума), супруга нуждается в лечении. Просил о снижении размера компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика - адвокат Ряхимова Г.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании, поддержав доводы ответчика ФИО2, суду пояснила, что в действиях истца ФИО1 имела место грубая неосторожность, которая, выразилась в проявлении ею недолжной осмотрительности и осторожности при переходе вне зоны действия пешеходного перехода, что способствовало наступлению последствий в виде произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и получению ФИО5 ТН.В. телесных повреждений. Просила суд о снижении размера компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ

Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны в области верхней губы; травмы левого коленного сустава со ссадиной и повреждением внутреннего мениска.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №, проведенной ОМВД России по г.Кузнецку УМВД по Пензенской области по заявлению ФИО1 

Принадлежность автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО2 подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>.

Наличие причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1, установлено следователем СО ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области на основании собранных в ходе проведения проверки доказательств: объяснений участников ДТП, заключением эксперта Кузнецкого отделения ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23., согласно которому на момент обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ (18 часов 49 минут) у ФИО1 имелись повреждения, которые причинены в пределах нескольких десятков часов до момента обращения в больницу от воздействия тупых твердых предметов, а именно: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением СО ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области капитаном юстиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Постановление вступило в законную силу как не обжалованное.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было прекращено из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона ответчика ставила под сомнение обстоятельства получения истцом указанных в заключении эксперта Кузнецкого отделения ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, телесных повреждений в результате ДТП с участием ответчика ФИО2, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12, который суд пояснил, что в рамках проводимой проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, им было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на то, что телесные повреждения ФИО1 могли быть получены в пределах нескольких десятков часов до момента обращения в больницу от воздействия тупых твердых предметов, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Под несколькими десятками часов подразумевается интервал от нуля часов до десятков часов, то есть указанные повреждения ФИО1 могла получить в любой промежуток этого интервала до обращения в больницу. Им были зафиксированы у ФИО1 такие повреждения, как: ушибленная рана в области верхней губы; травма левого коленного сустава со ссадиной и повреждением внутреннего мениска, а также определена степень тяжести вреда здоровью. Данные повреждения он оценил на основании имеющихся в материале проверки медицинских документов, в том числе имеющегося заключения МРТ из «Клиника-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО33 – дочь ответчика ФИО2, которая пояснила суду об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно что в указанный день она находилась в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением своего отца ФИО2 При подъезде к перекрестку 

<

адрес>, на проезжую часть дороги неожиданно выскочила женщина – ФИО1, произошло столкновение, которое отец не смог предотвратить, несмотря на применение резкого торможения. ФИО1 ударилась о лобовое стекло с правой стороны машины и упала на асфальт. Они (свидетель и ответчик) подошли к женщине, помогли подняться и предложили ей оказать первую помощь, а также вызвать скорую помощь, отчего та отказалась. У потерпевшей на лице была кровь, она жаловалась на боли в ноге. Однако, несмотря на это, ФИО1 самостоятельно и незаметно ушла с места происшествия, поскольку торопилась за своим ребенком в МТЦ «Родина». Отец оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, относительно обстоятельств получения истцом телесных повреждений, являющихся в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания совпадают не только с пояснениями сторон, но и с материалами дела.

Так, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07.02.2019 судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ФИО24 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что у ФИО1 травма в виде 

<

данные изъяты> причинены от травматических воздействий тупых твердых предметов, что могло быть в результате транспортной травмы: удара частями движущегося транспортного средства, с последующим падением на дорожное покрытие, возможно в пределах нескольких часов до момента обращения в приемное отделение Кузнецкой МРБ. Указанная травма, повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), поэтому расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008 №194н.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанным факт причинения истцу телесных повреждений в виде ушибленной раны в области верхней губы; ссадины на правой половине лица, ссадины в области левого коленного сустава; с повреждением внутреннего мениска левого коленного сустава в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ от взаимодействия транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ответчика ФИО2 При этом суд принимает во внимание, что сведений о том, что данные повреждения были у истца до наезда на неё указанной автомашиной у суда не имеется; согласно выводам эксперта данные повреждения могли быть причинены в результате транспортной травмы, а именно от удара частями движущегося транспортного средства, с последующим падением на дорожное покрытие, что по обстоятельствам дела имело место быть. Кроме того, левый коленный сустав ФИО1 имеет ссадину, что подтверждает наличие ударного воздействия в указанную часть тела и как следствие этого повреждение внутреннего мениска. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судом принимается во внимание следующее.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках проверки следует, что при заданных исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 путем применения экстренного торможения автомобиля. 

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта Правил дорожного движения РФ: 10.1 (абзац 2), в его действиях несоответствия требованиям 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, не усматривается. Пешеход ФИО7 должна была руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ: 4.3 и 4.5. В ее действиях с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившем ДТП.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в не проявлении ею должной осмотрительности и осторожности при переходе вне зоны действия пешеходного перехода, что способствовало наступлению последствий в виде произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и как следствие этого, причинения ей телесных повреждений. 

Таким образом, несмотря на отсутствие вины в действиях ответчика – как водителя автомашины ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершившего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, факт причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 его действиями нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. 

С учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом ФИО1 физических страданий в связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествия, а также перенесенными ею нравственными страданиями, связанными с общим состоянием из-за полученных травм, необходимости приема лекарственных препаратов и прохождения процедур обследования: R-грамме левого коленного сустава в двух проекциях, КТ головного мозга, магнитно-резонансная томография левого коленного сустава; на протяжении длительного времени ограниченности в движение из-за полученных травм (хромота на левую ногу), невозможности вести нормальный образ жизни (нахождение на больничном листе), с учетом требований разумности и справедливости, наличия в действиях истца грубой неосторожности, материального положения ответчика, считает соразмерной степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в размере 50000,00 руб. 

Требования о компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. заявлены истцом необоснованно и удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений

На основании указанной нормы подлежит удовлетворению заявление ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении понесенных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, назначенной определением Кузнецкого районного суда от 07.02.2019 в размере 14500,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Поскольку исковые требования ФИО1 о компенсации морального подлежат удовлетворению, а истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Кузнецк в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы в сумме 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 12.04.2019, путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья . 

.

. 

.