П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 24 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Барсегян Л.А., 

с участием государственного обвинителя Пименова А.М., 

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Филюка В.П., 

представителя потерпевшего ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженки адреса адрес адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, образования не имеющей, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ФИО13, дата года рождения, ФИО14, дата года рождения, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть покушение на *** хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

дата примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находилась возле магазина «***» ООО «***» ИНН №..., расположенного по адресу: адрес, совместно с ранее ей знакомой ФИО7, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, осужденной Октябрьским районным судом адрес дата по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (приговор вступил в законную силу дата), которой предложила совершить *** хищение чужого имущества, а именно продуктов питания и бытовой химии из магазина «***» ООО «***», ссылаясь на предстоящий день рождения ФИО7, на что ФИО7 ответила согласием. С этой целью, в то же самое вышеуказанное время, ФИО7 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО7 должна была удерживать в руках продуктовую тележку черного цвета, а ФИО2 складывать в нее продукты питания и бытовую химию, после чего совместно скрыться с похищенным имуществом, обратив его в свою пользу.

Реализуя преступные намерения группы, направленные на *** хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО7 и ФИО2, дата в 17 часов 19 минут, более точное время не установлено, проследовали в помещении магазина «***» ООО «***» ИНН №..., расположенного по адресу: адрес, откуда решили *** похитить ценное имущество. 

Продолжая реализовывать преступные намерения группы, направленные на *** хищение чужого имущества, ФИО7 и ФИО2, находясь в помещении магазина «***» по указанному выше адресу, действуя совместно и согласованно друг с другом, подошли к стеллажу с продуктами питания и бытовой химией, и, действуя в группе, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО7, стала брать с прилавка магазина следующее имущество: Дск Огурцы среднеплодные, гладкие 600г, стоимостью с НДС 128 рублей 99 копеек; Дск Перец красный сладкий за 0,764 г, стоимостью с НДС 343 рублей 79 копеек; GREENF. Чай SUMMER BOUQUET тр. пак.25х2, стоимостью с НДС 106 рублей 39 копеек; MAGGI Прип. НА ВТ.СОЧ.КУР/ ЧЕС 38 г, стоимостью с НДС 93 рублей 99 копеек; ЧИС.ЛИН.Шамп. ПШЕН/ЛЕН ув.об.400 мл., стоимостью с НДС 204 рублей 99 копеек; MACCOFFEE Нап. кофейный раст 3в1 10 шт 20 г, стоимостью с НДС 149 рублей 99 копеек; АКАШЕВО Голень ЦБ охл. Подложка за 0,965 г, стоимостью с НДС 217 рублей 12 копеек; NESC.кофе GOLD BARISTA раст. ф/п 75 г., в количестве 2 штук, каждая стоимостью с НДС 259 рублей 99 копеек, на общую сумму с НДС 519 рублей 98 копеек; GOLD 3/паста TOTAL 12 ПРОФ.ЧИСТ. гель 75 мл, стоимостью с НДС 249 рублей 99 копеек; СБКК Батон МОЛОЧНЫЙ под.нар.250 г, стоимостью с НДС 42 рубля 99 копеек; MAGGI Приправа сух.овощная 75 г., стоимостью с НДС 66 рублей 99 копеек; TOLLI PLUS Салф.влаж.унив. а/бакт. эф. 80 шт, стоимостью с НДС 99 рублей 99 копеек; *Увл крем д/л лица «Care» 100 мл., стоимостью с НДС 215 рублей 23 копейки; СЕЛЯНОЧКА ФИО10 подсол.раф.дезод. в/с1 л, стоимостью с НДС 134 рубля 39 копеек; AHMAD Чай МАГ.МАНГО чер.вк/ар.ман 25х1,5 г, стоимостью с НДС 134 рубля 39 копеек; ДУБКИ Грудки куриные в/к в/с за 0,874 г, стоимостью с НДС 611 рублей 79 копеек; LOR.PARIS Шамп.72 Ч. ГИАЛ.НАП.ELS.ув.400мл, стоимостью с НДС 286 рублей 99 копеек; GL.VILLAGE Зелень Укроп/Лук 100 г, стоимостью с НДС 89 рублей 99 копеек; МЯС.ФЕРМА Карбонад свин. к/в кат.А, в количестве 2 штук, каждая с НДС стоимостью 219 рублей 99 копеек, общей стоимостью 439 рублей 98 копеек; ALP.GOLD Шоколад мол. черн-йогур, в количестве 2 штук, каждый стоимостью с НДС 69 рублей 99 копеек, на общую сумму с НДС 139 рублей 98 копеек; NESC.Напиток 3в1 КЛАСС.коф.раст.9х14,5 г, стоимостью с учетом НДС 119 рублей 99 копеек, которые складывала в продуктовую тележку черного цвета, передвигаемую ФИО7 в сторону выхода из помещения магазина. 

Во исполнении преступного умысла группы, направленного на *** хищение чужого имущества, ФИО7 и ФИО2, дата в 18 часов 02 минуты, действуя совместно и согласованно в группе друг с другом, удерживая при себе похищенное имущество, направились в сторону выхода из магазина «***», однако, свой преступный умысел ФИО2 и ФИО7 до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как при выходе из магазина были задержаны сотрудниками магазина «***».

В случае доведения ФИО2 и ФИО7 своего преступного умысла до конца, ООО «***» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4397 рублей 93 копеек.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что перед днем рождения своей родственницы ФИО23 они вместе решили совершить кражу продуктов питания и бытовой химии из магазина «***» в ноябре дата года. Они зашли вместе в магазин, набрали тележку продуктов, хотели выйти из магазина, не заплатив, но на выходе были остановлены охранником. Указала, что совершить кражу предложила ФИО23. Указала, что до момента задержания работала продавцом постельного белья неофициально, с доходом 5-6 тысяч рублей ежедневно. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 135-141), согласно которым дата она совместно с ФИО7 проходила мимо магазина «***» по адресу: адрес около 17 часов, когда она предложила ФИО7 совершить хищение продуктов питания в указанном продуктовом магазине, сказав, что скоро будет день рождение и необходимо накрыть стол. На предложение ФИО7 о совершении хищения продуктов согласилась. После этого, они вступили в преступный сговор и распределили роли в нем, где ФИО7 должна была взять тележку и удерживать ее, а она складывать в нее необходимые продукты, заведомо зная, что они за них не расплатятся. Для этой цели они зашли в указанный выше магазин и совершили хищение продуктов питания и химии и не оплатив вышли из магазина. По выходу из магазина их остановил сотрудник данного магазин и вызвал полицию. После приезда сотрудников полиции, те продукты которые они похитили у них изъяли. дата ей для обозрения следователь предложила протокол осмотра предметов от дата, где ФИО7 совместно со своим защитником ознакомились с оптическим диском, на котором имелась видеозапись с вышеуказанного магазина от дата, где на видеозаписи видно, что она с ФИО7 совершают хищение продуктов питания и химии, после направляются в сторону выхода. Себя она опознает на фототаблице представленном к протоколу осмотра и также подтверждает слова ФИО7 Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерена.

Данные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, её вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО20, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает менеджером по безопасности в торговой сети «***», по адресу: адрес представляет интересы вышеуказанной организации в судах общей юрисдикции. Ему стало известно от сотрудников полиции, что дата примерно в 17 часов 20 минут, ФИО22 и ее родственница пытались совершить кражу продуктов питания и бытовой химии магазина «***» ООО «***» на общую сумму 4 413 рублей 69 копеек, о чем им была выдана справка; 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «***» с дата года. В его должностные обязанности входит выкладка товара, работа за кассой, наблюдение за видеофиксацией в магазине. Магазин (ООО «***») *** расположен по адресу: адрес, в данном магазине отсутствует физическая охрана. дата он находился на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине, когда в 18 часов 00 минут он заметил по камерам наблюдения в магазине, что в районе кассы самообслуживания двое девушек прошли с тележкой продуктов без осуществления оплаты. Увидев, что они собрались покидать магазин он решил их догнать и остановить. Подойдя к ним, он спросил их, почему те вышли с тележкой, которую необходимо вернуть в магазин и почему не оплатили покупки, на что девушки сказали, что те забыли оплатить и что нет наличных денег и банковских карт для осуществления оплаты за покупки. Он решил, что необходимо вызвать сотрудников полиции по данной ситуации. Девушки выглядели следующим образом, одна из них ростом около 160 см, в светлой куртке, темных брюках, темной обуви и с сумкой небольшой черного цвета в руках, без головного убора, а вторая с костылем, прихрамывала, ростом также около 160 см, в темной короткой куртке, темных брюках в капюшоне. По приезде сотрудников полиции он им пояснил ситуацию и в дальнейшем согласился участвовать при осмотре места происшествия, в ходе которого у вышеописанных девушек изъяли продукты и товары, которые те вынесли из магазина, не оплатив за них. Этими товарами были: огурцы 1 упаковка, чай разных производителей 3 упаковки, приправы 2 производителей, шампунь 2 бутылки, кофейные напитки, голень и грудки куриную в вакуумной упаковке, зубная пасту, батон, влажные салфетки, крем, подсолнечное ФИО10, зелень, шоколад, перец красный, точные названия и количества он уже не помнит. Представителем от ООО «***», как ему известно, была предоставлена справка. С поверхностей продуктов и товаров, изъятых у девушек сотрудником полиции были изъяты следы пальцев рук на дактилоскопические пленки. По окончании осмотра он, ознакомившись с протоколом, расписался в нем. Также, была изъята видеозапись с камер наблюдения сотрудниками полиции, в ходе просмотра которой было установлено, что данные девушки вошли в магазин в 17 часов 19 минут, а вышли из него в 18 часов 02 минуты (т. 2 л.д. 13-16);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО7, данными ей в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного следствия, согласно которым у нее имеется двоюродная сестра ФИО2, дата г.р., проживающая по адресу: адрес, ул. адрес, дом не знает. По адресу: адрес, проживает ее мама ФИО3. Она проживает со своими несовершеннолетними детьми ФИО4 дата и ФИО5 дата г.р. В настоящее время ее дети находятся с матерью ФИО22 ФИО6, дата г.р., по адресу: адрес, ул. адрес, дом не знает. Она не работает и основным источником дохода является, то что она ходит попрошайничает, денежных средств ей не хватает. В связи с этим дата она со своей двоюродной сестрой ФИО2 решили совершить хищение продуктов, так как дома нечего было есть, а также что у нее через два дня день рождение, а на стол накрывать нечего. После чего, они с сестрой приехали по адресу: адрес, магазин Пятерочка. Зайдя в магазин, она взяла черную тележку, и они пошли по магазину, набирать продукты питания и бытовую химию. Найдя нужные продукты питания, она начала складывать их своей сестре в корзину, и сестра также складывала в корзину продукты. Набрав нужное количество продуктов питания и бытовой химии, они пошли к выходу, минуя кассовую зону, не имея намерений оплачивать, а совершить хищение, хотя с собой у них были денежные средства в размере одной тысяч рублей. Но продукты питания и бытовую химию они не оплачивали. Умысел, у них возник в тот момент, когда они с сестрой поняли, что у них не хватает денежных средств на покупку продуктов питания и бытовой химии, в связи с чем они решили похитить указанную продукцию. Они с сестрой вышли на улицу из магазина, где их задержал сотрудник магазина «Пятерочка», после чего вызвали сотрудников полиции. Она раскаивается в совершении указанного преступления, в связи с тем, что она испытывает тяжелое материальное положение. Более такого она совершать не будет, так как у нее маленькие дети, вину в содеянном признает (т. 1 л.д. 169-172, 176-179).

Вина подсудимой ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина ООО «***» «***», расположенный по адресу: адрес, где ФИО7 и ФИО2 совершили хищение товаров дата, в ходе осмотра изъято имущество, на которое были направлены преступные действия ФИО7 и ФИО2 (т. 1 л.д. 15-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от дата, согласно которому осмотрено имущество, на которое были направлены преступные действия ФИО7 и ФИО2, а также документы, подтверждающие поступление имущества (товаров) в магазин для дальнейшей реализации (т. 1 л.д. 119-126);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от дата, согласно которому осмотрены бумажные конверты с фрагментами светлой дактопленки и оптический CD-R диск с оттисками следов пальцев рук, упакованные в семь бумажных конверта (т. 2 л.д. 1-4);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от дата, согласно которому осмотрена видеозапись на CD-RW диске, подтверждающая совершение хищения ФИО7 и ФИО2, изъятой в ходе ОМП от дата в магазине «***» ООО «***», расположенном по адресу: адрес, упакованный в бумажный конверт (т. 2 л.д. 32-38);

- заключением эксперта №... от дата ЭКО 4 отделение У МВД России по г. Самаре согласно которой, 1, 2. На светлых дактилоскопических пленках размерами 42х47 мм, 42х50 мм, 32x40 мм, 30x35 мм, 38x47 мм, 36х44 мм, 33х74 мм, 40х43 мм, 32х44 мм обнаружено по одному следу пальцев рук, пригодных для идентификации личности. В файле наименованием «***» CD-R диска обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки на светлой дактилоскопической пленке размерами 30х35 мм, след пальца руки на светлой дактилоскопической пленке размерами 36х44 мм. оставлены не Свидетель №1, не ФИО2, не ФИО7, а другим лицом или лицами. След пальца руки на дактилоскопической пленке размерами 42х47 мм оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №1, след пальца руки на дактилоскопической пленке размерами 42х50 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО8, след пальца руки на дактилоскопической пленке размерами 38х47 мм оставлен большим пальцем левой руки Свидетель №1, след пальца руки на дактилоскопической пленке размерами 33х74 мм оставлен большим пальцем левой руки Свидетель №1, след пальца руки на дактилоскопической пленке размерами 40х43 мм оставлен мизинцем правой руки Свидетель №1, след пальца руки на дактилоскопической пленке размерами 32х44 мм оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №1. След пальца руки на дактилоскопической пленке размерами 32х40 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, слел пальца руки размерами 15х23 мм в файле «IMG_0176.IPG» CD-R диска оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 234-241);

- заявлением ФИО20 от дата, зарегистрированным в КУСП ОП №... У МВД России по городу Самаре за №..., в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое дата примерно в 17 часов 20 минут по адресу г. Самара, ОАО «***» магазин «***» адрес совершило хищение товара. Общая стоимость ущерба составляет 4413 рублей 69 копеек с НДС (т. 1 л.д. 3);

- справкой о нанесении материального ущерба универсаму *** №... расположенному по адресу адрес от дата в котором указана общая сумма в размере 4397 рублей 93 копейки с НДС (т. 1 л.д. 12-13);

- рапортом полицейского 4 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Самаре ФИО15, согласно которому, было установлено, что хищение товаров дата в магазине «***» ООО «***» по адресу: адрес, преступление предусмотренное «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершили ФИО7 и ФИО2 (т. 1 л.д. 14);

- справкой об исследовании №... от дата ЭКО 4 отделение У МВД России по г. Самаре согласно которой на светлых дактилопленках размерами 32х44 мм, 38х47 мм, 36х44 мм, 42х47 мм, 42х50 мм, 33х74 мм, 40х43 мм, 32*40 мм, 30x35 мм и на фото обнаружено по одному следу пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След на светлой дактилопленке размерами 32х40 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2. След на фото оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2. Следы на светлых дактилопленках 38х47 мм, 33х74 мм оставлены большим пальцем левой руки Свидетель №1. Следы на светлых дактилопленках размерами 42х47 мм, 32х44 мм оставлены большим пальцем правой руки Свидетель №1. След на светлой дактилопленке размерами 42х50 мм оставлен безымянным пальцем правой руки Свидетель №1. След на светлой дактилопленке размерами 40х43 мм оставлен мизинцем правой руки Свидетель №1. Следы на светлых дактилопленках размерами 36х44 мм, 30х35 мм оставлены не ФИО2, дата г.р., не ФИО7, дата г.р., не Свидетель №1, 16.06,1987 г.р. (т. 1 л.д. 190-193).

Оценивая вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч 2 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу, то есть покушении на *** хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что показания представителя потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО8, а также показания ФИО7 являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, так как ранее они с ним знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм действующего законодательства при их получении допущено не было.

Проведенная по делу экспертиза, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО2, суд за основу своих выводов принимает показания самой подсудимой, данные ей в судебном заседании, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью совпадают не только с показаниями иных допрошенных по делу лиц, но и соответствуют письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимая совершила преступление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на *** хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что между ФИО2 и ФИО7 имел место сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также каждым из них были совершены действия согласно заранее распределенным ролям.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, которая на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 119), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 121), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 123), не судима (л.д. 114-115). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале судебного заседания потерпевшему, оказание подсудимой помощи своей многодетной матери в воспитании своих братьев и сестер, состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом хронических заболеваний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетних детей - ФИО13, дата года рождения, ФИО14, дата года рождения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний, поскольку поводом для возбуждения настоящего уголовного дела явилось заявление представителя ООО «***» ФИО20, а личность подсудимой была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что следует из рапорта сотрудника ППСП У МВД России по г.Самаре ФИО16 (т.1 л.д.7), при этом каких-либо сведений, способствующих раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, подсудимой сообщено не было, а занятая ей позиция по уголовному делу, в том числе дача последовательных, признательных показаний, учтены судом в соответствии с. 2 ст. 61 УК РФ.

Также у суда отсутствуют основания для учета в качестве смягчающего наказания подсудимой обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку сама по себе нехватка денежных средств на продукты питания таковым, по мнению суда, не является. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни ее семьи, суд, с учетом наличия у подсудимой источника дохода и места работы, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет в наибольшей степени соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При этом в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ и ч. 5 ст. 50 УК РФ обязательные работы и исправительные работы соответственно, не могут быть назначены беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

При назначении наказания по совершенному преступлению, суд не учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания судом не усматривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Суд учитывает, что в период с дата по дата включительно ФИО2 содержится под стражей, в связи с чем, но основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом личности подсудимой и наличия многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа в связи с фактическим его отбытием.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО2, вид и размер назначаемого наказания, и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления его в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО17

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течении 60 суток по следующим реквизитам: Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте, адрес, адрес, ИНН №..., КПП №..., Сч. №..., Сч. №..., ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара, БИК №..., УИН №....

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО2 полностью освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, считать назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа отбытым полностью.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, срок которой продлен на основании постановления Октябрьского районного суда г.Самары от дата, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Самары. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.С. Куприянова 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: