Дело №1-3/2020 

УИД 21RS0004-01-2019-000672-13 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Петрове О.С.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Вурнарского района Петрова И.С.,

потерпевшего- Потерпевший №1,

подсудимого- ФИО1,

защитника- адвоката Николаева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, доводы государственного обвинителя и защитника, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь возле памятника Великой Отечественной войны, расположенного вблизи дома № 

<

адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, схватил находящиеся рядом деревянные поленья и, используя данные предметы в качестве оружия, не менее двух раз умышленно кинул деревянными поленьями в Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 травму грудной клетки в виде закрытого перелома 9-го ребра справа, с гемопневмотораксом, эмфиземой средостения, подкожной эмфиземой, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда работали в огороде, к нему домой приехали сотрудники полиции по жалобе Потерпевший №1 о том, что будто он в его огороде какой-то химией отравил ботву картофеля. Жалоба Потерпевший №1 не подтвердилась и сотрудники полиции уехали. Около 18 часов 30 минут он пошел за коровами к «электропастуху», был трезвым, и около памятника встретил Потерпевший №1, который о чем-то ругался, кричал. Он спросил Потерпевший №1 о том, когда тот перестанет на него писать жалобы, что надоел. Потерпевший №1 сказал, что пока не уберут «электропастух», не перестанет писать жалобы. «Электропастух» установлен им на окраине деревни на землях, которые арендует его жена, никому не мешает. Он разозлился, а тот не переставал что-то бормотать, сказал, что засадит его, уничтожит. Он занервничал, взял гнилое полено и кинул в него, сказал: «На, лови». Потерпевший №1 поймал полено руками и кинул ему. Потом он отошел, между ними было 3-4 метра, поднял то же полено и кинул в Потерпевший №1, попав ему в сторону груди. Потерпевший №1 упал, начал кричать, что убивают, потом встал, расстегнул рубашку и побежал по переулку в сторону дома Свидетель №2 На Потерпевший №1 он не садился. Он готов возместить Потерпевший №1 моральный вред, но тот отказывается, он просил и просит у Потерпевший №1 прощения, раскаивается. Неприязненные отношения между ними начались, когда летом ДД.ММ.ГГГГ он установил «электропастух». Первую жалобу Потерпевший №1 написал в ДД.ММ.ГГГГ зимой о том, будто он со своим братом сломали у него в огороде ветки яблони. Вторую жалобу Потерпевший №1 написал через 2 месяца о том, будто он уже со своими сыновьями сломал ветки яблони. Потом Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ писал жалобу насчет дров. Рядом с железной дорогой стояли деревья, самосев, он оттуда вывез одну машину дров, и тот написал, будто он своровал. Потерпевший №1 раза три писал жалобы на его жену из-за «электропастуха». По жалобам Потерпевший №1 приезжали и из полиции, и из администрации, жалобы не подтвердились.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в части существенных противоречий в показаниях, возле памятника он разозлился на Потерпевший №1, взял деревянное полено, находившееся на земле, и кинул в сторону Потерпевший №1, попал ему в туловище, потом еще раз кинул в его сторону деревянным поленом и попал ему в туловище, Потерпевший №1 упал и что-то начал кричать. Он испугался и ушел (л.д. 68-71, 97-99).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания как правдивые. 

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 

<

адрес> он проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сходил к Свидетель №2, был трезвым, и когда около 19 часов возвращался к себе домой, около памятника встретил соседа- ФИО1, который сказал ему, что руками его трогать не будет. В ответ он ничего не говорил. ФИО1 взял лежавшие рядом поленья и с расстояния 3-4 метра не менее пяти раз кинул в него поленьями, и попал ему в голову, в руку, в туловище с правой стороны. Он упал, ФИО1 сел на него. Он начал кричать и ФИО1 ушел, после чего он снова пошел к Свидетель №2, позвонил в скорую помощь. Потом приехали сотрудники полиции и скорая помощь, его увезли в больницу, но в больницу не положили. На следующий день он пять вызвал скорую помощь и его отвезли в 

<

данные изъяты> больницу, где он лечился почти месяц. Он писал жалобы на ФИО1: у него была ворованная машина, ФИО1 рубил и продавал деревья, незаконно загородил «электропастухом» улицу, пруд загородил, залез в чужой огород. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Потерпевший №1 писал на ФИО1 жалобы, жаловался, что лес рубят, где-то пасут, где-то косят. Когда много пишут, то, наверное, мало там правды, люди не любят, когда у кого-то что-то получается. Ничего плохого про ФИО1 он не может сказать. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов Потерпевший №1 приходил к ним домой, был трезвый, ни на что не жаловался. Примерно через 10 минут Потерпевший №1 ушел домой, домой должен был идти мимо памятника. Через 7-10 минут Потерпевший №1 вернулся к нему домой, был напуганный, его одежда была в трухе. Потерпевший №1 сказал, что около памятника ФИО1 кинул в него поленом, что болит бок, позвонил в скорую помощь. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в части существенных противоречий в показаниях, когда ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся к нему домой обратно, то был взволнован, напуган, заикался, шел с трудом, говорил, что болит туловище, бока, на его одежде была труха от дерева, сказал, что возле памятника ФИО1 закидал его поленьями (л.д.88-90).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил правдивость данных показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру еще до 19 часов к ним в гости в 

<

адрес> пришел Потерпевший №1, который потом сидел с ее мужем- Свидетель №2 во дворе. На нем никаких телесных повреждений не было, ходил он нормально, не падал. Спустя около 30 минут Потерпевший №1 ушел и в течение 10 минут вернулся к ним обратно. Было видно, что он побитый. После его ухода муж ей рассказал, что у Потерпевший №1 на одежде была труха от дерева и щепки, что тот жаловался на боли, говорил, что возле памятника ветеранам Великой Отечественной войны ФИО1 закидал его поленьями (л.д.81-82).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Потерпевший №1 живет напротив них, огороды у них не рядом, раньше они между собой хорошо жили. В последнее время Потерпевший №1 много раз писал на них жалобы о том, что они «электропастух» неправильно поставили, то землю захватили, что ничего не платят, что ее муж ему в огороде деревья сломал, его картофель отравил. Потом приезжала полиция и выясняла, ничего не подтвердилось. Потом Потерпевший №1 на их сыновей всё это написал, хотя их дети живут в городе и редко приезжают. Раньше она работала заведующей в клубе, где есть стенд тружеников тыла, ветеранов. То ли качество фотографии было плохое, то ли еще что-то, но фотография родственницы Потерпевший №1 побелело, лица на фотографии не стало видно и Потерпевший №1 написал жалобу, что она испортила фотографию его родственницы. Потерпевший №1 ее всякими нехорошими словами называет, об этом она рассказывала мужу. Зимой прошлого года она спросила у Потерпевший №1 о том, что у него случилось, что раньше они хорошо жили, почему у него такое отношение к ним стало. Он ничего вразумительного не сказал, просто сказал вернуть ему насос, что ее муж брал, хотя у Потерпевший №1 и велосипеда никогда не было. Из-за того, что так плохо к ним относится, они старались меньше общаться с Потерпевший №1 В тот день дома они убирали сено. Где-то в 14 часов к ним приехали сотрудники полиции и сказали, что Потерпевший №1 написал на них жалобу за то, что якобы они травили его картофель. Хотя картофель Потерпевший №1 померзла, как померзла и их картофель. Они картофель Потерпевший №1 не травили. Потом сотрудники полиции уехали. Вечером ее муж- ФИО1 пошел за скотиной к «электопастуху», был трезвый, вернувшись сказал, что около памятника Потерпевший №1 опять начал ругаться, оскорблять, он не выдержал и кинул один раз в Потерпевший №1 поленом, что Потерпевший №1 упал, а потом пошел в сторону дома Свидетель №2

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в огороде ФИО13 на уборке сена. Вечером ФИО1 пошел за скотиной и вернувшись сказал, что на него кричал Потерпевший №1, обзывался, и он кинул в Потерпевший №1 поленом. Раза 3 и к нему полиция приезжала насчет деревьев, насчет ограждений, скотины. По всем этим вопросам Потерпевший №1 писал жалобы на ФИО1, обзывал Свидетель №3 нехорошими словами. Население к ФИО1 относится хорошо, никогда и ни с кем он не ругался. Потерпевший №1 сначала был нормальным, но потом начал на всех кидаться, практически всех оскорблять, унижать. Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО1 его подчиненный по месту работы. ФИО1 человек простой, в то же время отзывчивый, ответственный, дисциплинированный, справедливый, из-за этого в коллективе пользуется уважением, говорил, что появился такой человек, который постоянно на него жалобы пишет, что этот человек постоянными жалобами, упреками вывел его из себя и он кинул в него поленом.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» от Потерпевший №1 поступило телефонное сообщение о том, что его избил сосед- ФИО1 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» из приемного покоя 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение о том, что бригадой скорой медицинской помощи с телесными повреждениями доставлен Потерпевший №1 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» из 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение о том, что для оказания медицинской помощи с телесными повреждениями поступил Потерпевший №1 (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «

<

данные изъяты>» принято письменное заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у памятника Победы в 

<

адрес> при помощи деревянных поленьев нанес ему телесные повреждения (л.д.34).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности недалеко от хозяйства по 

<

адрес> установлено, что справа в двух метрах от грунтовой дороги сложены наполовину прогнившие поленья длиной 30-35 см, на грунтовой дороге и вблизи лежат 4 куска поленьев, которые, со слов Потерпевший №1, в него кидал ФИО1 В ходе осмотра были изъяты 4 куска поленьев, рубашка Потерпевший №1 (л.д.9-11).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал участок местности рядом с памятником Великой Отечественной войны в переулке между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он кидал деревянными поленьями в Потерпевший №1 (л.д.74-78).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на рубашке Потерпевший №1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, имеются опилки и щепки от дерева; куски поленьев, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, длиной от 40 до 52 см и толщиной от 7 до 10 см (л.д.83-86).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ФИО1 принята явка с повинной, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов действительно кидал в Потерпевший №1 деревянными поленьями (л.д.65). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил травму грудной клетки в виде закрытого перелома 9-го ребра справа, с гемопневмотораксом, эмфиземой средостения, подкожной эмфиземой. Исходя из характера травмы, можно сделать вывод, что она образовалась от воздействия тупого твердого предмета в область заднего сегмента 9 ребра справа- в любых условиях, допускающих возможность прямого травмирующего воздействия в указанную область, давностью образования около 1-х суток на момент обращения в врачам 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Травма вызывала угрожающее жизни состояние, и имеет квалифицирующий признак «тяжкий вред здоровью» (согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н) (л.д.49-53).

Постановлением врио. начальника полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Потерпевший №1 на Свидетель №3 за то, что ДД.ММ.ГГГГ на арендуемых ею землях на окраине 

<

адрес> установила электрическую изгородь для пастьбы коров (л.д.114-115).

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Потерпевший №1 об угрозе убийством со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

Как следует из рапортов участкового уполномоченного полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» на имя начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки не подтвердились заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении лица, которой уничтожает саженцы картофеля в его огороде, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лицо, которое неизвестной жидкостью обливает картофель в его огороде.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям, личность подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном. Данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, так как до его добровольного сообщения совершение преступления именно им правоохранительным органам достоверно не было известно.

Оснований признавать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства указанный в п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением, согласно ст.73 УК РФ, условного осуждения с возложением на него определенных обязанностей.

Суд считает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО1 по делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не был задержан, под стражей не находился. 

По делу и.о. прокурора Вурнарского района Чувашской Республики заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о взыскании с подсудимого ФИО1 стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 в размере 149773 рублей 23 копеек, который нашел в суде подтверждение, и в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск и.о. прокурора признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 

<

данные изъяты> наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты> не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 

<

данные изъяты> оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск и.о. прокурора Вурнарского района Чувашской Республики удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики 149773 (сто сорок девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 23 копейки в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства: 4 деревянных полена уничтожить, рубашку вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Филиппов