Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-270

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ВМТ» Ушкань А.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Владивостокский морской терминал»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06 февраля 2019 года ООО «Владивостокский морской терминал» (далее – ООО «ВМТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица Ушкань А.В. просит указанное постановление изменить в части назначенного ООО «ВМТ» наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица Ушкань А.В., заключение помощника транспортного прокурора Петраковой А.А., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 данного Федерального закона).

Из содержания части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 об отсутствии доступных и бесплатных парковочных мест для лиц с ограниченными возможностями, а именно, к морскому вокзалу Владивосток, ООО «ВМТ» Приморской транспортной прокуратурой в деятельности Общества выявлены нарушения законодательства о социальной защите инвалидов.

Установлено, что на территории, прилегающей к морскому вокзалу Владивосток, выделены 12 парковочных мест для бесплатной парковки (стоянки) транспортных средств, управляемых инвалидами I, II, III групп и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. При допуске на стоянку должностное лицо ООО «ВМТ» информирует инвалида о месте расположения мест парковки, выделенных на асфальте специальной разметкой и знаком «Парковка для инвалидов».

Установлено, что в нарушение части 9 статьи 15 от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» часть парковочных мест, предназначенная для инвалидов, около здания морского вокзала Владивосток используется для стоянки автомобилей арендаторов помещений торгового комплекса «Морской вокзал Владивосток» по указанию вахтера ООО «ВМТ». Кроме того, в нарушение пункта 4.1.2 Свода правил 59.13330.2016 (СНиП 35-01-2001) «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» отсутствуют парковочные места для автомобилей инвалидов, передвигающихся на креслах - колясках.

В связи с выявленными нарушениями, с целью устранения последних заместителем Приморского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) руководителю ООО «ВМТ» внесено представление об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов.

В данном представлении, в том числе, указывалось на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с обязательным участием сотрудника Приморской транспортной прокуратуры, о времени и месте рассмотрения представления необходимо было заблаговременно сообщить в Приморскую транспортную прокуратуру.

Также, о результатах рассмотрения названного представления следовало проинформировать Приморскую транспортную прокуратуру в письменной виде в течение месяца со дня получения представления с приложением копий документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений.

Данное представление получено ООО «ВМТ» 15 ноября 2018 года (вх. №).

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, а также пунктов 1, 3 и 4 представления, в течение месяца со дня внесения представления в письменной форме ООО «ВМТ» не сообщило прокурору о принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона, подтверждающие документы также не направлены. Данное представление с участием сотрудника Приморской транспортной прокуратуры не рассмотрено, прокуратура о месте и времени рассмотрения не уведомлялась. Документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, направлены Обществом в адрес Приморской транспортной прокуратуры лишь по дополнительному требованию за пределами месячного срока.

Признавая юридическое лицо ООО «ВМТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из установленного факта неисполнения законных требований, изложенных прокурором в представлении от 13 ноября 2018 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией представления заместителя транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ №; копией письма генерального директора ООО «ВМТ» от ДД.ММ.ГГГГ № направленного прокурору; требованием о предоставлении сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела, которым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ВМТ» имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов прокуратуры, за нарушение которого статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии у юридического лица умысла за неисполнение представления заместителя транспортного прокурора отклоняется как несостоятельный. 

Представление заместителя Приморского транспортного прокурора от 13 ноября 2018 года об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов было рассмотрено без участия прокурора.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении ООО «ВМТ» в Приморскую транспортную прокуратуру уведомления о времени и месте рассмотрения представления от 13 ноября 2018 года.

Поскольку представленное законом право прокурору на участие при рассмотрении его представлений обязывает законного представителя юридического лица известить прокурора о месте и времени рассмотрения представления, совершенное ООО «ВМТ» деяние, выразившееся в рассмотрении представления от 13 ноября 2018 года без участия прокурора и без извещения Приморской транспортной прокуратуры о времени и месте рассмотрения указанного представления, а также непринятие мер по устранению допущенных нарушений закона, несообщение прокурору о всех принятых мерах с направлением копий подтверждающих документов в месячный срок, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Оснований для признания представления заместителя транспортного прокурора от 13 ноября 2018 года незаконным судьей районного суда обоснованно не установлено, не усматривается их и в настоящее время.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ООО «ВМТ» административного правонарушения также нельзя признать состоятельным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации прокурором, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о замене назначенного ООО «ВМТ» наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязи указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку данное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на нерассмотрение ходатайства ООО «ВМТ» о применении при назначении наказания положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену состоявшегося постановления, поскольку данный вопрос разрешается при рассмотрении дела об административном правонарушении. При назначении наказания судья районного суда не нашел оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив административное наказание с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Владивостокский морской терминал» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ВМТ» Ушкань А.В. - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.