Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 15.09.2020.

Дело № 2-1144/2020 

УИД 33RS0006-01-2020-001633-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя ответчика ФИО17

при секретаре Блиновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о сохранении многоквартирного жилого дома и квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении в реконструированном состоянии 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и многоквартирного жилого дома по тому же адресу общей площадью 

<

данные изъяты>5 кв.м. и признании за ним права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на первом этаже в многоквартирном двухэтажном жилом доме с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. С целью улучшения жилищных условий истцом самостоятельно, за счет личных денежных средств, без получения соответствующих разрешений на строительство была осуществлена реконструкция и внутренняя перепланировка квартиры, после чего ее площадь составила 

<

данные изъяты> кв.м. Строительство пристройки велось собственником квартиры в пределах площади и границ земельного участка, претензий со стороны пользователей сопредельных земельных участков к истцу не заявлено, не существует угрозы жизни и безопасности граждан, захвата чужого земельного участка не имеется, претензий к истцу администрацией города или иными землепользователями заявлено не было, самостоятельных требований от иных лиц о признании за ними права на объект недвижимости также не поступало. Работы по реконструкции квартиры выполнены без нарушений условий землепользования, а также норм СНиП, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, архитектурных и иных требований, предъявляемых к объекту недвижимости. 

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО, ФИО8, ФИО2, ФИО21 (после заключения брака ФИО26., ФИО11, ФИО4, ФИО13, СтепА. А.В. и ФИО15, определением суда от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 

<

данные изъяты>.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО20 в суд не явились, представитель истца представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области ФИО17 пояснила, что администрация иск не признает на том основании, что реконструкция квартиры была произведена без получения разрешения на строительство. Вместе с тем, отметила, что при этом нарушений строительных и градостроительных норм не допущено. 

ФИО5, ФИО6, ФИО, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО13, СтепА. А.В. и ФИО15, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по существу иска не представили, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают заявленные исковые требования, в связи с чем суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

<

данные изъяты>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, своих представителей в судебное заседание не направили, 

<

данные изъяты> представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, оставив разрешение спора на усмотрение суда, указав, что в результате произведенной истцом реконструкции нарушений прав банка не усматривается.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО1 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 12), что также подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19) 

Квартира истца находится в многоквартирном доме с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадь которого, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 20)

Из искового заявления следует, что истцом была произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры, после чего ее общая площадь увеличилась и в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> кв.м, а общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела техническими планами, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО18 в отношении многоквартирного дома по указанному адресу и спорной 

<

адрес> данном доме. (л.д. 36-61, 62-75)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела представлен отказ Управления строительства и архитектуры администрации МО Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>. В обоснование отказа указано на непредставление необходимых документов в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. (л.д. 120)

Из заключения ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общая площадь которого со строительством жилой пристройки составляет 

<

данные изъяты> кв.м., установлено соответствие указанного жилого помещения (квартиры) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и отсутствие неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей. (л.д. 121)

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому районам МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при обследовании квартиры, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено. (л.д. 122)

МУП МО Вязниковский район «Проектно-конструкторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение № по результатам технического обследования 

<

адрес> пристройкой по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что данная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, общая полезная площадь квартиры со строительством жилой пристройки составила 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь всего дома после реконструкции – 

<

данные изъяты> кв.м. Строение возведено на естественном основании. Неравномерных осадков фундамента после строительства пристройки к 

<

адрес> не выявлено. Изменены общие формы фасада многоквартирного жилого дома. 

По результатам проведенного обследования ПКБ пришло к выводу о том, что спорная квартира с вновь возведенной к ней пристройкой является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние жилого дома в целом и 

<

адрес> частности оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации. (л.д. 123-133)

Из схемы планировочной организации земельного участка усматривается, что пристройка к квартире произведена в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом, находящемся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в спорном доме. (л.д. 133) 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО5 и ФИО6 – 

<

адрес>, ФИО – 

<

адрес>, ФИО1 – 

<

адрес>, ФИО8 – 

<

адрес>, ФИО2 – 

<

адрес>, ФИО16 (до регистрации брака ФИО21) С.В., ФИО11, ФИО4, ФИО13 – 

<

адрес>, СтепА. А.В. и ФИО15 – 

<

адрес>, что подтверждается сведениями, представленными ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским филиалом ГУП ВО «БТИ», и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области. (л.д. 138-159)

Квартира № указанного многоквартирного дома находится в муниципальной собственности муниципального образования город Вязники Владимирской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Вязники от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой данная квартира включена в реестр на основании постановления Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № и передана муниципальному образованию по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> принято единогласное решение об учете изменения здания многоквартирного дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в связи с изменением площади. (л.д. 34)

Кроме того, согласно протоколу того же общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6, ФИО, ФИО2, ФИО27, ФИО4, ФИО13, СтепА. А.В. и администрация муниципального образования Вязниковский район в лице МУП города Вязники «ЖКС» приняли единогласное решение, которым дали согласие собственнику 

<

адрес> ФИО1 на строительство пристройки к его квартире на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящемся в общей долевой собственности. 

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также находящаяся в нем 

<

адрес> пристройкой соответствуют градостроительным, строительным нормам и взрыво-пожаробезопасным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывают неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, допускает строительство на нем данного объекта, в связи с чем спорные жилой дом и квартира подлежат сохранению в реконструированном виде, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, и многоквартирный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова