ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего ФИО8, при секретаре ФИО5, переводчике ФИО6, государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> РТ ФИО9, подсудимого ФИО10 защитника ФИО7, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинская АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с общим средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, являющегося инвали

<

адрес> группы, ранее несудимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, 

установлено: 

ФИО12 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при управлении транспортным средством.

Согласно обвинительному заключению, преступление ФИО13 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО14 проявляя преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, где на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО1, на заднем пассажирском сиденье сидели ФИО2 и малолетняя ФИО15, двигался в западном направлении по проезжей части автодороги сообщением 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км, со скоростью около 

<

данные изъяты> км/час, в сторону 

<

адрес> и не снизив скорость движения управляемого им автомобиля, на участке дороги с гравийно-грунтовым покрытием, не справившись с управлением транспортного средства, в результате заноса автомобиля, выехал на юго-западную часть автодороги и совершил опрокидывание указанного автомобиля, в результате которого находившийся в салоне автомобиля пассажир ФИО2 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия от причиненных ей телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота в виде закрытой травмы грудной клетки с полными, поперечными переломами 

<

данные изъяты> ребер справа по передней подмышечной линии разгибательного характера, неполными, поперечными переломами 

<

данные изъяты> ребер слева по передней подмышечной линии сгибательного характера; ушибом правого легкого; закрытой травмой живота с разрывом правой доли печени; ссадины тыльной поверхности правой кисти рук, поясничной области по срединной линии, которые в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившихся обильной кровопотерей и явившихся причиной смерти.

Подсудимый ФИО16 в инкриминируемом ему деянии вину признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Вместе с тем, потерпевшей ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО17., так как он признал вину полностью и загладил причиненный вред, выплатив потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Государственный обвинитель против данного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 не возражала, поскольку имеются законные основания, по которым возможно прекращение уголовного дела. 

Подсудимый ФИО19 защитник ФИО7 поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, просили прекратить уголовное дело, поскольку подсуимый действительно искренне признал вину перед потерпевшей и загладил причиненный вред, осознает, что прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив ходатайство и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО20 относится к преступлениям средней тяжести.

Своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, подсудимый должен доказать, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью и раскаялась в содеянном. 

К такому выводу суд пришел исходя из личности ФИО21., и иных обстоятельств, по делу. 

Подсудимый ФИО22 признал свою вину, осознал тяжесть содеянного, извинился перед потерпевшей, сожалеет о содеянном, загладил вину перед потерпевшей, возместив моральный вред путем передачи денежных средств. 

Суд убедился, что действительно между подсудимым ФИО23 и потерпевшей ФИО3 достигнуто примирение. 

Суд учитывает поведение подсудимого, что он ведёт добропорядочный образ жизни, характеризуются исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, позицию потерпевшей, не желающей продолжения дела. 

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного преследования подсудимому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, а в случае несогласия право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения уголовного преследования по ст.25 УПК РФ, возражений от Базыр-оола М.С. и защитника не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО3-ооловны о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО24 удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО25, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности за примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения ФИО26 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу с вещественного доказательства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, снять ограничение по хранению. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья ФИО8