Судья Г. Дело № 12-42/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В., 

при секретаре Н.,

рассмотрев жалобу В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2018 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, В. ставит вопрос об отмене постановления по мотиву недоказанности совершения им административного правонарушения и неправильной оценкой судьёй доказательств по делу. 

В частности, указано, что свидетели С. и М. в судебном заседании не заявляли о том, что видели момент столкновения автомобилей «Ш.» и «Х.», а только слышали металлический скрежет, и, в последующем, увидели на автомобиле «Х.» повреждения. Кроме того, заявитель полагает, что имеются сомнения в том, что данные свидетели могли запомнить номер транспортного средства и уверенно назвать его спустя длительное время после происшествия. Также обращено внимание, что при продлении (дд.мм.гг.) срока административного расследования указывалось на выполнение опроса свидетелей М. и С., в то время как последний не был опрошен вплоть до (дд.мм.гг.). 

Заявитель также считает незаконным отказ судьи в принятии по делу в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения (****) от (дд.мм.гг.), выполненного ведущим государственным судебным экспертом ГУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России Ш., согласно которому повреждения на автомобиле потерпевшей Т. не могли произойти в результате воздействия автомобиля заявителя, и в этой связи ссылается, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, а его выводы в судебном заседании поддержаны экспертом Ш. Полагает, что судьёй не указано в чём конкретно заключалась неполнота исходных данных, отражающих взаимное расположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, состояния дорожного покрытия, что свидетельствует о не мотивированности принятого решения. Также считает, что судья, не приняв экспертное заключение в качестве доказательства, должен был решить вопрос о назначении повторной экспертизы.

Ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленном частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено (дд.мм.гг.), а протокол об административном правонарушении составлен (дд.мм.гг.). Протокол об административном правонарушении дважды возвращался для устранения недостатков, в него были внесены изменения (дописаны модель принадлежащего заявителю транспортного средства, место, время и обстоятельства совершённого правонарушения), однако, данные изменения должностным лицом не заверены, не указана дата внесения изменений и копия протокола об административном правонарушении с внесёнными изменениями не была направлена заявителю. Также к делу приобщён рапорт должностного лица –инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову К. от (дд.мм.гг.), согласно которому (дд.мм.гг.) проводился визуальный осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства – автомобиля «Ш.» государственный регистрационный знак (****), при котором были обнаружены царапины в районе задней двери, вместе с тем, никакой процессуальный документ, непосредственно фиксирующий результаты осмотра, составлен не был.

При изложенных обстоятельствах В. считает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель В. и его защитник – адвокат Г. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. При этом В. сообщил, что вызывался в отдел ГИБДД по адресу: город Псков, ул.Н., д.№ для ознакомления с исправленным протоколом об административном правонарушении, в котором поставил свою подпись и написал «ознакомлен». Дату ознакомления с исправленным протоколом не помнит, его копия ему не вручалась.

Потерпевшая Т. возражала против удовлетворения жалобы. Ссылалась, что первоначально В. согласился возместить ей причинённый ущерб, но попросил написать расписку, от составления которой она отказалась, ввиду чего договорённость между ними не была достигнута.

Представитель УМВД России по городу Пскову - Е. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

При этом согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из протокола об административном правонарушении и из обжалуемого судебного постановления совершенное В. правонарушение выразилось в том, что он, (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле дома (****) по улице З. г.П., управляя автомобилем «Ш.», государственный регистрационный знак (****), совершил наезд на припаркованный во дворе автомобиль «Х.», государственный регистрационный знак (****), принадлежащий потерпевшей Т., который получил в результате наезда технические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, фары, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При вынесении постановления судья пришёл к выводу о доказанности совершения В. вменённого в его вину правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, в судебном заседании были опрошены свидетели С. и М., которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. В частности, они видели как автомобиль «Ш.» с государственным регистрационным знаком (****), пытаясь разъехаться по двору с другим автомобилем, принял вправо ближе к припаркованному автомобилю «Х.», и при этом раздался металлический скрежет, после чего автомобиль «Ш.» остановился, постоял около 10 секунд, однако, водитель не вышел и автомобиль продолжил движение. После этого они подошли к автомашине «Х.» и увидели повреждения бампера, крыла и фары с левой стороны, о чем сообщили потерпевшей.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они являются незаинтересованными лицами, неприязненных отношений с заявителем не имеют, сведения о каких-либо отношениях с потерпевшей отсутствуют, предупреждены судьёй об административной ответственности по статье 25.6 КоАП РФ перед дачей показаний, поэтому их показания отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу. В судебном заседании заявитель В. также подтвердил отсутствие оснований для его оговора свидетелями С. и М., а его сомнения относительно возможности правильного изложения ими события правонарушения по истечении длительного времени, являются его личным субъективным мнением, не подлежащим оценке.

То обстоятельство, что в ходе административного расследования свидетель С. не был опрошен по делу вплоть до (дд.мм.гг.), не влияет на допустимость его свидетельских показаний, поскольку принятие судьёй его свидетельских показаний, как надлежащего доказательства по делу, основано на непосредственном их исследовании в судебном заседании.

Отказ судьи в принятии по делу в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения (****) от (дд.мм.гг.), выполненного ведущим государственным судебным экспертом ГУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России Ш., также соответствует процессуальному закону, поскольку, в силу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и, вопреки доводам жалобы, данный отказ судьи является достаточно мотивированным. В частности, судья указал, что из заключения эксперта неясно какие методы, методики использовались экспертом при сравнении повреждений на транспортных средствах, отсутствует оценка и обоснование результатов исследования, сравнение повреждений с учётом конкретных дорожных условий на месте происшествия не проводилось.

В совокупности данные недостатки экспертного исследования вызывают обоснованные сомнения в его выводах, в связи с чем судья на законных основаниях отказал в его принятии в качестве допустимого доказательства, а при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны заявителя, у судьи отсутствовала обязанность по разрешению вопроса о назначении по делу повторной экспертизы. 

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

То обстоятельство, что копия протокола об административном правонарушении с внесёнными в него изменениями не была направлена заявителю, также не может быть отнесено к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, влекущем невозможность его использования по делу, поскольку копия первоначального протокола об административном правонарушении ему была вручена в установленном порядке, а с внесёнными в него исправлениями он был ознакомлен должностным лицом в отделении ОГИБДД по городу Пскову, что подтвердил сам заявитель В. при рассмотрении настоящей жалобы.

Отсутствие процессуального документа, подтверждающего техническое состояние автомобиля заявителя на (дд.мм.гг.), не влияет на правильность выводов судебного постановления, поскольку такой документ мог бы иметь то или иное доказательственное значение только в случае его составления непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, что стало невозможным по причине оставления В. места дорожно-транспортного происшествия. По этой причине не составление протокола осмотра транспортного средства инспектором ГИБДД (дд.мм.гг.) при обнаружении транспортного средства В. также не может быть отнесено к существенным нарушениям процессуального закона.

Таким образом, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, жалоба не содержит, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьёй не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении В. - оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения. 

Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина