№1-230/2025

УИД 56RS0030-01-2025-001785-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 августа 2025 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В., 

при секретарях: Есиковой Д.С., Александровой Ю.М., 

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Гарбуз А.А., ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Калинина Д.В., 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 12.07.2022г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима.

2). 25.07.2022г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 12.07.2022г., к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

3). 29.09.2022г. - приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 25.07.2022г., к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

4). 12.10.2022г. - приговором Советского районного суда г.Самары по ч.3 ст.30 - - ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 29.09.2022г., к 1 году 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

5). 22.11.2022г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 12.10.2022г., к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

6). 19.05.2023г. - приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 22.11.2022г., к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

22.11.2023г. - освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. 

7). 14.03.2024г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

8). 02.05.2024г. - приговором мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 14.03.2024г., к 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

05.06.2024г. - освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, 

9). 06.09.2024г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

10). 13.09.2024г. - приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 06.09.2024г., к 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

25.10.2024г. - освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. 

11). 10.04.2025г. - приговором мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга по ст.319 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 13.09.2024г., к 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, и штрафу 15 тысяч рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, освобожден от назначенного наказания в виде штрафа (зачет содержания под стражей), считать штраф - исполненным.

Осужденного:

1). 04.06.2025г. - приговором мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г.Оренбурга по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 10.04.2025г., к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима, и штрафу 15 тысяч рублей.

Наказание в виде штрафа - исполнено.

2). 19.06.2025г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 04.06.2025г., к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, и штрафу 15 тысяч рублей,

Наказание в виде штрафа - исполнено.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2025 года около 18-46ч., ФИО3, находясь в торговом зале комиссионного магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитил с полки витрины ноутбук марки «HIPER OFFICE HLD H15740582DM», причинив Б.В.В. значительный ущерб на общую сумму 24 тысячи 675 рублей 35 копеек. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, поскольку его умысел был направлен на хищение ноутбука принадлежащего магазину, а не физическому лицу. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что 11.04.2025г. находясь в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, он похитил с витрины ноутбук. С похищенным ноутбуком он дошел до комиссионного магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где попросил П.П.В. сдать ноутбук по паспорту последнего. Вину признает частично, т.к. при кражи ноутбука был уверен, что тот принадлежат магазину. (Т-1, л.д.140-144, 158-161, 166-169)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б.В.В., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в сети комиссионных магазинов 

<

данные изъяты> в должности приемщика-оценщика. 11.04.2025г. он выставил на продажу в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ему ноутбук марки «HIPER OFFICE HLD H15740582DM», заключив с 

<

данные изъяты> договор комиссии, согласно которому товар является его собственностью до момента реализации. В вечернее время в ломбард зашел ФИО3, прошелся по торговому залу, а затем быстро вышел. После этого он заметил, что с витрины пропал принадлежащий ему ноутбук, зарядное устройство было отсоединено. В этот же день ему позвонил коллега П.О.Е. из комиссионного магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> сообщил, что ФИО3 принес на продажу его ноутбук. Причиненный хищением ноутбука ущерб в размере 24тысяч 675 рублей 39 копеек, является для него значительным, т.к. размер его заработной платы составляет 34-37 тысяч рублей в месяц, имеются кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк» на общую сумму около 100 тысяч рублей, коммунальные платежи. В настоящее время ноутбук возвращен, исковые требования не предъявляет. (Т-1, Л.Д.46-49, 50-53)

Из показаний свидетеля П.П.В., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 11.04.2025г. по просьбе ФИО3 он представил свой паспорт в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для заключения договора комиссии по реализации ноутбука, который туда сдал ФИО3 

(Т-1, л.д.65-67)

Из показаний свидетеля П.О.Е., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он работает специалистом в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 11.04.2025г. ему стало известно о хищении ноутбука марки «HIPER OFFICE HLD H15740582DM» у своего коллеги Б.В.В. из комиссионного магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В этот же день, ФИО3 сдал похищенный ноутбук к ним в магазин, о чем он сообщил Б.В.В. (Т-1, л.д.70-73)

Из показаний свидетеля Х.И.Н., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она работает кассиром-оценщиком в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 11.04.2025г. она получила сообщение в чате от своего коллеги П.О.Е., что двое мужчин принесли в магазин ноутбук, ранее похищенный в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Она имитировала процесс оформления документов на паспорт П.П.В. до прибытия сотрудников полиции. (Т-1, л.д.74-76)

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- Явкой с повинной ФИО3, из которой следует, что ФИО3 добровольно сообщил о краже ноутбука марки «HIPER OFFICE HLD H15740582DM» из комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. (Т-1, л.д.12)

- Протоколами осмотров места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что 11.04.2025г. из комиссионного магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, похищен ноутбук марки «HIPER OFFICE HLD H15740582DM», принадлежащий Б.В.В. В ходе осмотра изъяты: копия договора комиссии от 11.04.2025г., дактокарта на имя Б.В.В., СD-R диск с записью камер видеонаблюдения. (Т-1, л.д.24-29, 34-35)

- Протоколами осмотров места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что 11.04.2025г. ФИО3 сдал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, похищенный им ранее ноутбук марки «HIPER OFFICE HLD H15740582DM», принадлежащий Б.В.В. В ходе осмотра изъяты: ноутбук марки «HIPER OFFICE HLD H15740582DM», 3 следа рук на 3 дактопленки, дактокарта на имя П.О.Е., СD-R диск с записью камер видеонаблюдения. (Т-1, л.д.16-22, 36-38)

- Заключением эксперта №6726-01-253Э от 12.04.2025г., из которого следует, что по состоянию на 11.04.2025г. рыночная стоимость ноутбука марки «HIPER OFFICE HLD H15740582DM», составляет 24 тысячи 675 рублей 39 копеек. (Т-1, л.д.93-98)

- Договором комиссии №ОТК000040140 от 11.04.2025г., из которого следует, что Б.В.В. заключил с 

<

данные изъяты> договор комиссии, согласно которому он сдал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, принадлежащий ему ноутбук марки «HIPER OFFICE HLD H15740582DM», который является его собственностью до момента реализации. (Т-1, л.д.86)

- Протоколом осмотра предметов и документов, из которых следует, что ноутбук марки «HIPER OFFICE HLD H15740582DM», копия договора комиссии, осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.80-84, 85) 

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что 11.04.2025г. в 18-46ч., ФИО3 похитил ноутбук марки «HIPER OFFICE HLD H15740582DM» с витрины торгового зала комиссионного магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

11.04.2025г. в 20-38ч., ФИО3 сдал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, похищенный им ранее ноутбук марки «HIPER OFFICE HLD H15740582DM», принадлежащий Б.В.В.

CD-диски с записями камер видеонаблюдения признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.145-149) 

Суд, квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что 11.04.2025г. ФИО3 совершил кражу ноутбука марки «HIPER OFFICE HLD H15740582DM», причинив Б.В.В. значительный ущерб на общую сумму 24 тысячи 675 рублей 39 копеек.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. преступными действиями ФИО3 потерпевшему Б.В.В. причинён значительный ущерб. При решении данного вопроса, суд исходит как из материального, социального, имущественного положения потерпевшего, состава семьи, совокупного дохода, стоимости похищенного имущества (24 тысячи 675 рублей 39 копеек), и его значимости для потерпевшего, размер заработной платы которого составляет 34-37 тысяч рублей в месяц, имеются кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк» на общую сумму около 100 тысяч рублей, коммунальные платежи.

Факт совершения ФИО3 хищения ноутбука подтверждается показаниями потерпевшего Б.В.В., свидетелей П.П.В., П.О.Е., Х.И.Н. в ходе предварительного следствия, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают ФИО3 в совершении данного преступления и указывает, что 11.04.2025г. ФИО3 совершил хищение ноутбука марки «HIPER OFFICE HLD H15740582DM», причинив Б.В.В. значительный ущерб на общую сумму 24 тысячи 675 рублей 39 копеек.

Так и материалами уголовного дела (явкой с повинной, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, документов, заключением эксперта). 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении данного преступления, объективно подтвержденных следственно-процессуальными документами, и иными доказательствами по делу, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО3 по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимого. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, по делу не установлено.

Помимо приведённых данных, вина ФИО3 в совершении хищения ноутбука, подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, где он указывает, что 11.04.2025г. находясь в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, он похитил с витрины ноутбук. С похищенным ноутбуком он дошел до комиссионного магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где попросил П.П.В. сдать ноутбук по паспорту последнего. Вину признает частично, т.к. при кражи ноутбука был уверен, что тот принадлежат магазину. (Т-1, л.д.140-144, 158-161, 166-169)

Оценивая вышеуказанные показания ФИО3, где он подробно рассказывает об обстоятельствах хищения ноутбука Б.В.В., суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым. 

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, документов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона при производстве следственных действий не допущено.

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, которая сомнений у суда не вызывает.

Доводы ФИО3 о переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. его умысел был направлен на хищение ноутбука принадлежащего магазину, а не физическому лицу, и при совершении кражи он был уверен в этом - не обоснованны, поскольку являются его позицией, обусловленной тактикой защиты, и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. ФИО3 является совершеннолетним, дееспособным лицом, который достоверно был осведомлен, что все выставленные на продажу и реализуемые комиссионным магазином товары являются собственностью физического лица заключившего договор комиссии с магазином. При этом, магазин не является собственником товара даже с момента заключения договора, поскольку выступает в качестве посредника и действует по поручению продавца по реализации товара за вознаграждение. Поэтому, ФИО3 понимал и осознавал, что совершает хищение имущества заведомо принадлежащего физическому лицу, чем причиняет ущерб собственнику или владельцу этого имущества, а не комиссионному магазину. Приведённые данные подтверждаются показаниями потерпевшего Б.В.В. и договором комиссии №ОТК000040140 от 11.04.2025г., согласно которому, Б.В.В. заключил с 

<

данные изъяты> договор комиссии по реализации принадлежащего ему ноутбука марки «HIPER OFFICE HLD H15740582DM», который является его собственностью до момента реализации. 

Согласно заключению экспертов №232 от 17.04.2005г., ФИО3 каким-либо психическим расстройством, ограничивающим способность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО3 во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, по материалам уголовного дела не усматривается. А потому ФИО3 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т-1, л.д.119-121)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО3 - вменяемым. 

Правовых оснований для применения ст.72.1 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 ранее судим:

1). 12.07.2022г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима.

2). 25.07.2022г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 12.07.2022г., к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

3). 29.09.2022г. - приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 25.07.2022г., к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

4). 12.10.2022г. - приговором Советского районного суда г.Самары по ч.3 ст.30 - - ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 29.09.2022г., к 1 году 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

5). 22.11.2022г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 12.10.2022г., к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

6). 19.05.2023г. - приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 22.11.2022г., к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

22.11.2023г. - освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. 

7). 14.03.2024г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

8). 02.05.2024г. - приговором мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 14.03.2024г., к 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

05.06.2024г. - освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, 

9). 06.09.2024г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

10). 13.09.2024г. - приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 06.09.2024г., к 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

25.10.2024г. - освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. 

11). 10.04.2025г. - приговором мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга по ст.319 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 13.09.2024г., к 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, и штрафу 15 тысяч рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, освобожден от назначенного наказания в виде штрафа (зачет содержания под стражей), считать штраф - исполненным.

На основании п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО3 отсутствует рецидив преступлений, т.к. он имеет судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 осужден:

1). 04.06.2025г. - приговором мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г.Оренбурга по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 10.04.2025г., к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима, и штрафу 15 тысяч рублей.

Наказание в виде штрафа - исполнено.

2). 19.06.2025г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 04.06.2025г., к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, и штрафу 15 тысяч рублей,

Наказание в виде штрафа - исполнено.

Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО3 совершил до вынесения приговора Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19.06.2025г., суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной; частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; раскаяние в содеянном; положительная характеристика с места жительства; состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность II группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, ФИО3 будучи лицом ранее судимым вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО3 в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенные судимости, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. 

Принимая во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому УУП характеризуется положительно, следовательно, не требует дополнительного контроля и надзора после отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима, т.к. он совершил преступление средней тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором суда и приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19.06.2025г., окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 15 тысяч рублей в доход государства, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.04.2025г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО3 засчитать наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19.06.2025г., т.е. с 04.06.2025г. до 12.07.2025г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Наказание в виде штрафа считать исполненным.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства: 

- ноутбук марки «HIPER OFFICE HLD H15740582DM», находящийся на ответственном хранении у Б.В.В. - считать возвращенным ему же;

- копию договора комиссии, два CD-R-диска, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 17.09.2025