Дело **

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, 

представителя третьего лица ООО МФЦ «РСО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «ЖЭУ-4» о взыскании ущерба (третьи лица ООО «УК «Обь», ООО МФЦ «РСО»), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ООО УК «ЖЭУ-4» ущерб в размере 367 455 руб. 88 коп., неустойку в размере 367 455 руб. 88 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., убытки в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 154,4 кв.м., находящееся в подвале жилого *** в ***. **** произошло затопление указанного нежилого помещения истца. Согласно акту визуального осмотра от ****, составленного с участием техника ООО УК «ЖЭУ-4», в результате осмотра было выявлено следующее: затопление подвального помещения произошло через стену проходного подъезда во время ливня. В результате повело межкомнатные двери, отошло напольное покрытие (плитка ПВХ), отклеились обои, испорчена мебель и электропривод оборудования, покрытие стен. В результате затопления нежилого помещения истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратилась в ООО «Мэлвуд», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия и конструкций в помещениях подвала, расположенного по адресу: ***, составляет 234 145 руб. Претензия истца не удовлетворена. Между истцом и ФИО4 (арендатор) **** был заключен договор аренды нежилых помещений. В результате затопления **** причинен ущерб имуществу арендатора. Истец добровольно возместила имущественный вред ФИО4 в размере 50 000 руб., который также просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1, л.д. 107).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 126-128), в которых указано, что акт визуального осмотра, представленный истцом, помимо самого собственника помещения, подписан техником ФИО5, который не является работником ООО УК «ЖЭУ-4» и никогда им не являлся. Из этого следует, что документальная фиксация факта протопления сотрудниками ООО УК «ЖЭУ-4» не проводилась, а ответчик узнал о протоплнии только при получении рассматриваемого искового заявления. Претензии по факту протопления в адрес ответчика не поступали. Кроме того, **** осадки отсутствовали. Таким образом, событие, о котором идет речь в иске, является не подтвержденным. Приложенное к иску экспертное заключение имеет ряд противоречий: на странице 4 (абзац 3) указано, что эксперт провел внешний осмотр конструкций квартиры, а не жилого помещения; на странице 6 (абзац 1) указано, что выезд и натурное обследование конструкций осуществлялось ****, при указании истца на дату протопления ****. В расчетах, выступающих приложением к экспертному заключению, отсутствует указание на применение коэффициента износа, не определена давность проведения ремонтных работ в помещении, срок эксплуатации строительных материалов, что существенно завышает финансовые показатели, изложенные в выводах. Кроме того, исполнитель, участвующий в подготовке рецензируемого заключения, не обладает надлежащим профессиональным опытом, необходимым для выполнения работ. Также ООО УК «ЖЭУ-4» был проведен весенний осмотр, на базе которого, с целью исполнения п.п. «г» п. 2.1.5. Постановления **, ответчик подготовил и предоставил представителю собственников Совета многоквартирного дома предложение о планировании видов работ на будущий период и утверждения порядка их финансирования от **** (исх. **). Собственниками МКД решение о проектировании и устройстве системы наружной канализации для отвода талых и дождевых вод с принадлежащей территории, предложенных в письме ** от ****, не принималось, в том числе не был определен источник финансирования таких работ, несмотря на то, что в силу ст. 39 ЖК РФ они несут бремя расходов по содержанию общего имущества МКД. Таким образом, ООО УК «ЖЭУ-4» выполнило все возможные меры для создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан и их нахождения в многоквартирном доме. 

Представитель третьего лица ООО МФЦ «РСО» ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ООО УК «ЖЭУ-4».

Представитель третьего лица ООО «УК «Обь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рассматриваемом споре истец должна доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда законодателем возлагается на ответчика.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда в результате неправомерного бездействия ответчика, заявленный размер ущерба и наличие причинной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда имуществу ФИО3

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения, площадью 154,4 кв.м., в *** в *** является истец ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д. 8).

В судебном заседании также установлено, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого *** в ***, является ООО УК «ЖЭУ-4» (т.1, л.д. 113-118).

Судом установлено, что **** произошло затопление принадлежащего ФИО3 нежилого помещения, расположенного в подвале жилого ***. Указанное обстоятельство подтверждается копией акта визуального осмотра (т.1, л.д. 9), заключением эксперта ООО «АЛЬЯНС» (т.1, л.д. 220-250, т.2, л.д. 1-28).

Согласно заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «АЛЬЯНС» ** от ****, в нежилом помещении по адресу: ***, имеются следующие повреждения, возникшие в результате затопления ****, возникшего вследствие ливня через стену проходного подъезда: отслоения обоев, грибные окрасы по поверхности стен под обоями, данный дефект установлен в помещениях ** следы намокания, грибные окрасы по поверхности стен, отделанных декоративной штукатуркой в помещении **; следы намокания, грибные окрасы по лакокрасочному покрытию стен в помещениях **; отслоение отделки пола из плитки ПВХ, плесень, грибные окрасы по поверхности пола под отслоившейся плиткой, данный дефект установлен в помещениях **; отслоение лакокрасочного покрытия пола в помещении **, плесень, грибные окрасы по поверхности пола; следы намоканий, отслоения отделочного покрытия потолка в помещении ** (ГКЛ, штукатурное покрытие); деформация дверных наличников всех дверных проемов нежилого помещения (11 шт.), при проведении экспертного осмотра все межкомнатные двери не закрываются. Причиной затопления помещения является проникновение атмосферных осадков внутрь помещения ввиду неплотного примыкания отмостки и наружной стены здания. Это нарушает требования СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, п. 6.26 «Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%», п. 4.6 Рекомендаций по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений (ЦНИИПРОМЗДАНИЙ, Москва, 1996 г.) «У наружных стен зданий с подвалами необходимо предусматривать устройство водонепроницаемой отмостки из литого асфальта по бетонной подготовке на уровне планировочной отметки грунта. Гидроизоляцию в стенах следует располагать на высоте 0,15-0,5 м. от планировочной отметки (выше уровня примыкания отмостки)». Протекание воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, равно как и в другие помещения, недопустимо. Ремонт отмосток входит в перечень работ, выполняемый при текущем ремонте зданий в соответствии с Приложением 7 ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Таким образом, протекание воды в нежилое помещение является следствием ненадлежащего содержания многоквартирного дома. 

Таким образом, из допустимого доказательства (заключения эксперта) установлена причина затопления принадлежащего истцу нежилого помещения – проникновение атмосферных осадков внутрь помещения ввиду неплотного примыкания отмостки и наружной стены здания. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, подвалы.

Следовательно, бремя содержания и ремонта общего имущества в ***, с учетом заключенного с ответчиком договора, лежит на ООО УК «ЖЭУ-4».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре непосредственным причинителем вреда является ответчик ООО УК «ЖЭУ-4», со стороны которого имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании многоквартирного дома.

Суд считает, что возникшие между собственником нежилого помещения, расположенного в *** и ООО УК «ЖЭУ-4» отношения подпадают под действие РФ «О защите прав потребителей», так как указанные отношения возникли по поводу предоставления ответчиком собственникам многоквартирного дома, в том числе ФИО3, платных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вледствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, учитывая, что вина причинителя вреда (исполнителя услуг и работ) презюмируется, а также, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, суд находит основания для возложения на ООО УК «ЖЭУ-4» обязанности по возмещению причиненного ФИО3 материального ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО «АЛЬЯНС» (т.1, л.д. 220-250, т.2, л.д. 1-28) стоимость устранения выявленных повреждений, причиненных в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, иимевшего место **** составляет 367 455,88 руб. 

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, убытки, причиненные ФИО3 затоплением принадлежащего ей нежилого помещения, составляют 367 455,88 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Показания свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что **** он нежилое помещение истца не осматривал, акт визуального осмотра от **** не составлял, хотя в акте стоит его подпись, при этом он подписывает пустые акты, которые хранятся у него в кабинете, не опровергают факт затопления нежилого помещения и не влияют на установление вины ответчика в причинении вреда. При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе данного дела.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела истцом не доказано, что затопление нежилого помещения произошло по вине ответчика, несостоятельны, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не обращалась к ответчику с заявкой по факту затопления нежилого помещения по *** в ***, являются несостоятельным, поскольку законом на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит также взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы материального ущерба, размер штрафа составляет 183 727,94 руб. (367 455,88 * 50%).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 367 455,88 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением нежилого помещения ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, вытекающего из деликта, законом не установлен. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 50 000 руб. суд также не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств стоимости поврежденного имущества арендатора ФИО4, кроме того, суд учитывает, что истец добровольно выплатила указанную сумму ущерба арендатору ФИО4

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 050 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 050 руб. подлежит возвращению истцу. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО УК «ЖЭУ-4» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 6 874 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ-4» в пользу ФИО3 ущерб в размере 367 455 руб. 88 коп., штраф в размере 183 727 руб. 94 коп., а всего 551 183 руб. 82 коп. 

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 6 050 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 874 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****