Дело № 2-176 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А., 

при секретаре Мещановой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 26.01.2013 ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, а также установить лимит для осуществления операций по счету. На основании указанного предложения ответчика, Банк открыл ФИО2 счет карты №, тем самым заключив договор о карте 

<

***>. Ответчик при этом обязалась погашать задолженность путем внесения денежных средств на счет. Вместе с тем, ответчик нарушала согласованные сторонами условия договора, до настоящего времени кредит не погашен, остаток задолженности составляет 68 995,44 руб. Истец просит взыскать сумму долга, а также 2 269,86 руб. расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО3 требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, указав дополнительно, что при получении кредита и оформлении документов представитель банка выполняет фотографирование заемщика, устанавливается личность на основании паспорта гражданина. При этом, заемщик знакомится с Условиями и Тарифами банка и в случае согласия с ними ставит свою подпись на документах, что и было выполнено со стороны ФИО2 О том, что ответчику предоставлена именно банковская кредитная карта имеется информация как в анкете заемщика, так и в других банковских документах, о ее получении ответчик расписалась собственноручно. Денежные средства были использованы, что подтверждено соответствующей выпиской.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых иск не признала, указав, что документы на предоставление и обслуживание карты не подписывала, заемными денежными средствами не пользовалась. Более того, считает, что доказательств предоставления Банком ответчику именно кредитной карты, истцом не представлено, как отсутствуют доказательств пользования денежными средствами именно ФИО4 (л.д. 86).

В виду неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин и отсутствия заявления об отложении слушания дела, суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2013 ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте), в рамках которого клиент просил Банк: 

- выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт»;

- открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, а также установить лимит и осуществлять кредитование карты. 

На основании указанного предложения ответчика, Банк открыл ФИО2 26.01.2013 счет карты №, тем самым заключив договор о карте 

<

***>. 

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту «Русский Стандарт».

В период с 26.01.2013 по 26.06.2018 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупка товаров, что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности.

Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами карты.

Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита, Банк, на основании п. 6.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет- выписку со сроком оплаты до 25.05.2017 ответчик требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнила.

Как указывает истец, до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 68 995,44 руб.

Ответчик оспаривает как сам факт заключения между сторонами договора о карте, подписание документов, так и получение и использование денежных средств.

Для разрешения вопроса ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени заемщика в анкете на получение кредитной карты от 26.01.2013 судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Для исследования судом эксперту предоставлены оригиналы банковских документов и образцы почерка и подписи ФИО2, взятых у нее судом. Выполнение экспертизы было поручено эксперту ООО «Союз –Гарант» ФИО1

Согласно выводам эксперта в заявлении –анкете о предоставлении кредита 

<

***> от 26.01.2013, тарифном плане ТП 205/1 от 26.01.20134 подписи выполнены ФИО2, чьи образцы подписи и почерка были предоставлены на исследование (л.д. 99- 112).

Выводы эксперта сторонами не оспорены, экспертиза полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Исследование проведено экспертом ФИО1, имеющим высшее экспертно- криминалистическое образование, стаж экспертной работы более 36 лет. Выводы указанной экспертизы суд принимает за основу при разрешении поставленного вопроса и считает полностью установленным и доказанным, что именно ФИО2 является заемщиком по кредитному договору 

<

***>, по которому ей предоставлена карта «Русский стандарт», открыт счет по карте, на который перечислены денежные средства.

Доводы ответчика о том, что доказательств предоставления ей банковской карты (кредитной) истцом не представлено, суд отклоняет, поскольку в заявлении –анкете, в Тарифах Банка, а также Условиях содержится информация о предоставлении клиенту именно банковской карты «Русский Стандарт» с установленным лимитом использования и порядком возврата денежных средств. Со всеми документами ответчик была ознакомлена, с условиями предоставления и обслуживания карты согласилась, собственноручно подписав соответствующие документы.

Использование денежных средств по карте подтверждено выпиской по счету, при этом, кто именно пользовался картой, в данном случае правового значения не имеет, так как именно ответчик как держатель карты и заемщик по кредитному договору несет ответственность за расходные операции по карте и передачи ПИН -кода третьим лицам. Доказательств того, что ответчик обращалась в банк с заявлением о блокировке карты в связи с ее утерей, материалы дела не содержат. Какие либо иные доказательств, подтверждающих доводы ответчика, у суда отсутствуют.

Таким образом, исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты, по которому ответчиком получены денежные средства. Вместе с тем обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 68 995,44 руб.

Представленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, ответчиком мотивированного возражения и расчёта оспариваемых денежных сумм не представлено.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась и доказательств погашения вышеуказанных сумм суду не предоставила, сумма задолженности подлежит бесспорному взысканию с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт». 

Также в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.01.2013 в размере 68 995,44 руб., а также 2 269,86 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова