Дело № 2-968/2019

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Верхняя Пышма 29 Мая 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за коммунальные услуги, содержанию жилого помещения, о разделе лицевых счетов и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за коммунальные услуги, содержанию жилого помещения, о разделе лицевых счетов и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, общей площадью 40,6 кв.м., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Другая ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежит супруге ее умершего отца, после смерти которого, с 2010 года ответчик ФИО3 занимает спорное жилое помещение одна. Проживает в данном жилом помещении с разными сожителями, вследствие чего, она (ФИО2), проживать в квартире, возможности не имеет. Вынуждена проживать в малосемейном общежитии с ребенком, супругом.

Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат: 12,4 кв.м., 14,5 кв.м. Ответчиком, несколько лет назад была установлена новая входная дверь, при этом, ключи от квартиры ей переданы не были, ответчиком, ее доступ в квартиру, ограничен. Впоследствии, ответчиком ей был передан только от нижнего замка входной двери квартиры. Однако поскольку на входной двери установлен и верхний замок, попасть в квартиру она не может.

Несмотря на то, что фактически она в спорном жилом помещении не проживает, тем не менее, оплачивает коммунальные услуги, за свой счет установила счетчики на воду. В марте 2017 года она самостоятельно погасила задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги в размере 25 000 рублей.

Поскольку с ответчиком соглашение о размере участия в оплате расходов за жилищно – коммунальные услуги, с ответчиком не достигнуто, согласовать порядок и размер участия в указанных расходах, каждого, не удается, считает, что указанные расходы должны быть распределены с учетом того обстоятельства, что в квартире она не проживает, коммунальными услугами не пользуется, поэтому расходы по оплате за электричество и водоснабжение должен оплачивать только ответчик. Сама она согласна оплачивать расходы по оплате за услуги отопления, капитальный ремонт в размере ? доли об общей суммы платежей, соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Кроме того, поскольку между ней и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, считает, что вправе требовать определения порядка пользования спорным жилым помещением, закрепив за ней (ФИО2) комнату 12,4 кв.м., за ответчиком ФИО3 комнату 14,5 кв.м. Кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников. Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением. 

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МУП «Верхнепышминский расчетный центр».

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также через представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовавшего в ранее состоявшемся судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, извещены о времени, дате и месту судебного разбирательства, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Представители третьих лиц: ООО «Сити- Сервис», Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Верхнепышминский расчетный центр» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, представитель Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс».

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из п.п.1,2 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п.1 ч. 2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

В соответствии с п.7.2. ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с указанным лицом в соответствии с частью 8 статьи 161 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

Из п.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан, внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками жилого помещения (площадью 40,6 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес>: по ? доле в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, каждая, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (с актуальностью сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной паспортным отделом МУП «Верхнепышминский расчетный центр», в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

В материалах дела имеется технический паспорт жилого помещения –

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, СОГУП «Областной государственный Центр технический инвентаризации и регистрации недвижимости» 

<

адрес> Филиал «Верхнепышминское БТИ и РН»), согласно которому, общая площадь жилого помещения составляет 40,6 кв.м., в том числе: площадь жилых помещений – 26,9 кв.м., из них: жилая комната – 12,4 кв.м.; жилая комната – 14,5 кв.м.; кухня -5,3 кв.м.; коридор – 5,1 кв.м.; ванная -2,0 кв.м.; туалет – 1,0 кв.м.; шкаф -0,3 кв.м.; вспомогательная – 13,7 кв.м.

Как следует из ответа МУП «Верхнепышминский расчетный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО2 о разделе лицевых счетов, с ДД.ММ.ГГГГ действует новый Жилищный кодекс Российской Федерации, который в отличие от ранее действующего, не предусматривает раздел лицевых счетов. Однако имеется возможность заключения соглашения о порядке пользования квартирой и уплате коммунальных платежей, пропорционально количеству проживающих либо пропорционально доле в праве общей долевой собственности. В том случае, если кто-либо из проживающих в жилом помещении не желает подписывать соглашение, вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и внесения платы за жилищно – коммунальные услуги.

Из сведений АО Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» (в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2) следует, что в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> открыт лицевой счет по оплате за потребляемую электроэнергию №, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за указанную услуг «Электроэнергия», ЖКУ, в размере 29 015,82 рублей, по лицевому счету № капитальный ремонт – 443,31 рубля.

Согласно выписки из лицевого счета, представленного МУП «Верхнепышминский расчетный центр», для оплаты за жилищно – коммунальные услуги открыт лицевой счет № собственники: ФИО2, ФИО3

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета заявленных исковых требований, истец ФИО2, обратившись в суд с данным иском, просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, определить порядок и размер участия в расходах по оплате за коммунальные услуги, содержанию жилого помещения, разделить лицевые счета и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг. 

Исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО3, в части устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, нашли все подтверждение в судебном заседании. Как следует из искового заявления, объяснения истца в судебном заседании, ответчик ФИО3, проживая в спорном жилом помещении, сменила входную дверь, не передает полный комплект ключей от входной двери, истцу, создавая тем самым, препятствия в пользовании жилым помещением, собственником которого истец, так же как и ответчик, является. В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объективных доводов в качестве возражений, относительно вышеуказанных обстоятельств, не привел, доказательств, которые бы опровергали доводы истца, и указанные им обстоятельства, относительно препятствий, со стороны ответчика, в пользовании истцом, спорным жилым помещением, не представил.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в силу которых истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, каждый, при этом, ответчик оплату за коммунальные услуги, не производит, соглашение между собственниками жилого помещения по оплате за коммунальные услуги, по содержанию жилого помещения, не достигнуто, исковые требования к ответчику ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги и обслуживания жилого помещения, расположенного по указанному адресу, истцом предъявлены правомерно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, и подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, учитывая, что в жилом помещении проживает ответчик, истец в жилом помещении не проживает, суд определяет порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с оплатой платежей, ФИО3: за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, коммунальные услуги на общедомовые нужды - в размере ? доли от общей суммы платежа, за электроснабжение жилого помещения, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение - в полном объеме; с оплатой платежей, ФИО2, по внесению платы: за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере ? доли от общей суммы платежа. 

Разрешая исковые требования ФИО2 в части возложения обязанности на ООО «Сити-Сервис» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» разделить счета и выдать отдельные платежные документы собственникам спорного жилого помещения (истцу и ответчику), на оплату коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа положения статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, таким образом, что собственники жилого помещения вправе заключить соглашение между собой об осуществлении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании одного платежного документа, при не достижении такого соглашения, установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. После вынесения решения суда об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать, от управляющей организации, заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Основания для удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части, с учетом приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Однако, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка участия в расходах по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, в решении следует указать, что данное решение является основанием для заключения с ФИО2 и ФИО3 отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с вышеуказанным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 

Что касается исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, то данные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Между тем, как следует из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцом в судебном заседании, каких-либо доказательств тому, что сложился какой-то определенный порядок пользования спорным жилым помещением между участниками долевой собственности, суду не представлено. Не представлено суду доказательств и тому обстоятельству, что истец нуждается в пользовании жилым помещением и намерен фактически использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, совместно с ответчиком. Напротив, в судебном заседании установлено и следует из объяснений истца, что спорное жилое помещение истец использовать для проживания, совместно с ответчиком, не намерен, данное обстоятельство подтверждается в том числе доводами истца в исковом заявлении и в судебном заседании о порядке распределения расходов по оплате за жилищно – коммунальные услуги, из которых следует, что истец просит определить такой порядок участия сособственников жилого помещения в оплате за жилищно – коммунальные услуги, учитывая ее не проживание в спорном жилом помещении, который не будет предусматривать ее участие в оплате тех коммунальных услуг, которыми она не пользуется. Из содержания и смысла данных доводов также следует, что истец, проживать спорном жилом помещении и пользоваться им, не намерена.

Суд также обращает внимание на то, что исходя из системного толкования приведенных норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду необходимо учитывать не только реальные намерения и возможность пользования истцом спорной жилой площадью, но и использование жилого помещения без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру.

Учитывая, что жилые комнаты: 14,5 кв.м.,12,4 кв.м. в жилом помещении (общей площадью 40,6 кв.м.), расположенном по адресу: 

<

адрес>, являются смежными, пользование одной комнатой, будет невозможно без использования другой проходной комнаты, следовательно, предложенный истцом порядок повлечет ущемление прав ответчика, проживающего в спорной квартире. При этом, пользование смежными комнатами лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно ввиду нарушения баланса прав и законных интересов собственников жилого помещения. В судебном заседании установлено, что истец и ответчик членами одной семьи не являются. Как следует из искового заявления, ответчик является бывшей супругой умершего отца истца, проживает в спорной квартире с сожителем, истец имеет свою семью: супруга, ребенка.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, доказательств своим возражениям, не представила, доказательства, представленные истцом не оспорили и не опровергла, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за коммунальные услуги, содержанию жилого помещения, о разделе лицевых счетов и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с оплатой платежей, ФИО4: за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, коммунальные услуги на общедомовые нужды - в размере ? доли от общей суммы платежа, за электроснабжение жилого помещения, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение - в полном объеме; с оплатой платежей, ФИО1, по внесению платы: за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере ? доли от общей суммы платежа. 

Данное решение является основанием для заключения с ФИО1 и ФИО4 отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с вышеуказанным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова