Мировой судья Тремасова О.В.

дело №10-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 08 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – Новиковой Е.Н.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Шаровой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шаровой В.А. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 06.12.2017 г., которым:

ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, иждивенцев не имеющий, работающий в 

<

данные изъяты> военнообязанный, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 06.12.2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором мирового судьи установлено, что 23 сентября 2017 года ст. дознавателем ОД отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 В ходе производства предварительного дознания по данному уголовному делу было установлено, что на основании постановления мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 04.03.2016 года, вступившего в законную силу 29.03.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

14 сентября 2017 года около 05 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у дома 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в то же время и в том же месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Хонда HRV» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и поехал от дома 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>.

В пути следования у дома 

<

адрес> 14.09.2017 года в 05 часов 30 минут автомобиль «Хонда HRV» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Управления МВД России по г. Новосибирску. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления данным транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 185663 от 14.09.2017 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,519 мг/л.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (ста восьмидесяти) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Адвокатом Шаровой В.А., в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 06.12.2017 года подана апелляционная жалоба, в которой адвокат, не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификации содеянного, не согласился с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым, в связи с чем просит указанный приговор изменить и снизить назначенный ФИО1 срок как основного так и дополнительного наказания. В обоснование своих доводов указала, что приговор вынесен судом без учета всех обстоятельств дела, наказание назначено без учета личности осужденного. ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты>, также суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Считает, что ФИО1 заслуживает минимального наказания. 

Защитник Шарова В.А. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы. Пояснила, что судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, нижний предел наказания в виде обязательных работ санкцией статьи не предусмотрен, в связи с чем полагает возможным смягчить осужденному наказание до минимального предела, установленного ст. 49 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал по основаниям, в ней изложенным. По существу пояснил, что раскаивается в содеянном, все осознал, транспортными средствами не управляет, водительское удостоверение у него изъято сотрудниками ГИБДД ранее во исполнение административного наказания. Каких-либо других, не учтенных мировым судьёй, данных о личности или обстоятельств, не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы о снижении размера назначении наказания, указывая на отсутствие оснований.

С согласия сторон суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исследовав в судебном заседании характеризующие данные о личности, материалы дела, содержащие сведения об обстоятельствах смягчающих и отягчающих наказание осужденного по доводам стороны защиты и изложенным в апелляционной жалобе, в том числе протокол судебного заседания от 06.12.2017 года, выслушав доводы сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Мировой судья, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ФИО1 не оспариваются, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Из обжалуемого приговора усматривается, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие данные о личности осужденного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Таким образом, вопреки доводам защитника, мировым судьёй в полной мере учтена совокупность смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведений о наличии иных обстоятельств, которые могли быть отнесены к категории смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены мировым судьёй или не отражены в приговоре - ни осужденным, ни защитником не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, равно как и мера наказания, назначены мировым судьёй с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, должным образом мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания суд признает несостоятельными.

Также мировым судьёй в приговоре должным образом мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательное дополнительное наказание не превышает его размер, установленный санкцией ст. 264.1. УК РФ.

В приговоре мирового судьи вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены, мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20., ст. 389.28., ст. 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Судья К.А. Скорбов